Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «МаксДекор» (адрес: 129075, Москва, ул. Калибровская, д.31, стр.14, оф.324; 141301, <...> представитель ФИО1, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» (адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 12, литера АI, пом. 43-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 2.156.405 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 10.05.2012 года

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 22.12.2012 года.

установил:

Истец – ООО «МаксДекор» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – ООО «МАКСИМ» 1.094.620 руб. задолженности по договору поставки №5/26 от 12.05.2011 г., 1.000.000 руб. неустойки, 61.785 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 150.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, 12.05.2011 года между ООО «МаксДекор» и ответчиком ООО «МАКСИМ» был заключен Договор поставки № 5/26, в соответствии с п. 1.1 которого, ООО «МаксДекор» (поставщик) обязался передать в собственность ООО «Максим» (покупатель) товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Приложениях к Договору, а ООО «Максим» обязался принять и оплатить ООО «МаксДекор» полученный товар.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали ассортимент товара, а именно: светодиодная продукция для подсветки помещений и оборудования: перил и барных стоек, туалета, курилки, столешниц барных стоек, задника барных стоек «сот», люстры «нитей», клеток, закарнизов, обрамлений перил «Go-Go», лепнины лестничного марша и столиков большого зала.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.5. договора количество и метраж товара определяются чертежами дизайн-проекта, предоставленного покупателем, а ассортимент, комплектность, качество и стоимость этого товара - поставщиком.

В соответствии с п. 4.1 Договора сумма общая стоимость товара была согласована сторонами в размере 3.500.000.00 руб.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора предусмотрено право поставщика (ответчика) изменять по согласованию с покупателем (истцом) цену Договора в соответствии с дополнительными соглашениями.

В силу п.п. 4.2.1, 4.2.2 Договора обязательства ответчика ООО «МАКСИМ» по оплате настоящего Договора считаются исполненными в момент поступления соответствующей суммы на расчетный счет истца ООО «МаксДекор», а обязательства истца ООО «МаксДекор» - в момент подписания ответчиком ООО «МАКСИМ» соответствующего передаточного акта (накладной).

В силу п.4.3.2 Договора Покупатель обязан в течение 3-х банковских дней осуществить оплату на расчетный счет Поставщика согласно дополнительно выставленному счету в полном объеме.

13.05.2011 года ответчик перечислил на расчетный счет истца ООО «МаксДекор» платеж в размере 3.500.000 руб.

В период с 18.05.2011г. по 24.06.2011г. ответчик по электронной почте выслал в адрес истца чертежи по монтажу согласованного оборудования.

05.07.2011 года в дополнение к заключенному Договору ответчиком по электронной почте в адрес истца были направлены изменения в чертежи по барам в большом зале.

Истец осуществил в адрес ответчика поставку светодиодной продукции по следующим товарным накладным: № 7/26 от 06.07.2011 г. на сумму в размере 934.920 руб.; № 7/28 от 07.07.2011г. на сумму в размере 428.900 руб.; № 7/29 от 07.07.2011 г. на сумму в размере 172.800 руб.; № 7/32 от 04.08.2011 г. на сумму в размере 3.058.000 руб., всего на общую сумму в размере 4.594.620 руб.

Кроме того, истец ООО «МаксДекор» дополнительно взял на себя обязательство установить светодиодную продукцию в помещении клуба.

Таким образом, у ответчика ООО «МАКСИМ» перед истцом ООО «МаксДекор» образовалась задолженность в размере разницы между первоначальной и окончательной стоимостью поставки, что составило 1.094.620 руб.

В соответствии с 8.1. Договора в случае просрочки платежа или отказа от оплаты согласно подписанного Договора, Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки в соответствии с согласованной ставкой и периодом просрочки 254 дня составил 3.501.100 руб. 44 коп. за период с 01.09.2011г. по 14.05.2012г., к взысканию истец заявил 1.000.000 руб.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 61.785 руб. 22 коп.

Отклонение ответчиком претензий истца явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости поставленного товара и фактически выполненных работ по монтажу оборудования.

Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований пояснил, что, согласно проведенной сверке, у него отсутствуют сведения о принятии им товара по товарной накладной № 7/26 от 06.07.2011г. на общую сумму в размере 934.920 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: товарной накладной М 7/26 от 06.07.11г., товарной накладной М 7/32 от 04.08.11г., товарной накладной М 7/28 от 07.07.11г., товарной накладной М 7/29 от 07.07.11г., т.к. подписи на данных товарных накладных выполнены не ФИО3, а другим лицом, от его имени, с подражанием его почерка и подписи.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 18.04.2013г. после согласования сторонами перечня вопросов и представления необходимых документов и свободных образцов подписи и почерка ФИО3, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО4

После получения судом заключения эксперта № 48 от 17.05.2013г. (том 2, л.д. 75-90) производство по делу было возобновлено определением суда от 20.06.2013г.

В соответствии с заключением эксперта № 48 от 17.05.2013г. судом установлено, что оттиски круглой печати ООО «МАКСИМ», в документах: товарной накладной М 7/26 от 06.07.11г., - на 2-х листах (л.д. 154,155. т.1) и копии товарной накладной М 7/28 от 07.07.11г., - на 2-х листах (л.д. 86, 87. т.1) и оттиски круглой печати ООО «МАКСИМ», представленные в качестве образцов, выполнены разными печатными формами, т.е. не соответствует оригинальному оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМ», оттиск круглой печати ООО «МАКСИМ», в товарной накладной М 7/32 от 04.08.2011 года - на 2-х листах (л.д. 156, 157. т. 1.), и оттиски круглой печати ООО «МАКСИМ», представленные в качестве образцов, выполнены одной печатной формой, т.е. соответствует оригинальному оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМ».

Установить, какой печатной формой нанесен оттиск круглой печати ООО «МАКСИМ», в копии товарной накладной М 7/29 от 07.07.11г., - на 1-ом листе (л.д. 88), не представилось возможным из-за искажения при изготовлении копии.

Рукописный текст и подписи от имени ФИО3 в представленных документах: товарной накладной М 7/26 от 06.07.11г., - на 2-х листах (л.д. 154, 155. т.1.); товарной накладной М 7/32 от 04.08.11г., - на 2-х листах (л.д. 156,157. т.1.), копии товарной накладной М 7/28 от 07.07.11г., - на 2-х листах (л.д. 86, 87. т.1.); копии товарной накладной М 7/29 от 07.07.11г. на 1-ом листе (л.д. 88. т.1.), выполнены не ФИО3, а другим лицом, от его имени, с подражанием его почерка и подписи.

Изображения рукописного текста «Ген. дир», подписи от имени ФИО3, рукописного текста «Незабудкин А.С», цифровой записи «07 07» оттисков круглой печати ООО «МАКСИМ», в копиях товарных накладных № 7/28 от 07.07.11г., - на 2-х листах (л.д. 86, 87. т.1.); копии товарной накладной № 7/29 от 07.07.11г. на 1-ом листе (л.д. 88. т.1.) изготовлены путем копирования с другого документа.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные копии договора поставки № 5/26 от 12.05.2011г. и приложения № 1 к договору, а именно перечень наименований продукции, не содержат печати и подписи генерального директора ответчика.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств согласования сторонами перечня и стоимости выполненных дополнительных работ, не доказан факт получения ответчиком материалов и оборудования на оспариваемую сумму и возникновения у него перед обязательства по их оплате в силу статей 307, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы ответчика на проведение почерковедческой экспертизы в размере 80.000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 167-170; 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаксДекор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» 80.000 руб. в порядке возмещения расходов на проведение экспертизы.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 19 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.