Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» (адрес: Россия 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.58 А, лит. А , ОГРН: 7847407918 , ИНН: 7806483437);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (адрес: Россия 123317, Москва, ул. Тестовская, д.10. подъезд 2 , ОГРН: 7746253781 , ИНН: 7709780434);

о взыскании 91 527 руб. 70 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2013г. №24/12;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» суммы неосновательного обогащения в размере 91 527 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд 01.07.2014 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе ссылался на то, обстоятельства, указанные в иске, были предметом рассмотрения по делу № А40-146375/13.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд дополнение к отзыву на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на встречные обязательства истца.

Ответчик не представил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие согласно требованиям статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

06.12.2012 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Аф-1212/2713 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести в собственность имущество (автотранспортные средства), на основании договора купли-продажи, передав его лизингополучателю (истцу) за плату во временное владение и пользование, арендные платежи за пользование которым лизингополучатель обязался перечислять на условиях договора.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 4.1 Договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 184 488 руб. в качестве задатка, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 00080 № 11.02.2013 и не оспаривается ответчиком.

Истец в обоснование иска указал, что письмом от 29.08.2013 ответчик уведомил истца о расторжении Договора в одностороннем порядке с 10.09.2013, в связи с задолженностью по Договору, однако, перечисленный истцом задаток в размере 184 488 руб. ответчиком не возвращен и не зачтен ответчиком в счет неоплаченных лизинговых платежей либо иных денежных средств, взыскиваемых ответчиком.

При этом ответчик, посчитав, что истцом не исполнены обязательства по Договору, подал иск о взыскании суммы задолженности по выплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу №А40-146375/13, копия которого представлена в материалы дела, удовлетворены исковые требования ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» о взыскании с ООО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» суммы задолженности в размере 92960 руб. 30 коп. и суммы пени.

Указанное решение суда первой инстанции Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 отменено в части взыскания задолженности, в этой части требований в удовлетворении отказано, при этом в мотивировочной части судом апелляционной инстанции указано, что сумма задатка входит в состав расчетов по Договору и подлежит списанию как часть лизингового платежа, тем самым сумма задатка должна учитываться при определении задолженности, и, как следствие, задолженности ООО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» не имеется.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части судом не принимаются, так как противоречат вступившему в законную силу судебному акту.

Истец, в обоснование иска указал, что с учетом внесенного им задатка и указанной самим ответчиком суммы задолженности по лизинговым платежам, он просит возвратить разницу этих сумм, что является фактически неосновательным обогащением ответчика, так как доказательств наличия задолженности в большем размере последним не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом требований статьи 381 ГК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2006 N 15642/05, суд приходит к выводу о том, что основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, и оснований для удержания задатка и незачета его в счет уплаты лизинговых платежей у ответчика также не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания выплаченной истцом суммы в размере 91 527 руб. 70 коп., в противном бы случае ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Тем самым, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» сумму задолженности в размере 91 527 руб. 70 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 661 руб. 11 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.В.