Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2015 № 05.36-13

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1, по дов. от 13.05.2015 № 45/2015

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодское авиационное предприятие" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее- Управление) от 24.04.2015 № 05.36-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 20.04.2015 по 24.04.2015 на основании распоряжения от 08.04.2015 № 202-р Управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с целью реализации Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлениями Центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2015 год.

В ходе проведения проверки по адресу: Аэропорт, пос. Дорожный, Вологодский район, Вологодская область, 160530; Аэропорт, г. Великий Устюг, Вологодская область, 162394 выявлено, что ОАО «ВАП» совершило факт административного правонарушения, выразившееся в неисполнении обязательных требований обеспечения транспортной безопасности, установленных Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2010 № 34 «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 40, а именно:

1. Требований пункта 5.16 Приказа Минтранса РФ от 08 февраля 2011г. № 40 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее - приказ Минтранса РФ № 40), на объекте транспортной инфраструктуры «Аэропорт- Вологда» и на объекте транспортной инфраструктуры «Аэропорт Великий Устюг» ОАО «Вологодское авиационное предприятие» в 2014 году и первом квартале 2015 года не проводились как самостоятельно так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки по реализации планов обеспечения транспортной безопасности с периодичностью не реже одного раза в год для ОТИ четвертой категории. Факт нарушения подтверждается отсутствием соответствующих документов, подтверждающих проведение учений и тренировок;

2. Требований пункта 5.31.3. Приказа Минтранса РФ № 40 на ОТИ «Аэропорт Великий Устюг» ОАО «Вологодское авиационное предприятие» постоянные пропуска служебных, производственных автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов не содержат следующую информацию: номер пропуска; цвет; сведения о должности (должностях), лица (лиц) под управлением которых будут находиться данные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы. Факт нарушения подтверждается отсутствием соответствующих подтверждающих документов.

3. Требований пункта 5.31.3. Приказа Минтранса № 40 на ОТИ «Аэропорт Вологда» ОАО «Вологодское авиационное предприятие» постоянные пропуска служебных, производственных автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов не содержат следующую информацию: цвет. Факт нарушения подтверждается отсутствием соответствующих подтверждающих документов.

4. Требований пункта 5.31.5. Приказа Минтранса РФ № 40 на ОТИ «Аэропорт Вологда» и на ОТИ «Аэропорт Великий Устюг» ОАО «Вологодское авиационное предприятие» разовые пропуска физических лиц не содержат следующую информацию: срок и временной интервал действия пропуска; секторы зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец.
Факт нарушения подтверждается отсутствием соответствующих подтверждающих документов.

5. Требований пункта 5.31.22. Приказа Минтранса РФ № 40 в ОАО «Вологодское авиационное предприятие» аннулированные пропуска и пропуска с истекшим сроком действия не уничтожаются с обязательной регистрацией фактов уничтожения в порядке, определенном в положении (инструкции) о пропускном и внутреобъектовом режимах на ОТИ или ТС. Факт нарушения подтверждается отсутствием соответствующих документов, подтверждающих уничтожение пропусков за период с 2011 по 2014 годы.

6. В нарушение требований пункта 18.4.1. Приказа Минтранса РФ № 40 в ОАО «Вологодское авиационное предприятие» объект транспортной инфраструктуры «Аэропорт Великий Устюг» не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ. Факт нарушения подтверждается отсутствием соответствующих подтверждающих документов.

По факту выявленных правонарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 05.35-13 от 24.04.2015 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

24.04.2015 Управлением вынесено постановление № 05.36-13 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) являются субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

ОАО «Вологодское авиационное предприятие» является субъектом транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 5.16. Приказа Минтранса № 40 субъект транспортной инфраструктуры обязан проводить как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки по реализации планов обеспечения транспортной безопасности с периодичностью не реже одного раза в год для ОТИ и ТС третьей и четвертой категорий и не менее двух раз в год для ОТИ и ТС первой и второй категорий.

Пунктом 5.31.3 Приказа Минтранса № 40 установлено, что постоянные пропуска служебных, производственных автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов должны содержать следующую информацию: номер пропуска, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, вид, марку, модель, цвет, регистрационные знаки (номера), сведения о должности (должностях), лица (лиц) под управлением которых будут находиться данные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы.

В соответствии с пунктом 5.31.5 Приказа Минтранса № 40 разовые пропуска физических лиц должны содержать следующую информацию: номер пропуска, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, срок и временной интервал действия пропуска, секторы зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец.

Пунктом 5.31.22 Приказа Минтранса № 40 предусмотрено, что аннулированные пропуска и пропуска с истекшим сроком действия уничтожать с обязательной регистрацией фактов уничтожения в порядке, определенном в положении (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах на ОТИ или ТС.

Согласно пункту 18.4.1 Приказа Минтранса № 40 Субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ четвертой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ.

Заявитель полагает, что по пункту 5.16 Приказа Минтранса РФ № 40, в 2014 году и первом квартале 2015 года ОАО «ВАП» проводились и запланированы на 2015 год самостоятельные тренировки без привлечения федеральных органов исполнительной власти, так как последние работают по своему плану мероприятий. Проведение в аэропорту «Великий Устюг» совместного учения с участием федерального органа исполнительной власти запланировано на 2016 год, согласно уведомлению Антитеррористического комитета по Вологодской области. Тем не менее, документы, предоставленные при проверке, в доказательство этого факта проверяющим должностным лицом не приняты, так как, по мнению должностного лица, вынесшего постановление, документы должны быть согласованы с федеральным органом исполнительной власти, что не обосновано.

Суд считает данный довод заявителя ошибочным и поддерживает позицию заинтересованного лица.

В Уведомлении о проведении плановой выездной проверки от 08.04.2015 № 686.05.21-65 в отношении ОАО «ВАП» (первый заместитель генерального директора ФИО2 ознакомлен 08.04.2015) указано, что документы, необходимые для достижения целей и задач проверки должны быть представлены лицам, осуществляющим проверку, не позднее дня начала проверки.

К моменту подписания акта проверки в 12 час. 00 мин. 24.04.2015 документы, подтверждающие исполнение пункта 5.16 Приказа Минтранса РФ № 40, юридическим лицом представлены не были.

Этот факт подтверждается материалами надзорного дела (приложение № 1 к акту проверки № 05.07-12 от 24.04.2015), где указан перечень документов, предоставленных юридическим лицом проверяющему для достижения целей и задач настоящей проверки. В перечне данные документы у Общества отсутствуют.

Как указывает Управление, вместе с экземпляром жалобы, поступившей в Управление от ОАО «ВАП» юридическое лицо представило несколько планов учений и тренировок по обеспечению транспортной безопасности ОАО «ВАП», однако уже после совершения правонарушения, а также в разделе №20 Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ Аэропорт «Великий Устюг» ОАО «Вологодское авиационное предприятие» (стр. 104-105 плана) указано, что планы учений и тренировок на последующий год составляются в декабре текущего года и корректируются ежеквартально. Планы согласуются с УФСБ России по Вологодской области. Вологодским ЛО МВД России на транспорте.

Обязанность по планированию и организации учений и тренировок возлагается на лицо, ответственное за обеспечение ТБ на ОТИ аэропорт «Великий Устюг». Планы утверждаются лицом, ответственным за обеспечение ТБ в СТИ - ОАО «Вологодское авиационное предприятие».

Те же формулировки указаны применительно к ОТИ аэропорт «Вологда» в плане обеспечения транспортной безопасности аэропорт «Вологда» ОАО «ВАП».

Кроме того, в Оценке уязвимости аэропорта «Великий Устюг» ОАО «ВАП» в разделе 2.7 (стр. 48 Оценки) указана оценка соответствия системы мер на ОТИ от АНВ по транспортной безопасности и в подразделе 5.16 указано, что данный раздел не соответствует требованиям.

В Плане обеспечения транспортной безопасности ОТИ Аэропорт «Великий Устюг» ОАО «Вологодское авиационное предприятие» (стр. 25 Плана) данный пункт 5.16 отсутствует, следовательно юридическое лицо документально не доказало, что данный пункт 5.16 требований не исполняется и не реализован.

Также заявитель ошибочно полагает, что по пункту 5.31.3 и пункту 5.31.5
Приказа Минтранса РФ № 40, в отношении транспортных пропусков и разовых пропусков для физических лиц в ОАО «ВАП» применялись и применяются пропуска в соответствии с Приказом № 22 ФАС России от 11.02.1998. Пропуска (по форме и содержанию прошли согласование в ФСБ и МВД по Вологодской области и каких-либо замечаний не выявлено...».

Плановая выездная проверка была проведена в отношении Общества с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте. Авиационная безопасность ОАО «ВАП» не являлась целью данной проверки.

В Оценке уязвимости аэропорта «Великий Устюг» ОАО «ВАП» в разделе 2.7 (стр. 52 Оценки) указана оценка соответствия системы мер на ОТИ от ARB по транспортной безопасности и в подразделах 5.31.3 и 5.31.5 указано, что данные разделы не соответствует требованиям, а именно: указано какую информацию должны содержать постоянные пропуска служебных, производственных автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов (пункт 5.31.3 Требований), также указано какую информацию должны содержать разовые пропуска физических лиц (пункт 5.31.5 Требований).

В Плане обеспечения транспортной безопасности ОТИ Аэропорт «Великий Устюг» ОАО «Вологодское авиационное предприятие» (стр. 31 Плана) указано что содержание и оформление пропусков на территорию ОТИ установлено администрацией ОАО «ВАП» в соответствии с приказом Минтранса от 08.02.2011 № 40, а в графе сроки исполнения указано, что данные пункты выполняются постоянно, что противоречит формулировке юридического лица, изложенной в жалобе.

Суд не принимает довод заявителя по пункту 5.31.22 Приказа
Минтранса РФ № 40, о том, что в данном пункте Приказа сроки уничтожения аннулированных пропусков не установлены.

В «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропорту «Вологда» ОАО «ВАП», являющейся приложением к Плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ Аэропорт «Вологда» ОАО «Вологодское авиационное предприятие» (стр. 1) указано, что данная инструкция разработана в соответствии с требованиями законодательных актов РФ, в том числе приказа Минтранса РФ № 40.

В разделе 12 данной инструкции указан порядок учета, хранения, выдачи, изъятия пропусков в ОАО «ВАП».

Указано, что срок хранения разовых пропусков (исполненных на бумажном носителе) и других документов на проход граждан на территорию аэропорта (заявок, списков) - один год. Также указано, что срок хранения транспортных пропусков и других документов на въезд автотранспортных средств на территорию аэропорта (заявок, списков) - один год. В подпункте 12.12 указано, что по окончании срока хранения пропуска уничтожаются с составлением акта.

Суд также считает ошибочным довод заявителя по пункту 18.4.1 Приказа
Минтранса РФ № 40, о том что «аэропорт «Великий Устюг» относится к аэропортам МВЛ и, согласно пункту 17 ФАП «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, там не требуется установка камер видеонаблюдения...»

Суд принимает доводы Управления о том, что в Оценке уязвимости аэропорта «Великий Устюг» ОАО «ВАП» в разделе 2.7 указана оценка соответствия системы мер на ОТИ от АНВ по транспортной безопасности и в подразделе 18.4.1 указано (стр. 57), что данный раздел не соответствует требованиям, а именно: указано что ОТИ необходимо оснастить техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ. В Плане обеспечения транспортной безопасности ОТИ Аэропорт «Великий Устюг» ОАО «Вологодское авиационное предприятие» (стр. 37 Плана) указано, что подраздел 18.4.1 выполнен в 2014 году, что противоречит своей же формулировке юридического лица, изложенной в жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормы законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое Обществом постановление Управления о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае меры по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования, установленные приказом Минтранса РФ № 40 от 08.02.2011, выступают необходимым элементом процесса максимально раннего предупреждения, пресечения и обеспечения готовности к незаконному вмешательству и возникновению иных угроз деятельности транспортного комплекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на таких принципах, как системность и комплексное использование политических, информационно - пропагандистских, социально - экономических, правовых и специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритет мер предупреждения терроризма.

Не обеспечение требований транспортной безопасности не только нарушает положения Федерального закона Российской Федерации «О транспортной безопасности», но и не согласуется с принципами противодействия терроризму, поскольку создает такие условия, при которых может быть затруднена минимизация и ликвидация последствий проявления терроризма.

Выявленные нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, не принятие всех возможных мер по реализации действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности являются существенными, поскольку создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, особенно с учетом тех обстоятельств, что ОАО «Вологодское авиационное предприятие» занимается перевозкой пассажиров.

Основания для снижения штрафной санкции судом также не установлены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2015 № 05.36-13 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.