Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1. Конкурсный управляющий ООО "МоССоМ" ФИО1, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третьи лица 1. ОАО Банк "Открытие", 2. Управление недвижимого имущества КУГИ Выборгского района <...>. Выборгский отдел управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о государственной регистрации договора ипотеки

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2011

от ответчика: 1. ФИО3 по доверенности от 01.10.2010; 2. ФИО4 по доверенности от 28.12.2010

от третьих лиц: 1. ФИО5 по доверенности от 07.10.2010; 2. ФИО6 по доверенности от 29.12.2010; 3. не явился

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (Корпорация) обратилась с иском к конкурсному управляющему ООО "МоССоМ" ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Росреестр) об обязании Росреестра произвести государственную регистрацию договора об ипотеке недвижимого имущества от 26.02.2009 № 9453/09.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО Банк "Открытие", Управление недвижимого имущества КУГИ Выборгского района города Санкт-Петербурга, Выборгский отдел управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении требований, просил вынести решение о регистрации договора об ипотеке от 26.02.2009 № 9453/09 и обязать Росреестр произвести государственную регистрацию договора; другие лица изложили свои позиции согласно отзывам; дело рассмотрено при неявке третьего лица согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Банк ВЕФК» и ООО «МоССоМ» подписан договор от 21.07.2008 №945КЛЗ/08 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21.07.2008 № 945КЛЗ/08 те же стороны подписали договор от 21.07.2008 № 945З/08 об ипотеке недвижимого имущества – двухэтажного нежилого здания (кафе) с кадастровым №78:36:5362:3001:11 площадью 614 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 49, корп. 2, лит. А с возможностью установления дополнительным соглашением обременения земельного участка площадью 955 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Раевского, д. 30, лит. А, на котором находится предмет ипотеки.

Уведомлением от 06.10.2008 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации сделки и ипотеки в отношении земельного участка и нежилого здания по указанным адресам, поскольку ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой земельного участка либо принадлежащего залогодателю права аренды участка; по сведениям ЕГРП на спорный участок зарегистрировано право аренды ООО «МоССоМ», предметом ипотеки по условиям договора от 21.07.2008 № 945З/08 участок не является.

ОАО «Банк ВЕФК» и ООО «МоССоМ» подписали договор от 26.02.2009 № 945З/09 об ипотеке недвижимого имущества – нежилого здания площадью 614 кв. м с кадастровым № 78:36:5362:3001:11 и права аренды земельного участка площадью 955 кв. м с кадастровым № 78:5362:3001 по указанным выше адресам с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «МоССоМ» по кредитному договору от 21.07.2008 № 945КЛЗ/08.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 по делу № А56-81241/2009 с ООО «МоССоМ» в пользу ОАО «Банк Петровский» (ранее – ОАО «Банк ВЕФК») взыскано 40 000 000 руб. долга по кредитному договору от 21.07.2008 № 945КЛЗ/08, а также 4 048 143 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом и 100 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2010 по данному делу, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.10.2010, в связи с заключением договора уступки прав требования от 25.12.2009 № 2009-0611/8 истец заменен правопреемником – Корпорацией, решение от 17.03.2010 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 по делу № А56-38858/2010 ООО «МоССоМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 11.10.2010 по указанному делу признано обоснованным заявление Корпорации о вступлении в дело о банкротстве ООО «МоССоМ», требование Корпорации в сумме 44 148 143 руб. 08 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «МоССоМ» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, заявление Корпорации о признании названного требования, как обеспеченного залогом имущества ООО «МоССоМ» по договору ипотеки от 26.02.2009 № 9453/09, оставлено без рассмотрения, признано не основанном на вступившем в законную силу судебном акте.

Определением от 23.12.2010 в реестр требований кредиторов включено требование Корпорации из договора от 21.07.2008 № 945КЛЗ/08 в сумме 5 211 109 руб. 25 коп.

Уведомлением от 20.01.2011 Росреестр отказал в государственной регистрации сделки и обременения – залога в отношении объектов с кадастровыми номерами 78:36:5362:3001:11 и 78:5362:3001 по договору об ипотеке от 26.02.2009 № 9453/09; указал, что на имущество наложен арест, имеется решение арбитражного суда о взыскании денежных средств по кредитному договору, подлежащее исполнению в соответствии с нормами процессуального законодательства, кредитный договор не рассматривается в качестве обязательства, которое обеспечивается ипотекой, в рамках дела о банкротстве требования Корпорации в связи с неисполнением кредитного договора, основанные на решении арбитражного суда, включены в реестр требований кредиторов, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в деле о банкротстве.

Ссылаясь на то, что к Корпорации перешли все права и обязанности по кредитному договору от 21.07.2008 № 945КЛЗ/08, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, истец является залогодержателем по договору об ипотеке от 26.02.2009 №9453/09, при уклонении стороны от государственной регистрации сделки другая сторона вправе требовать вынесения решения о регистрации в судебном порядке, заемщик не предпринял действий по предоставлению договора об ипотеке на государственную регистрацию, Корпорация предъявила настоящий иск.

Возражая против заявленных требований, ООО «МоССоМ» указало, что требование о государственной регистрации договора об ипотеке не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства наложение арестов и ограничений на имущество должника не допускается, истец уже включен в реестр кредиторов общества, предъявление настоящего иска может свидетельствовать о злоупотреблении правом, длительное время о регистрации договора истец не заявлял, с заявлением о признании залоговым кредитором в установленные сроки в суд не обратился.

Росреестр в отзыве указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению; по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов установлены основания, препятствующие ее проведению, в частности, наличие в ЕГРП сведений об аресте спорного здания; с учетом вынесенного судебного акта о взыскании денежных средств с заемщика кредитный договор нельзя рассматривать в качестве обязательства, которое может быть обеспечено ипотекой по смыслу статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке); удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляется в порядке, регламентированном положениями Закона о банкротстве; право аренды земельного участка прекращено, в связи с чем предмет ипотеки не соответствует статье 5 Закона об ипотеке; земельный участок с кадастровым № 78:5362:3001 снят с кадастрового учета; Росреестр не является стороной сделки, не может выступать надлежащим ответчиком, его действия либо бездействие в рамках настоящего дела не оспариваются.

В представленном отзыве ОАО Банк «Открытие» подержало позицию истца.

Согласно статье 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В пункте 9.1 договора об ипотеке от 26.02.2009 № 9453/09 указано, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в ЕГРП; стороны обязуются в 30-дневный срок с момента подписания договора направить своих представителей в регистрирующий орган для подачи документов на регистрацию, произвести оплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Оценив представленные доказательства, доводы участников спора, суд не установил условий для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям.

Суд полагает обоснованными возражения ответчиков со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу положений Закона о банкротстве имущество должника подлежит включению в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности.

Статьей 69 Закона об ипотеке установлено, что ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В материалы дела представлено уведомление регистрирующего органа от 23.07.2009 о проведении государственной регистрации прекращения заключенного с ООО «МоССоМ» договора от 01.09.2004 № 02-ЗК-05498 аренды земельного участка по спорному адресу с кадастровым № 78:5362:3001.

Письмом от 09.09.2009 Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу сообщило, что земельный участок по пр. Раевского, д. 30 (лит. А) с кадастровым №78:5362:3001 снят с государственного кадастрового учета.

Также обоснованными признаются возражения ответчика относительно того, что истец длительное время не обращался с исковым требованием о регистрации договора об ипотеке, при том, что обязанность по ее проведению непосредственно на залогодателя не возложена; после введения процедуры банкротства с учетом обстоятельств дела ответчик не может быть признан уклоняющимся от государственной регистрации договора об ипотеке имущества.

Кроме того, договор об ипотеке от 26.02.2009 № 9453/09 фактически подан на государственную регистрацию, сообщением от 20.01.2011 Росреестр отказал в регистрации сделки и обременения (залога) по указанным в нем основаниям; отказ в регистрации оспаривается Корпорацией в другом деле.

Предъявление требования к Росреестру об обязании совершить регистрационные действия по основанию уклонения стороны договора от его государственной регистрации не может быть признано обоснованным в рамках настоящего иска; Росреестр не является участником договора; исполнение судебного акта в случае вынесения решения о государственной регистрации сделки является обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований Корпорации, отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.