Гражданский кодекс часть 1

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 4 Приморского района" (адрес: Россия, 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов д.11,к.2, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит А)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2014 № 1315/14

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) от 27.04.2014 № 1315/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что инспекция на основании распоряжения от 03.02.2014 № 04/36-р, провела внеплановую выездную проверку с целью проверки информации содержащейся в обращениях гражданки ФИО1, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 5, по факту соблюдения обществом обязательных требований жилищного законодательства.

В ходе проверки, результаты которой отражены в актах от 11.02.2014 № 04/36-р с приложением фотоматериалов, выявлено нарушение обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), а именно:

- пункта 4.2.3.1 - на фасаде допущены местные разрушения фактурного слоя, допущено общее загрязнение фасадов, выкрашивание отдельных поверхностей краской с нарушением однотонности цветового решения для данного фасада, наличие посторонних надписей «граффити», отслоение и выпадение декоративной керамической плитки, трещины и сколы, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий (межпанельных швов);

- пункта 4.2.1.7 - стыки панелей на фасаде не отвечают требованиям защиты от атмосферных осадков, допущено разрушение герметизирующего слоя, частично отсутствует уплотнение межпанельных швов на уровне 2-5 этажей;

- пункта 4.2.4.9 - допущена самовольная установка балконов (лоджий) в нише и межбалконном пространстве первого этажа у квартиры № I 19;

- пунктов 4.10.2.1, 4.1.7 - допущено неисправное состояние отмостки здания, допущено увлажнение асфальтовой стяжки с образованием мха, трещин, выбоин;

- пункта 3.4.1 - не обеспечена чистота подвального помещения, что выражается в наличии бытового мусора, обнаруженного в нише подвала;

- пункта 3.2.2 - не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток, что выражается в наличии загрязнения стен лестничных клеток № 4, 5;

-пункта 5.2.22 - не обеспечена исправность тепловой изоляции на трубопроводах инженерных систем в не отапливаемых помещениях, что выражается в частичном отсутствии изоляции на трубопроводах ГВС и системы отопления, расположенных в подвальном помещении.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.02.2014 № 04/36-р, действия которого квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 27.03.2014 № 1315/14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировки жилых домов и (или) помещений без согласия (собственника), если переустройство и (или) перепланировки существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении обществом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается заявителем, управление жилыми домами, расположенными, в том числе по адресам: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 5, осуществляется обществом по договору от 20.02.2013.

Таким образом, именно заявитель в рассматриваемом случае обязан содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Факт нарушения обществом требований Правил № 170 подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки от 11.02.2014 № 04/36-р с приложением фотоматериалов, протоколом об административных правонарушениях от 19.02.2014 и по существу обществом не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

Суд отклоняет доводы общества о нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ, защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Следует также отметить, что из анализа пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что доверенность на участие в конкретном административном деле может быть рассмотрена в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 19.02.2014 присутствовала представитель общества по доверенности ФИО2

Из содержания доверенности от 11.02.2014 следует, что ФИО2 предоставлено право представлять интересы общества в Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по обращению от 29.01.2014 № 1277/14-1 при составлении и подписании акта проверки, составлении и подписании протокола об административном правонарушении на основании акта проверки, а также представлять интересы при рассмотрении материалов административного дела. В рамках данной доверенности ФИО2 предоставлено право знакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, участвовать при составлении и подписании протокола об административном правонарушении по акту проверки от 11.02.2014 № 04/36-р, получать корреспонденцию от имени общества, в том числе предписание по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанная доверенность предоставляла ФИО2 право представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении 19.02.2014 № 04/36-р и его подписание.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, а равно и рассмотрение административного дела осуществлено инспекцией в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ с соблюдением всех процессуальных прав и гарантий, предоставляемых административным законодательством привлекаемому к ответственности лицу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношения, отклоняются судом. В данном случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны управляющей компании, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

На основании изложенного требования общества подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» в удовлетворении заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Боровлев Д.Ю.