Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-Страхование» (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Мельничная <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.08.2011);

ответчик: товарищество собственников недвижимости (жилья) «Обухово» (адрес: Россия 192174, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 199, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.07.1998);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО1 (решение учредителя от 21.08.2014);

- от ответчика: до и после перерыва Тулузаков К.Ю. (по доверенности от 31.03.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-Страхование» (далее – истец; ООО «ОЛЛ-страхование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Обухово» (далее – ответчик; ТСН) части убытков, причиненных действиями ответчика, а также упущенной вследствие действий ответчика выгоды в общем размере 600 000 руб.

В дальнейшем ООО «ОЛЛ-Страхование» в заявлении от 04.10.2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило размер исковых требований: просит взыскать с ответчика убытки, а также упущенную вследствие действий ответчика выгоду в общем размере 7 728 047 руб.

После объявлявшегося 05.12.2016 перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2016 в том же составе суда.

В судебном заседании 09.12.2016 истец в связи с неправильным арифметическим расчетом требований относительно неполученного ФИО2 дохода, еще раз уточнил сумму взыскиваемых денежных средств, которая составила 7 628 047 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца в судебном заседании 09.12.2016.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2013 по делу № 2-1600/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2014 (том дела 1, листы 135 – 140) частично удовлетворены исковые требования ТСН к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В дальнейшем, поскольку ответчиками названное решение не исполнялось, ТСН инициирован ряд судебных процессов, в рамках которых принимались обеспечительные меры.

Так, ТСН обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга (дело № 2-5503/2015 (в дальнейшем № 2-3495/16) с иском (позже уточненным) к ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о применении последствий ничтожности сделок купли-продажи автомобилей «LEXUS ES300H», г/з С201УУ178, (VIN) <***> и «VOLVO XC70», г/з С630УХ178, (VIN) <***>, заключенных между ФИО2 и ФИО6, в виде признания права совместной собственности ФИО2 и ФИО5 на проданные автомобили; о возращении полученных ими денежных средств покупателю ФИО6; о признании ничтожной записи о регистрации права собственности на автомобили за ФИО6 и о восстановлении записи о регистрации права собственности на автомобили за ФИО2; о признании общим совместным имуществом ФИО2 и ФИО5 автомобилей «LEXUS ES300H», г/з С201УУ178, (VIN) <***> и «VOLVO XC70», г/з С630УХ178, (VIN) <***>; о передаче автомобиля «VOLVO XC70» в личную собственность ФИО5, автомобиля «LEXUS ES300H» – в личную собственность ФИО2; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсации в размере 150 000 руб.; об обращении взыскания на автомобиль «VOLVO XC70» путем продажи его с публичных торгов, денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности ФИО5 перед ТСН.

По данному делу по ходатайству ТСН определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 (том дела 1, лист 85) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия с автомобилями «LEXUS ES300H», г/з С201УУ178, (VIN) <***> и «VOLVO XC70», г/з С630УХ178, (VIN) <***> до рассмотрения дела по существу.

По делу № 2-5505/2015 (в дальнейшем № 2-1747/16), рассмотренным также Невским районным судом Санкт-Петербурга, по иску ТСН (позже уточненным) к ФИО3, ФИО2 и ФИО6 о применении последствия ничтожности сделки купли-продажи автомобиля «LEXUS RX 300», г/з Н518СС178, (VIN) <***>, заключенной между ФИО2 и ФИО6 20.05.2015, дата регистрации – 26.05.2015, в виде возврата полученных средств покупателю ФИО6; о признании ничтожной записи о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО6; о восстановлении записи о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО2, а также о применении последствий ничтожности сделки купли-продажи автомобиля «LEXUS RX 300», г/з Н518СС178, (VIN) <***>, заключенной между ФИО3 и ФИО2 в октябре 2014 года, последствия определить следующим образом: признать право собственности ФИО3 на проданный автомобиль, возвратить полученные ею денежные средства покупателю, признать ничтожной запись о регистрации права собственности на автомобиль ФИО2, восстановить запись о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО3, обратить взыскание на указанный автомобиль, денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности ФИО3 перед ТСН, цену автомобиля установить не более 300 000 руб.; определением от 30.06.2015 (том дела 1, лист 84) наложен арест в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия с автомобилем «Лексус RX 300», г/з Н518СС178 до рассмотрения дела по существу.

Определениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2015 по делу № 2-5503/2015 (2-3495/16) и от 05.10.2015 по делу № 2-5505/2015 (2-1747/16) производство по названным делам прекращено (том дела 1, листы 99 – 102), поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок и не обладает правом их оспаривания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2016 определение от 03.11.2015 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2016 по делу № 2-5503/2015 (2-3495/16), вступившим в законную силу 15.09.2016, в удовлетворении исковых требований ТСН отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2016 определение от 05.10.2015 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2016 по делу № 2-5505/2015 (2-1747/16), вступившим в законную силу 22.08.2016, в удовлетворении исковых требований ТСН отказано.

Кроме того, по ходатайству ТСН определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2015 по делу № 2-2462/2015 (том дела 1, лист 49) по иску ТСН к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 123 046 руб. 80 коп. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста «на имущество, в чем бы данное имущество не заключалось», на сумму всего 123 046 руб. 80 коп., принадлежащее ответчикам по данному делу.

Судом 26.05.2015 и 27.05.2015 на основании указанного определения выданы исполнительные листы в том числе в отношении должника ФИО2 серии ФС № 002110937 и в отношении должника ФИО1 серии ФС № 002110943.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района возбуждены исполнительные производства 29.05.2015 – в отношении ФИО2 № 24121/15/78013-ИП и 04.06.2015 – в отношении ФИО1 № 24707/15/78013-ИП.

При этом ФИО2 со ссылкой на состоявшееся решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1600/2013 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № 2-2462/2015, однако в удовлетворении этого заявления Невским районный судом Санкт-Петербурга отказано (том дела 1, лист 54 с оборотом).

Решением от 29.10.2015 по делу № 2-2462/2015 (том дела 1, листы 58 – 61) исковые требования ТСН удовлетворены частично, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг взыскана с ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в пользу ТСН солидарно, в удовлетворении требований, заявленных к ФИО1 и ФИО2 отказано.

Определением от 06.06.2016 (вступило в законную силу 21.06.2016) обеспечительные меры по делу № 2-2462/15 в отношении ФИО1 и ФИО2 отменены (том дела 1, листы 121 – 123).

При этом ответчики по делам № 2-2462/2015, 2-5503/2015 (2-3495/16) и 2-5505/2015 (2-1747/16) посчитали, что принятие судом обеспечительных мер по названным делам повлекло причинение ФИО2, ФИО1 и ФИО6 убытков.

Право требования с ТСН названных убытков передано ООО «ОЛЛ-Страхование» ФИО2 по договору уступки требования от 01.03.2016 № 160301/1 (том дела 1, лист 42 с оборотом), ФИО1 по договору уступки требования от 29.02.2016 № 160229/1 (том дела 1, лист 64 – 65) и ФИО6 по договору уступки требования от 29.03.2016 № 160329/1 (том дела 1, листы 72 – 74).

ООО «ОЛЛ-Страхование» на основании статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ТСН убытков, причиненных принятием обеспечительных мер по названным делам, определением от 12.04.2016 (том дела 1, лист 33) ООО «ОЛЛ-Страхование» отказано в приеме этого заявления, поскольку в данном случае имеет место спор между юридическими лицами, связанный с осуществлением экономической деятельности, который в силу статьи 28 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Несмотря на то, что настоящий спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности и по смыслу статьи 28 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, с учетом положений части 3 статьи 134 ГПК РФ о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, во избежание нарушения конституционного права истца на доступ к правосудию, определением от 03.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к рассмотрению заявление ООО «ОЛЛ-Страхование».

Как указывает истец по настоящему делу, с учетом последних уточнений суммы требований, убытки, причиненные ФИО2 в общем размере 476 084 руб. возникли в связи с невозможностью (вследствие принятия обеспечительных мер по делу № 2-2462/2015) исполнить договор подряда от 01.04.2015, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «ИТК-Сервис» (далее – ООО «ИТК-Сервис»); убытки у ФИО1 в общем размере 1 213 200 руб. возникли в связи с невозможностью, по причине принятия обеспечительных мер по делу № 2-2462/2015, исполнить договор подряда от 15.05.2015, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»); ФИО6 понесла убытки в общем размере 4 988 763 руб. в связи с принятием обеспечительных мер по делам № 2-5503/2015 (2-2495/16) и 2-5505/2015 (2-1747/16), выразившиеся во взыскании с нее по договорам от 03.07.2015 купли-продажи трех автомобилей, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «НВК» (далее – ООО НВК»), задатка в двойном размере, а также в связи с невозможностью исполнить договор подряда от 29.06.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис), а кроме того, истец ссылается на неполученный ФИО6 доход в размере 950 000 руб. от продажи трех автомобилей по названным договорам от 03.07.2015.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, взыскиваемые убытки истец связывает с принятием обеспечительных мер по ходатайству ТСН в рамках исков, возбужденных судом общей юрисдикции, в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициирующего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статья 146 ГПК РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503.

Установленное статьей 146 ГПК РФ право истца на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, не освобождает его от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков (определение ВАС РФ от 09.07.2014 № ВАС-8688/14 по делу № А40-10939/13).

Относительно взыскания убытков, причиненных ФИО2 и ФИО1, суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что между ФИО2 (исполнителем) и ООО «ИТК-Сервис» (заказчиком) 01.04.2015 заключен договор подряда (том дела 1, листы 43 и 44 (оборот) на оказание услуг по разработке исполнителем для заказчика алгоритма оптимального размещения пунктов приема, хранения и выдачи курьерам для доставки посылок, перемещения посылок между пунктами и автоматического составления расписания передвижения курьеров внутри города для сети курьерской доставки (не менее 100 пеших курьеров, не менее 20 курьеров на автомобилях) для достижения минимального времени доставки внутри Санкт-Петербурга с учетом стоимости аренды необходимых площадей, дневной и ночной загрузки дорог, возможного повышения стоимости проезда в общественном транспорте на 5, 10, 15 и 20%, возможности найма школьников и студентов для работы в вечернее время и выходные, а также людей предпенсионного и пенсионного возраста (с оценкой соответствующих рисков; далее – алгоритм).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 100 000 руб., при этом заказчик оплачивает стоимость разработки алгоритма не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании выставленного счета (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что в обеспечение своих обязательств заказчик на основании статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уплачивает исполнителю задаток в размере 80 000 руб. непосредственно при подписании договора.

Истцом в материалах дела представлена копия расходного кассового ордера от 01.04.2015 № 37 (том дела 1, лист 45) о выдаче ФИО2 указанной суммы в качестве задатка по договору.

Срок выполнения работ по договору определен до 10.08.2015 (пункт 1.2 договора).

Стороны договора актом от 31.07.2015 (том дела 1, лист 44) зафиксировали, что целевые показатели разработки алгоритма полностью достигнуты, замечаний не имеется, алгоритм, после выполнения этапа работ «библиография» по пункту 2.1.7 договора полностью готов к передаче заказчику.

Вместе с тем письмом от 07.08.2015 (том дела 1, лист 46) ФИО2 сообщил заказчику, что, несмотря на полную готовность алгоритма, не может передать ему результат работ, поскольку определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2015 по делу № 2-2462/2015 на принадлежащее ему имущество «в чем бы оно не выражалось» наложен арест, а договором предусмотрена возмездная передача прав собственности на исключительную интеллектуальную собственность исполнителя, которая является одним из подвидов имущества согласно статье 128 ГК РФ.

Актом от 10.08.2015 (том дела 1, лист 46, оборот) стороны в числе прочего зафиксировали факт расторжения договора в связи с односторонним отказом исполнителя от его исполнения и факт завершения исполнителем разработки алгоритма и его соответствие требованиям заказчика. Пунктом 3 данного акта предусмотрена обязанность исполнителя возвратить заказчику все переданные ему данные, использованные для выполнения работ, а также задаток в сумме 80 000 руб.

Поскольку заказчик не утратил интерес к получению готового алгоритма, 11.08.2015 он заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») о том же предмете, что и с ФИО2, при этом сроки выполнения работ установлены до 01.09.2015.

Стоимость разработки алгоритма согласно пункту 4.1 договора составила 448 400 руб., в том числе 68 400 руб. НДС.

В дальнейшем ООО «ИТК-Сервис» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, убытков при прекращении договора от 01.04.2015, суммы задатка и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2015 по делу № 2-5262/15 (том дела 1, листы 55 – 56) с ФИО2 в пользу ООО «ИТК-Сервис» взыскано: двойная сумма задатка в размере 160 000 руб. (пункт 2 статьи 381 ГК РФ), неустойка (пункт 5.1 договора) с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 20 000 руб., убытки в размере 268 400 руб. с зачетом суммы выплаченного задатка (разница между стоимостью работ по договору, заключенному с ФИО2 и стоимостью работ по договору, заключенному с ООО «Лидер») и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7684 руб., всего 456 084 руб.

Указанная сумма выплачена ФИО2 ООО «ИТК-Сервис» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2016 № 12 (том дела 1, лист 57).

Таким образом, сумма убытков, возникших у ФИО2, предъявляемая истцом по настоящему делу к ТСН, составляет 376 084 руб. (456 084 руб., выплаченные по решению суда по делу № 2-5262/15, за минусом суммы задатка (80 000 руб.), возвращенного исполнителем заказчику), а также 100 000 руб. неполученного ФИО2 дохода в связи с расторжением договора от 01.04.2015, всего 476 084 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ФИО1 (автором) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (заказчиком) 18.05.2015 заключен авторский договор заказа № 5 на создание авторского произведения (сборник статей и материалов по теме «Защита прав собственников недвижимости в условиях противодействия недобросовестных поставщиков услуг ЖКХ и имеющейся правоприменительной практики судов общей юрисдикции – личный опыт» (далее – произведение) и предоставление исключительных авторских прав на использование произведения в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок (том дела 1, листы 66 – 67).

Согласно пунктам 2.9 – 2.11 договора вознаграждение автора составило 800 000 руб. в твердой сумме и 5% от суммы дохода, полученного заказчиком за соответствующий способ использования произведения, при этом заказчик оплачивает вознаграждение в размере 500 000 руб. в качестве задатка согласно статье 380 ГК РФ, а 300 000 руб. выплачивается после передачи произведения заказчику, процентное вознаграждение уплачивается не позднее 30 дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет заказчика платежей за использование произведения.

Истцом в материалах дела представлена копия расходного кассового ордера от 18.05.2015 № 37 (том дела 1, лист 68) о выдаче ФИО1 указанной суммы в качестве задатка по договору.

Срок выполнения работ по договору определен в течение четырех месяцев с момента получения задатка по договору (пункт 2.1 договора).

Стороны договора актом от 22.05.2015 (том дела 3, лист 88) зафиксировали, что обязанность автора по созданию произведения полностью выполнена, результат предъявлен заказчику, заказчик результатом полностью удовлетворен и признает соответствие предъявленного произведения требованиям заказчика во всем их разнообразии и без каких-либо оговорок.

Вместе с тем письмом от 23.07.2015 (том дела 1, лист 67, оборот) ФИО1 сообщил заказчику, что, несмотря на полную готовность произведения, не может передать ему права на это произведение, поскольку определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2015 по делу № 2-2462/2015 на принадлежащее ему имущество «в чем бы оно не выражалось» наложен арест, а договором предусмотрена возмездная передача прав на исключительную интеллектуальную собственность исполнителя, которая является одним из подвидов имущества согласно статье 128 ГК РФ.

В дальнейшем ООО «Орион» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга (делу присвоен № 2-9530/2015, впоследствии номер дела изменен на 2-2148/16) с иском к ФИО1 о взыскании 1 000 000 руб. – двойной суммы задатка по указанному договору.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.05.2016 по делу № 2-2148/16 (том дела 1, листы 124 – 127) утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 должен выплатить ООО «Орион» 900 000 руб. задатка (с учетом «дисконта» в размере 100 000 руб.), а также сумму государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Во исполнение названного мирового соглашения ФИО1 и ООО «Орион» подписан акт от 01.06.2016 о передаче простого векселя от 31.12.2013 на сумму 900 000 руб. со сроком платежа 60 месяцев от даты составления с начислением 12% годовых (том дела 3, лист 87), полученного ФИО1 по акту от 29.02.2016 от ООО «ОЛЛ-Страхование» (том дела 1, лист 65).

Таким образом, сумма убытков, возникших у ФИО1, предъявляемая истцом по настоящему делу к ТСН, составляет 1 213 200 руб. (413 200 руб., выплаченные по мировому соглашению по делу № 2-9530/15 (2-2148/16), за минусом суммы задатка (500 000 руб.), возвращенного автором заказчику), а также 800 000 руб. неполученного ФИО1 дохода в связи с невозможностью исполнения договора авторского заказа от 18.05.2015 № 5.

Из материалов дела видно, что действия ТСН по обращению в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исками, в частности по делам № 2-1600/2013 и 2-2462/15, обусловлены ненадлежащим исполнением собственниками квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет ТСН, обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальных платежей, установленных статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, по каждому из дел задолженность взыскана судом за два года.

По делам № 2-5503/15 (2-3495/16) и 2-5505/16 (2-1747/16) ТСН обратилось в суд в связи с длительным неисполнением ответчиками по делу № 2-1600/2013 (в том числе ФИО1) вступившего в законную силу решения суда от 01.11.2013, в попытке обеспечить возможность исполнения этого решения за счет имущества должников, выбывшего, по мнению ТСН, из их владения именно в связи с принятием указанного решения.

По делу 2-2462/15 ТСН изначально обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков 123 046 руб. 80 коп. (115 453 руб. 32 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и 7593 руб. 48 коп. пеней), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в дальнейшем ТСН размер исковых требований уточнило.

В силу статьи 139 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

При этом согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска в числе прочего может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Невский районный суд Санкт-Петербурга определением от 25.05.2015 по делу № 2-2462/2015 (том дела 1, лист 49) удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков «в чем бы данное имущество не заключалось», на сумму всего 123 046 руб. 80 коп.

Таким образом, указанная обеспечительная мера связана с предметом иска и соразмерна ему.

Как указывает истец в пояснениях по правам требования, приобретенным у ФИО2 и ФИО1 (том дела 1, лист 39 и 62 соответственно), ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер по данному делу – 26.05.2015 и 04.08.2015.

В материалах дела представлены копии двух заявлений без даты от ФИО2 и ФИО1 (том дела 1, лист 50 с оборотом), из которых не следует, что они представлялись в суд, а также копия заявления ФИО2 от 04.08.2015 (том дела 1, лист 51) с отметкой суда, копия протокола судебного заседания 06.10.2015 (том дела 1, листы 51, оборот, 52 с оборотом), из которого видно, что представитель ответчиков просил суд рассмотреть заявление от 04.08.2015 об отмене обеспечительных мер в этом судебном заседании.

Суд определил оставить разрешение данного ходатайства до выяснения иных обстоятельств по делу, то есть по существу не рассмотрел.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела и указав на имеющуюся необходимость в сохранении обеспечительных мер по делу, суд общей юрисдикции в удовлетворении заявления ФИО2 отказал определением от 06.10.2015 (том дела 1, лист 54 с оборотом).

ООО «ОЛЛ-Страхование» ссылается на то, что убытки, причиненные ФИО2 и ФИО1, возникли в связи с невозможностью (вследствие принятия обеспечительных мер по делу № 2-2462/2015) исполнить договор подряда от 01.04.2015, заключенный ФИО2 с ООО «ИТК-Сервис», и договор подряда от 15.05.2015, заключенный ФИО1 с ООО «Орион», соответственно.

Как указано выше, установленное статьей 146 ГПК РФ право истца на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, не освобождает его от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется в числе прочего при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

При этом, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд предлагал ООО «ОЛЛ-Страхование» представить доказательства наложения ареста на конкретное имущество, о невозможности распоряжения которым указано в исковом заявлении (на алгоритм у ФИО2 и на произведение и исключительные права на это произведение у ФИО1), однако в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалах дела не представлено.

В то же время дополнениями по делу, представленными в суд 30.11.2016 (том дела 3, листы 1 – 88), истец, в том числе представил, как он указывает, полные копии материалов исполнительного производства по произведенным ФССП арестам, из которых видно, что судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района в рамках исполнительного производства № 24121/15/78013-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, произвел розыск счетов должника в кредитных учреждениях и после получения ответов вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (том дела 3, лист 12), а также постановление от 29.05.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств «LEXUS ES300H», г/з С201УУ178 и «VOLVO XC70», г/з С630УХ178 (том дела 3, лист 41).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в отношении обнаруженного им имущества ФИО2 и такие действия ограничены только тем имуществом, которое было обнаружено у этого лица.

При этом ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 письмом (вх. от 26.08.2015; том дела 3, лист 51) сообщил судебному приставу-исполнителю об имеющемся у него имуществе – алгоритме уже после расторжения 31.07.2015 договора подряда от 01.04.2015.

Следовательно, расторжение названного договора обусловлено волеизъявлением самого ФИО2, а не действиями судебного пристава-исполнителя в рамках совершения исполнительных действий, направленных на арест этого имущества во исполнение определения суда от 25.05.2015.

Кроме того, во вступившем в законную силу решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2015 по делу № 2-5262/15 (том дела 1, листы 55 и 56 с оборотом), которым с ФИО2 в пользу ООО «ИТК-Сервис» взысканы убытки и неустойка, связанные с расторжением договора подряда от 01.04.2015, суд, оценив возражения ФИО2 о том, что он не смог исполнить договор подряда по независящим от него причинам, связанным с наложением ареста на принадлежащее ему имущество, включая алгоритм, в рамках другого гражданского дела и его изъятие в счет погашения имеющейся задолженности, посчитал их необоснованными, поскольку сам ФИО2 при подписании акта от 10.08.2015 признал, что его отказ от передачи заказчику алгоритма означает факт неисполнения им договора подряда, то есть его односторонний отказ от исполнения договора, ответственность за которое предусмотрена условиями договора.

В рамках исполнительного производства № 24707/15/78013-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района также произвел розыск счетов должника в кредитных учреждениях и после получения ответов вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (том дела 3, лист 62), а также постановление от 27.07.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «LEXUS RX300», г/з А713ВМ98 (том дела 3, лист 54 с оборотом и 55).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершенны исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в отношении обнаруженного им имущества ФИО1 и такие действия ограничены только тем имуществом, которое было обнаружено у этого лица.

Кроме того, суд отмечает, что в определении от 12.05.2016 по делу № 2-2148/16 об утверждении мирового соглашения по иску ООО «Орион» к ФИО1 о взыскании суммы задатка по договору подряда от 18.05.2015 (том дела 1, лист 124) Красносельский районный суд Санкт-Петербурга установил, что само произведение было передано ФИО1 заказчику, что стороны признают и не оспаривают, не переданы были исключительные права на использование этого произведения.

Вместе с тем ООО «ОЛЛ-Страхование» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве ограничил право пользования ФИО2 и ФИО1 арестованным имуществом (алгоритмом, произведением и исключительными правами на это произведение) или изъял это имущество у этих лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае истец не доказал наличие причинно-следственной связи между принятой судом обеспечительной мерой (в виде ареста имущества) и убытками и неполученным доходом, на которые ссылается ООО «ОЛЛ-Страхование» в обоснование настоящего иска, вызванными односторонним отказом ФИО2 и ФИО1 от исполнения заключенных ими договоров.

Более того, суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО1, понимая еще при направлении в суд заявлений об отмене обеспечительных мер, возможность возникновения убытков в размере, превышаемом долг членов своей семьи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в то же время не приняли мер для минимизации их размера – в соответствии с частью 2 статьи 142 ГПК РФ не воспользовались правом внесения на счет суда истребуемой истцом суммы (123 046 руб. 80 коп.) взамен принятых судом мер по обеспечению иска, а также в добровольном порядке не исполнили постановление судебного пристава-исполнителя с последующим возвратом этой суммы в зависимости от результата исхода судебного спора.

Вместо этого, при наличии у членов их семьи, а также у самого ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1600/13, своими действиями, при отсутствии, как указано выше, объективных ограничений по пользованию имуществом, фактически сами способствовали увеличению размера своих убытков.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части заявленных убытков и неполученного дохода ФИО2 и ФИО1

Относительно взыскания убытков, причиненных ФИО6, суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что 20.05.2015 ФИО6 приобрела в собственность у ФИО2 автомобили «LEXUS ES300H», г/з С201УУ178, (VIN) <***>, «LEXUS RX 300», г/з Н518СС178, (VIN) <***> и «VOLVO XC70», г/з С630УХ178, (VIN) <***>.

На основании договора подряда от 29.06.2015 об изыскании участка для строительства, его приобретения, разработки строительной документации для строительства жилого дома по индивидуальному проекту по заказу заказчика и строительстве жилого дома по индивидуальному проекту, заключенному ФИО6 (заказчиком) и подрядчиком – ООО «Промсервис», ФИО6 приняла обязательство об оплате работ, выполненных подрядчиком по данному договору.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 12 000 000 руб.

При этом, как видно из пункта 2.2.1 договора, в целях гарантирования исполнения своих обязательств по совершению платежей по договору ФИО6 обязана уплатить подрядчику задаток в сумме 2 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, уплаченный задаток учитывается в счет платежей по договору.

Не позднее 15.10.2015 ФИО6 обязана уплатить подрядчику 2 500 000 руб. в качестве авансового платежа (пункт 2.2.2 договора), а не позднее чем через 30 дней после ввода в эксплуатацию оконченного строительством жилого дома, ФИО6 обязана уплатить подрядчику оставшиеся 7 000 000 руб. (пункт 2.2.3 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что ФИО6 гарантирует, что обладает необходимыми финансовыми ресурсами для обеспечения финансироавния всех предусмотренных договором платежей, финансирование которых будет осуществляться за счет продажи имущества ФИО6, а именно:

- финансирование по пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора – за счет продажи принадлежащих ФИО6 на праве собственности автомобилей «LEXUS ES300H», г/з С201УУ178, (VIN) <***>, «LEXUS RX 300», г/з Н518СС178, (VIN) <***> и «VOLVO XC70», г/з С630УХ178, (VIN) <***>;

- финансирование по пункту 2.2.3 договора – за счет продажи принадлежащей ФИО6 на праве долевой собственности квартиры.

Кроме того, пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе, а подрядчик обязан при изъявлении такого желания заказчиком принять в качестве оплаты по пункту 2.2.3 договора указанную квартиру и этим будут погашены все обязательства заказчика по данному пункту.

ФИО6 выплатила ООО «Промсервис» 2 500 000 руб. в качестве задатка согласно пункту 2.2.1 договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.07.2015 № 18, 19, 20, 21 и 22 (том дела 1, листы 57, 92 и 93).

В то же время ФИО6 03.07.2015 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «НВК» договоры купли-продажи автомобилей (том дела 1, листы 75 – 80). Договоры имеют аналогичное содержание.

Согласно пункту 3 договоров стоимость «LEXUS RX 300», г/з Н518СС178, (VIN) <***> составила 500 000 руб., «LEXUS ES300H», г/з С201УУ178, (VIN) <***> – 2 150 000 руб. и «VOLVO XC70», г/з С630УХ178, (VIN) <***> – 2 100 000 руб. при этом покупатель оплачивает полную стоимость автомобилей не позднее чем через три месяца с даты передачи ему автомобилей.

Пунктом 6 договоров установлено, что покупатель уплачивает продавцу предусмотренный статьей 380 ГК РФ задаток в размере 50% от стоимости автомобиля непосредственно при подписании договоров.

Однако покупателю 23.07.2015 стало известно о наложенных определениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 по делам № 2-5503/15 (2-3495/2016) и 2-5505/15 (2-1747/2016) арестах на автомобили в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия с названными автомобилями до рассмотрения дел по существу, о чем он незамедлительно сообщил продавцу – ФИО6

ФИО6 24.07.2015, как указано в определении Московского городского суда Санкт-Петербурга от 10.02.2016 по делу № 2-2084/16 (том 1, лист 95), потребовала у покупателя возврата автомобилей и вернула полученный ранее задаток в размере 2 375 000 руб.

Согласно актам приема-передачи от 27.07.2015 к названным договорам купли-продажи автомобилей ООО «НВК» передало, а ФИО6 приняла названные автомобили.

Указанная сумма задатка выплачена ФИО6 ООО «НВК» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.2015 № 29 (том дела 1, лист 57).

В дальнейшем ООО «НВК» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по возврату задатка в размере 2 375 000 руб. (оставшаяся часть от двойной суммы задатка, с учетом возвращенной суммы задатка), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 311 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 542 руб.

ФИО6 иск признала в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2016 по делу № 2-8497/15 (2-2084/16) утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО6 должна выплатить ООО «НВК» 2 488 853 руб., при этом после утверждения мирового соглашения ФИО6 выплачивает 500 000 руб. наличными денежными средствами, а оставшуюся сумму в течение трех месяцев с даты заключения мирового соглашения (том дела 3, листы 79 – 84).

Мировым соглашением также предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по выплате оставшейся суммы задолженности ФИО6 передает ООО «НВК» в залог движимое имущество, являющееся собственностью ФИО6 на основании соглашения с ООО «ОЛЛ-Страхование» от 31.12.2015 о погашении задолженности ООО «ОЛЛ-Страхование» перед ФИО6 и находящееся в арендуемой ООО «ОЛЛ-Страхование» квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 199 (в квартире, задолженность по уплате коммунальных услуг по которой являлась предметом рассмотрения по делам № 2-1600/2015 и 2-2462/2015).

Во исполнение названного мирового соглашения ФИО6 выплатила ООО «НВК» 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.02.2016 (том дела 3, лист 86), а также ФИО6 и ООО «НВК» подписан акт от 29.03.2016 (том дела 3, лист 85, о том, что в погашение оставшейся суммы задолженности ФИО6 передает ООО «НВК» простые векселя от 31.12.2014 № 6550, 6551, 6552 и 6553 на сумму 750 000 руб. каждый, полученные ФИО6 от ООО «ОЛЛ-Страхование» по акту от 29.03.2016 приема-передачи простого векселя (том дела 1, лист 74) к договору уступки требования от 29.03.2016 № 160329/1 (на основании которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском; том дела 1, листы 72 – 73).

Вместе с тем, поскольку ФИО6 не внесла 2 500 000 руб. в качестве авансового платежа по пункту 2.2.2 указанного выше договора подряда, подрядчик направил заказчику письмо б/д и б/н (том дела 1, лист 94) о расторжении договора и утрате заказчиком права на возврат внесенного задатка на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ в размере 2 500 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на неполученный ФИО6 доход в результате ценовой разницы между ценой покупки указанных автомобилей у ФИО2 и ценой их продажи ООО «НВК» по договорам от 03.07.2015 в общем размере 950 000 руб.

Таким образом, сумма убытков и неполученного дохода, возникших у ФИО6, предъявляемая истцом по настоящему делу к ТСН, составляет 2 488 853 руб. (сумма, уплаченная по мировому соглашению по делу № 2-8497/15 (2-2084/16), 2 500 000 руб. – невозвращенный подрядчиком задаток по договору подряда, а также 950 000 руб. неполученного дохода ФИО6 в связи с невозможностью продажи автомобилей по согласованной с ООО «НВК» цене, а всего 5 938 763 руб.

Как указано выше, в силу статьи 139 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Определениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 (том дела 1, листы 84 и 85) приняты обеспечительные меры по делам № 2-5503/15 (2-3495/2016) и 2-5505/15 (2-1747/2016) в виде наложения ареста в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия с автомобилями «LEXUS ES300H», г/з С201УУ178, (VIN) <***> и «VOLVO XC70», г/з С630УХ178, (VIN) <***>, «LEXUS RX 300», г/з Н518СС178, (VIN) <***>.

При этом в рамках этих дел судом рассматривалось, в том числе требование ТСН об обращении взыскания на указанные автомобили и направлении вырученных от их продажи денежных средств в счет погашения задолженности ФИО5 и ФИО3 по делу № 2-1600/2013.

Таким образом, указанная обеспечительная мера связана с предметом иска и соразмерна ему.

Из материалов дела видно, что ФИО6 заключила 29.06.2015 договор подряда с условием о финансировании работ, выполняемых подрядчиком по этому договору, поставленном в зависимость от результатов продажи названных автомобилей и имеющейся в ее долевой собственности квартиры.

Истец по настоящему делу в числе прочего ссылается на возникшие у ФИО6 убытки в связи с невыполнением ею условий договора подряда о внесении авансового платежа, выразившиеся в невозврате ей подрядчиком суммы задатка на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ в размере 2 500 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что, поскольку договоры купли-продажи автомобилей, в которых, в том числе согласовано условие об их стоимости, заключены ФИО6 03.07.2015, то, заключая 29.06.2015 указанный договор подряда и устанавливая в нем такие условия оплаты, ФИО6, не имея денежных средств на исполнение условий договора, действовала на свой риск.

Кроме того, в отзыве на возражения ответчика ООО «ОЛЛ-Страхование» указывает (том дела 2, лист 79), что ФИО6 продавала автомобили с целью финансирования дома для своей семьи, полученный за автомобили задаток был внесен ею в качестве задатка по договору подряда от 29.07.2015. Имевшиеся денежные средства на оплату второго платежа по договору подряда ФИО6 была вынуждена израсходовать на возврат задатка покупателю автомобилей, что сделало невозможным оплату договора подряда от 29.06.2015.

Таким образом, 27.07.2015 (на момент возврата задатка по договорам купли-продажи автомобилей) ФИО6 обладала суммой для внесения авансового платежа по договору подряда, однако вместо того, чтобы исполнить свою обязанность по договору, что исключило бы причинение ей убытков в размере 2 500 000 руб. (невозврат подрядчиком внесенного ею задатка по договору подряда), выплатила денежные средства покупателю по договорам купли-продажи автомобилей, которые фактически были расторгнуты по ее инициативе (именно по требованию ФИО6, как указано в определении Московского городского суда Санкт-Петербурга от 10.02.2016 по делу № 2-2084/16 (том 1, лист 95), автомобили были возвращены ей покупателем).

Такое поведение нельзя признать добросовестным с учетом указанных выше и ниже обстоятельств.

Представитель ООО «ОЛЛ-Страхование» ссылается на то, что ФИО6 не была привлечена к участию в делах № 2-5503/15 (2-3495/2016) и 2-5505/15 (2-1747/2016) на момент вынесения судом определений об аресте названных автомобилей, в связи с чем не могла знать о наложенных арестах.

Следовательно, при заключении договоров купли-продажи автомобилей ФИО6 действовала добросовестно, поэтому представляется, что продолжая действовать добросовестно, во избежание возникновения у нее убытков, ФИО6 должна была оспорить принятые обеспечительные меры.

Как видно из документа, представленного ООО «ОЛЛ-Страхование» (том дела 2, лист 127) владельцем автомобилей «LEXUS ES300H», г/з С201УУ178, (VIN) <***> и «VOLVO XC70», г/з С630УХ178, (VIN) <***>, «LEXUS RX 300», г/з Н518СС178, (VIN) <***> на 05.06.2015 являлся ФИО2

Поэтому ТСН, обращаясь в суд с исковыми заявлениями от 01.06.2015 (том дела 3, листы 105 и 106), содержащими заявление о принятии обеспечительных мер по иску, предъявленному к этому лицу, действовало обосновано.

Напротив, ФИО2, ссылаясь на продажу этих автомобилей ФИО6 20.05.2015 и их регистрацию в органах ГИБДД 26.05.2015 и действуя добросовестно, должен был сообщить суду о смене владельца автомобилей с целью его извещения.

Надлежащее извещение ФИО2 о начавшихся судебных процессах судом общей юрисдикции истцом по настоящему делу не опровергнуто.

Более того, из исковых заявлений и определений суда от 30.06.2016 (том дела 1, листы 84 и 85) по делам № 2-5503/15 (2-3495/2016) и 2-5505/15 (2-1747/2016) следует, что на момент принятия судом обеспечительных мер, требования ТСН заявлены к ФИО3, ФИО2 и ФИО5 и, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ТСН не преследовал цели ограничить ФИО6 в распоряжении принадлежащим ей имуществом.

При этом принятие обеспечительных мер по названным делам ответчиками не оспаривалось.

В дальнейшем, когда стало известно о совершенных сделках купли-продажи автомобилей между ФИО2 и ФИО6, ТСН уточнило исковые требования к ФИО6, как видно из решений Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2016 и от 28.04.2016, была извещена надлежащим образом о начавшемся в отношении нее процессе (что истцом по настоящему делу также не опровергнуто).

Однако в материалах дела не представлено доказательств обращений ФИО6 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер или вообще проявления какого-либо интереса в отношении предъявленных к ней требований по этим делам.

Такое поведение ФИО6, с учетом ее действий, направленных на расторжение договоров купли-продажи автомобилей, а также признание иска ООО «НВК», без попытки отменить наложенные обеспечительные меры, невнесение авансового платежа по договору подряда, несмотря на наличие денежных средств, позволяют сделать вывод о намеренном усугублении возникшей ситуации и отсутствии действий, направленных на минимизацию размера убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае истец также не доказал наличие причинно-следственной связи между принятой судом обеспечительной мерой (в виде ареста имущества) и убытками и неполученным ФИО6 доходом, на которые ссылается ООО «ОЛЛ-Страхование» в обоснование настоящего иска, вызванными поведением самой ФИО6

В этой связи суд также полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2016 № 33а-1159/2016 (том дела 1, листы 149 – 155) по делу об оспаривании ТСН действий судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, выразившихся в несовершении действий по розыску и аресту имущества должника ФИО5, при выяснении обстоятельств дела установлено, что ФИО6, будучи исполнительным директором ООО «ОЛЛ-Страхование», 29.12.2014 заключили с ФИО5 договор аренды № 20141229/1, а 09.06.2015 исполнительный директор ФИО6 направила судебному приставу-исполнителю письмо о размещении в арендуемой квартире имущества ООО «ОЛЛ-Страхование» (в отношении которой ТСН по вышеназванным делам взыскивал задолженность). Суд, установив недобросовестность поведения единственного участника ООО «ОЛЛ-Страхование» ФИО5 при заключении договора аренды, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязал произвести арест имущества должника ФИО5, находящееся в квартире, а также доли в уставном капитале ООО «ОЛЛ-Страхование».

Кроме того, как указано выше, судебные процессы № 2-5503/15 (2-3495/2016) и 2-5505/15 (2-1747/2016) инициированы ТСН в связи с неисполнением ответчиками по делу № 2-1600/2013 – ФИО3, ФИО4, ФИО1, и ФИО5 вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

Таким образом, фактически неблагоприятные для ФИО6 последствия возникли в результате неисполнения ФИО1 (генеральным директором ООО «ОЛЛ-Страхование»; том дела 1 лист 14) и членами его семьи, а также ФИО5 (единственным участником ООО «ОЛЛ-Страхование»; том дела 1 лист 14) вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-1600/13.

В этой связи суд также отмечает, что ООО «ОЛЛ-Страхование» приобрело право требования с ТСН названных убытков по договорам уступки требования от 01.03.2016 № 160301/1 (том дела 1, лист 42 с оборотом), от 29.02.2016 № 160229/1 (том дела 1, лист 64 – 65) и от 29.03.2016 № 160329/1 (том дела 1, листы 72 – 74), в том числе убытков и неполученного дохода, возникших у ФИО6

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания с ТСН убытков и неполученного дохода ФИО2, ФИО1 и ФИО6 в порядке статьи 146 ГПК РФ.

Поскольку факт возникновения у названных лиц убытков и неполученного дохода в заявленной сумме в результате противоправных действий ответчика материалами дела не подтвержден, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, с учетом изложенного выше следует признать, что в данном случае, также как и в случае возникновения убытков у ФИО1 и ФИО5, имеет место искусственное создание видимости причинения убытков с целью обогащения. Такие действия не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В то же время в судебном заседании 05.12.2016 ответчик заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 60 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2016 № 15, заключенное с адвокатом Тулузаковым Константином Юрьевичем, платежные поручения от 21.10.2016 № 178 и от 08.11.2016 № 191 об оплате в общей сумме 60 000 рублей, акт выполненных работ от 05.12.2016 № 15, а также доверенность от 31.03.2016 б/н.

Пунктом 1 соглашения стоимость оказываемых адвокатом услуг по правовому анализу спора, формированию позиции по делу, составлению возражений на иск, предъявлению их в суд, а также представительству интересов доверителя в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции определена в размере 60 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений истца по данному вопросу, признает доказанной связь между понесенными издержками и данным делом.

Адвокат Тулузаков К.Ю. подготовил возражения на исковое заявление, содержащие, в основном, описательную часть долгих конфликтных отношений между ТСН и указанными выше физическими лицами, направил в суд дополнительные материалы в обоснование своей позиции (судебные акты, принятые ранее по спорам ТСН с указанными выше физическим лицами), а также принимал участие в четырех судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции (с учетом объявлявшихся в двух судебных заседаниях перерывов).

Поскольку представитель истца в судебном заседании обоснованно заявил о чрезмерности размера заявленных расходов на представителя с учетом его поведения в процессе, однако документов, содержащих расценки на юридические услуги, не представил, ни до, ни после перерыва в судебном заседании, суд применительно к статье 71 АПК РФ самостоятельно определяет обоснованный размер понесенных ответчиком расходов на представителя с учетом таких расценок, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет».

Таким образом, с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем ответчика услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также того факта, что представитель ответчика не представил суду, кроме первоначальных возражений на исковое заявление, ни одного документа с мотивированными возражениями по доводам истца, что определяет, в том числе объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным снизить размер заявленных ответчиком судебных издержек и взыскать с истца в пользу ответчика 20 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-Страхование» в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Обухово» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.