Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛЕРИЯ", (адрес: Россия 188671, д ЛЕПСАРИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ЗДАНИЕ 4ТЛ № 23; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Гражданский д. 41, лит. А, оф. 407, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ "ГАЗЕЛЬКИН" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 467 523,20 руб.,

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 04.02.2016 №3-В,

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.09.2017 № Д-330/17

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛЕРИЯ" далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ "ГАЗЕЛЬКИН" (далее – ответчик) суммы причиненного ущерба в размере 2 467 523,20 руб.

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.12.2014 в 10 ч. 30 мин. по адресу: 479 км ФАД «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Скания г/нн837вк31 под управлением ФИО3, (далее - автомобиль, транспортное средство) и автомобиля ГАЗ 2147 г/н в435оо178 принадлежащего ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» под управлением ФИО4 (далее - Виновник ДТП).

ФИО4 в момент ДТП управлял транспортным средством работодателя ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», что следует из материалов уголовного дела № 1-62/2016 (объяснение ФИО5 - начальник автоколонны ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», запрос по уголовному делу от генерального директора ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» ФИО6)

Данное происшествие рассматривалось в ОВД СУ УМВД России по Новгородской области. Постановлением по делу Окуловского районного суда дело в отношении ФИО4 прекращено, в самом постановлении ссылок на то, что ФИО4 выполнял в тот момент, трудовые обязанности нет, согласно тексту постановления потерпевшим по делу является сын ФИО4, который так же следовал в кабине данного автомобиля.

В постановлении № 1-62/2016 и апелляционном постановлении № 1-62/16-22-274/17 ничего не сказано о том, что ФИО4 исполнял трудовые обязанности у ответчика.

ФИО4 являлся работником ООО «АльянсИнформ» на основании трудового договора № 369-14/12.

В ООО «Грузовое такси «Газелькин» ФИО4 был направлен в рамках договора аутстафинга № 6-АИ/2014.

Исходя из смысла ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и норм гражданского законодательства, действовавших в тот период, работодателем ФИО4 являлось ООО «АльянсИнформ».

Кроме того, ДТП произошло 13.12.2014 в субботу (т.е. не рабочий день) и вместе с ФИО4, находился его сын ФИО7

В соответствии с положениями ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 36 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ответственность за сохранность груза несет перевозчик.

Кроме того, судом установлено, что Истцу уже присуждено возмещение утраченного груза с перевозчика ООО "БК-Глобал Логистик" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-22465/2015 от 16.09.2015, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Следовательно, Арбитражным судом уже было рассмотрено дело о том же предмете и по тем же основаниям. При этом ответчиком выступал надлежащий ответчик - перевозчик ООО "БК-Глобал Логистик"

10.03.2016 истцу был выдан исполнительный лист ФС 006960297 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БК-Глобал Логистик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валерия» 2 467 523 руб. 20 коп. убытков, 35 337 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Как пояснил представитель истца, что поскольку исполнительный лист ФС 006960297 по делу № А56-22465/2015 не исполнен до настоящего времени, он решил обратиться в суд с настоящим (идентичным) иском, но только не к перевозчику, а в этот раз к владельцу транспортного средства ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Истца возлагаются следующие обязанности: доказать факт причинения вреда (убытков), противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом (убытками), вину причинителя, а также размер убытков.

Исходя из содержания норм главы 59 ГК РФ, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:- наступление вреда; - противоправность поведения причинителя вреда;- причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда;- вину причинителя вреда;- размер причиненного вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку по настоящему делу отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению вреда, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.