Гражданский кодекс часть 1

1. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу,

2. ОНДПР Приморского района УНДПР Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу

о взыскании убытков

при участии

от истца: Дремлюков Д.В., по доверенности от 01.11.2018,

от ответчиков: 1.Постникова А.Е., по доверенности от 12.01.2021, Мельников А.А., по доверенности от 09.02.2021, 2.Прошкин П.А., сл.уд.,

установил:

Товарищество собственников жилья "Королева 47" (далее – истец, товарищество, ТСЖ «Королева 47», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОНДПР Приморского района УНДПР Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Отдел) убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ МЧС России).

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-97730/2020.

В настоящем судебном заседании суд протокольным определением возобновил производство по делу.

В судебном заседании представители ответчиков заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020 по делу №12-400/2020.

Суд, не усматривая оснований для приостановления производства по делу, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель товарищества исковые требования поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Постановлением Отдела № 2-22-83 от 27.11.2019 ТСЖ «Королева 47» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020 по делу № 12-400/2020 постановление Отдела № 2-22-83 от 27.11.2019 отменено.

ТСЖ «Королева 47» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственного органа, в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020 по делу № 12-400/2020 постановление Отдела № 2-22-83 от 27.11.2019 о привлечении ТСЖ «Королева 47» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ отменено.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком в соответствии со статьей 16 ГК РФ является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) (пункт 15 Постановления № 25).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности защиту прав и интересов Товарищества, в том числе, при обжаловании постановления Отдела № 2-22-83 от 27.11.2019, осуществлял индивидуальный предприниматель Дремлюков Денис Владимирович на основании договора №Пост2-22-83 от 07.12.2019.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 07.12.2019, подтвержден подписанным сторонами соглашения актом сдачи-приемки работ по указанному договору от 27.08.2020. Стоимость услуг в соответствии с актом от 27.08.2020 составила 30 000 руб.

Услуги по договору от 07.12.2019 на сумму 30 000 руб. оплачены Товариществом платежным поручением от 22.12.2020 № 415.

Таким образом, судом установлено, что необходимость несения Товариществом расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. вызвана возбуждением производства по делу об административном правонарушении и привлечением Товарищества к административной ответственности в рамках одного дела. То есть между действиями уполномоченного органа по инициированию административного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и понесенными расходами по оплате услуг представителя усматривается наличие причинно-следственной связи.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия основания для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-КЗ).

Приведенные обстоятельства, с учетом результата рассмотрения административного дела, являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца, выразившегося в понесенных расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу №304-ЭС15-9172, А70-2002/2011).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О, судебные издержки (в том числе, расходы на оплату услуг представителя) на основании части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Соответственно, истцом доказано, что расходы товарищества на оплату услуг представителя являются фактически понесенными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из пункта 13 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к рассматриваемому спору с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчики заявляют о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В договоре от 07.12.2019 (п. 1.1) указано, что он заключается с целью оспаривания в судебном порядке постановления № 2-22-83, вынесенного в отсутствие законного представителя юридического лица (был уведомлен надлежащим образом) и является результатом повторного рассмотрения протокола об административном правонарушении от 29.03.2019.

Таким образом, из текста заключенного договора видно, что 07.12.2019 Дремлюков Д.В. уже располагал сведениями об обстоятельствах дела об административном правонарушении в полном объеме, следовательно, необходимости дополнительного изучения материалов дела, состав которого не менялся, у него не было.

Дремлюков Д.В. ранее уже оказывал ТСЖ юридические услуги по оспариванию постановления Отдела, вынесенного по этому же факту ранее, 12.04.2019 (№ 2-22-83), и отмененного Приморским районным судом Санкт-Петербурга 16.10.2019 (дело №12-609/2019).

При этом, между Дремлюковым Д.В. и ТСЖ был заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложившуюся в Санкт-Петербурге стоимость оплаты юридических услуг, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае являются чрезмерными и подлежат снижению до 15 000 руб.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 6/8) в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из требований статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 12 Приказа МЧС России от 27.03.2020 №217 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Главное управление МЧС России в пределах своей компетенции осуществляет функции и бюджетные полномочия администратора доходов бюджета, распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, с ГУ МЧС России в пользу товарищества подлежат взысканию 15 000 руб. убытков.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Санкт-Петербургу в пользу Товарищества собственников жилья «Королева 47» 15 000 руб. убытков и 2000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.