Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Литзинг» (далее – ответчик) о расторжении договоров лизинга от 18.12.2018 от №2780033189, №2780033305, №2780033307 и №2780033308 и взыскании авансовых платежей в размере 228 088 руб.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на отзыв ответчика.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного истца в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 10.12.2018 истец получил от ответчика коммерческое предложение №00193733. Истец намеревался приобрести автомобили для собственного автопарка с целью их последующей передачи в аренду для использования в такси.

18.12.2018 между истцом и ответчиком, заочно путем обмена скан-версиями подписанных бумаг были заключены договоры лизинга №2780033189, №2780033305, №2780033307, №2780033308, а также дополнительное соглашение без номера к этим договорам.

20.12.2018 на основании счетов от 18.12.2018г. за №№ 172438, 172437, 172436 и 172433 истцом ответчику были оплачены авансовые платежи в размере 57 022 руб. 20 коп. по каждому из договоров.

В связи с тем, что имущество по договорам лизинга не было передано истцу, а договоры лизинга, правила и соглашение составлены так, что использовать имущество невозможно в силу большого и значительного количества ограничений по пользованию, а также в связи с изменением полной стоимости лизинга (в т.ч. с учетом увеличения расходов на страхование) с момента получения коммерческого предложения и по момент получения счета №181901 от 27.12.2018г. на оплату возмещения расходов лизингодателя по оплате полисов КАСКО по договорам, истец 27.12.2018 по электронной почте направил ответчику уведомление о расторжении договоров лизинга.

Согласно пункту 2.5 Общих правил лизинга транспортных средств для физических лиц, утвержденных приказом от 21.12.2016г. № 240 финансового директора ответчика, 27.12.2018 истец направил ответчику телеграммой уведомление о расторжении договоров. Уведомление о расторжении договоров 28.12.2018 было продублировано ценным письмом по почте, при этом в конверт был вложен также подписанный истцом проект соглашения о расторжении договоров, с просьбой вернуть оплаченные истцом авансовые платежи в размере 228 088 руб.

Истец выяснил, что ответчик сразу после получения от истца уведомления о расторжении договоров и проекта соглашения о расторжении договоров сообщил продавцу (ООО «КАН АВТО-6») об отказе заключать договор купли-продажи/поставки предметов лизинга и в дальнейшем не предпринимал действий по заключению договоров купли-продажи/поставки, а предметы лизинга продавцом незамедлительно реализованы/переданы третьим лицам.

Данные конклюдентные действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик согласился и принял условия предложенного истцом проекта соглашения о расторжении договоров.

Поскольку ответчик не передал истцу имущество по договорам лизинга, не подтвердил приобретение имущества и совершение каких-либо действий во исполнение договоров, не ответил на трижды отправленное уведомление о расторжении договоров и не вернул истцу оплаченные им авансовые платежи, которые ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает и тем самым не исполняет обязательства по возврату оплаченных истцом по договорам авансовых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингодателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами было заключено 4 договора лизинга № 2780033189, № 2780033305, № 2780033307, № 2780033308 от 19.12.2018,согласно условиям которых лизингодатель обязался приобрести автомобиль марки и модели RENAULTLOGAN 2018 года выпуска, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора (Общие правила лизинга транспортных средств, утвержденные приказом от 19 декабря 2016 года № 238).

Во исполнение указанных договоров лизинга ответчик заключил договоры купли-продажи № 3780033189 от 21.12.2018, № 378003305 от 21.12.2018, № 3780033307 от 21.12.2018, № 3780033308 от 21.12.2018 с дилером в лице ООО «КАН АВТО-6» и полностью оплатил стоимость транспортных средств (платежные поручения № 42779 и № 42780 от 26.12.2018), (№ 42773 и № 42774 от 26.12.2018), (№ 42775 и № 42776 от 26.12.2018), (№ 42777 и № 42778 от 26.12.2018).

В пункте 1 договоров лизинга дана ссылка на Правила лизинга, которые применяются в данном случае. Правила лизинга (Общие правила лизинга транспортных средств, утвержденные приказом от 19 декабря 2016 года № 238) согласно п.1 договоров лизинга являются неотъемлемой частью этих договоров. Истцом были подписаны договоры лизинга с указанием на Общие правила лизинга транспортных средств, утвержденные приказом от 19 декабря 2016 года № 238, в связи с чем, ссылка на иные правила, в частности, на Общие правила лизинга транспортных средств для физических лиц, утвержденных приказом от 21.12.2016г. № 240, является недопустимой.

Согласно пункту 3.1 Общих правил, если иное не предусмотрено договором лизинга, для получения предмета лизинга, стороны направляют в согласованное с продавцом время и место своих представителей. Если иное не предусмотрено договором лизинга, до получения предмета лизинга у продавца, обязанность по страхованию предмета лизинга должна быть исполнена лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 3.2 Общих правил, если иное не предусмотрено договором лизинга, лизингополучатель обязан осуществить все фактические действия по приемке предмета лизинга у лизингодателя по адресу, указанному в договоре лизинга, включая проверку качества и комплектности предмета лизинга. После проверки лизингополучателем предмета лизинга, стороны подписывают акты приема-передачи предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что транспортные средства по договорам лизинга были выкуплены ответчиком у дилера, что подтверждается договорами купли-продажи, а также платежными поручениями. Транспортные средства были готовы к передаче лизингополучателю, однако именно лизингополучатель в одностороннем порядке отказался от договоров, направив в адрес ответчика уведомление от 27.12.2018 о возврате денежных средств и расторжении договоров лизинга.

Направленное истцом уведомление о расторжении договоров лизинга свидетельствует о его недобросовестности, поскольку не содержит допустимые законом и предусмотренные договорами лизинга основания, при которых истец вправе отказаться от исполнения договоров, что не соответствует требованиям статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, транспортные средства по договорам лизинга не были переданы истцу не в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а вследствие неправомерного одностороннего отказа истца от исполнения договоров лизинга.

Как следует из электронной переписки, изначально истец планировал взять в лизинг более 5 транспортных средств, что позволяло ему получить дополнительную скидку в страховой компании. В итоге истец взял в лизинг только 4 машины, что изменило итоговую сумму оплаты за страхование, о чем он был уведомлен менеджером ответчика по электронной почте. Лизингополучатель планировал брать транспортные средства для использования их в качестве такси, при этом намеревался оформить полисы ОСАГО без указания на цель использования в качестве такси, что является недопустимым и противоречит требованиям законодательства. Изначально истец выбрал полис КАСКО на условиях компании «Зетта» с тарифом 4,63, однако не учел, что указанная компания оформляет страхование по такому тарифу только от 5 машин, при этом полисы ОСАГО не оформляет. В связи с этим клиенту было предложено застраховаться по КАСКО в страховой компании «Согласие» по тарифу 5%. Никаких дополнительных условий, о которых лизингополучатель не знал и на которые не подписывался, в договорах лизинга не содержалось. Все вопросы, связанные с особенностями страховой деятельности, истец мог и должен был уточнять непосредственно у страховых компаний.

Истец подписал договоры лизинга и был ознакомлен с их условиями, в связи с чем, его довод о невозможности использования транспортных средств в связи с наличием ограничений и иных условий является необоснованным, на что справедливо указывает ответчик.

Ни законом, ни договорами лизинга не предусмотрено право отказа лизингополучателя от исполнения договоров в данном случае. В связи с этим, ответчик не подписал соглашение в редакции, предложенной истцом.

Истец ссылался на конклюдентные действия ответчика, которые в действительности отсутствуют, поскольку отказ от договоров поставки и возврат предметов лизинга продавцу обусловлен необходимостью устранения последствий, связанных не с непередачей ответчиком предметов лизинга, а в связи с односторонним отказом истца от договоров лизинга, повлекшим невозможность в дальнейшем исполнять их условия. Действия ответчика применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора являются разумными, направлены на минимизацию причиненных ему убытков.

Согласно пункту 11.8 Правил лизинга отказ от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, а равно как и расторжение договора лизинга по соглашению сторон, не влечет прекращения неисполненных обязательств по договору лизинга, если таковые имели место быть, и подлежат обязательному исполнению в надлежащем виде.

В соответствии с пунктом 11.9 Общих правил лизинга при прекращении договора лизинга по любым основаниям размер расходов, понесенных лизингодателем в связи с исполнением договора лизинга, стороны договорились считать следующим образом: цена уплаченная за предмет лизинга + оплаченная сумма за страховку предмета лизинга + оплаченная сумма за сервисную карту (если предусмотрена договором лизинга) + агентское вознаграждение, уплаченное дилеру + комиссия банка за выдачу кредита на приобретение предмета лизинга + проценты банку за пользование кредитом на приобретение предмета лизинга с даты получения кредита по день погашения кредита + уплаченный лизингодателем транспортный налог (если предмет лизинга регистрируется на лизингодателя) + стоимость установленного спутникового оборудования (если предусмотрено договором лизинга) + уплаченная государственная пошлина за постановку предмета лизинга на учет в ГИБДД + расходы на регистрацию предмета лизинга в ГИБДД + стоимость услуг по оценке стоимости предмета лизинга после расторжения договора лизинга + стоимость услуг по эвакуации предмета лизинга после расторжения договора лизинга + стоимость услуг по хранению предмета лизинга на охраняемой парковке после расторжения договора лизинга + внесение сведений в Реестр залогов движимого имущества в отношении предмета лизинга и имущественных прав из договора лизинга (сведения о возникновении залога, сведения об изменении залога, сведения о прекращении залогов) + внесение сведений в ЕФРСФДЮЛ (Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) сведений о возникновении, изменении и прекращении прав залога в отношении предмета лизинга и имущественных прав из договора лизинга, стоимость коллекторских услуг по возврату задолженности по договору лизинга и/или предмета лизинга и иные понесенные лизингодателем расходы.

В связи с исполнением обязательство по договорам лизинга ответчик понес расходы по каждому договору лизинга в размере 25 069 руб. 18 коп. (в том числе расходы по монтажу системы автоохраны «АВО» в сумме 14 300 руб., расходы по уплате процентов за пользование денежными средствами финансирующего банка в сумме 6 769 руб. 18 коп., расходы по демонтажу системы автоохраны «АВО» в сумме 4 000 руб.), итого - 100 276 руб. 72 коп.

Ответчик также понес командировочные расходы на покупку билетов сотрудника в Казань для выдачи транспортных средств истцу (10 747 руб.) и на срочную покупку новых билетов в связи с отменой командировки в Казани (16 062-10747=5 315 рублей) в общем размере 16 062 руб.

Кроме того, согласно пункту 9.4 Общих правил, в случае, если лизингополучатель необоснованно не принимает предмет лизинга в срок, установленный договором купли - продажи, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 15% от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи. При этом лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга и компенсировать свои убытки из полученного от лизингополучателя авансового платежа.

Согласно расчету ответчика, 15% от стоимости транспортных средств, каждое из которых согласно пункту 4 договоров лизинга стоит 570 222 руб., составляет 342 133 руб. 20 коп.

Исходя из вышеизложенного, лизингополучатель необоснованно отказался от исполнения договоров лизинга; кроме того он не принял предметы лизинга в установленный срок, в связи с чем, на него также возлагается ответственность по пункту 9.4 Правил лизинга.

Аванс по договору лизинга был реализован в качестве оплаты по договору купли-продажи с дилером. Кроме того, ответчик вправе зачесть аванс как по общим правилам ст. 410 ГК РФ, так и по п. 9.4 Правил лизинга.

В целях минимизации убытков ответчик возвратил транспортные средства дилеру, который затем реализовал их на рынке без участия ответчика.

Таким образом, у ответчика отсутствует наличие неосновательного обогащения по договорам лизинга, поскольку сумма понесенных ответчиком расходов (убытков, компенсаций), связанных с отказом истца от договоров лизинга (458 471 руб. 92 коп. = 100 276 руб. 72 коп. + 342 133 руб. 20 коп. + 16 062 руб.) превышает размер полученных авансов по договорам лизинга на 230 383 руб. 92 коп.

Штраф в размере 15 процентов от стоимости транспортных средств согласно п. 9.4 Правил лизинга является мерой гражданско-правовой ответственности лизингополучателя за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. При этом лизингодатель вправе зачесть сумму штрафа в размере 342 133 руб. 20 коп. с суммой оплаченных лизингополучателем авансовых платежей.

Расходы ответчика, в т.ч. расходы на АВО являются расходами лизингодателя, которые обязан возместить лизингополучатель согласно договору и Правилам лизинга. При этом, в связи с односторонним отказом лизингополучателя от исполнения договоров лизинга лизингодатель был вынужден понести дополнительные расходы, в т.ч. расходы на демонтаж систем для возврата транспортных средств дилеру, которые не должны и не могут быть предварительно указаны.

В качестве доказательств получения и перечисления денежных средств, полученных ответчиком в качестве кредита, представлены платежные поручения № 42780 от 26.12.2018, № 42774 от 26.12.2018, № 42776 от 26.12.2018, № 42778 от 26.12.2018, в которых отражается плательщик в лице банка и сумма, перечисленная дилеру по договорам купли-продажи транспортных средств, выбранных истцом.

Электронные билеты подтверждают расходы лизингодателя надлежащим образом. Кроме того, они учитывают не полную стоимость билета Екатеринбург-Казань (16 062-10747=5 315 рублей).

Истцом не доказана невозможность получения от ответчика готовых к передаче предметов лизинга по причинам, зависящим от ответчика. Объективных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в нарушении обязательства по передаче предметов лизинга, а также доказательств принятия истцом, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению встречного обязательства, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по исполнению договоров лизинга в части приемки предметов лизинга.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приобретая указанные истцом автомобили, оформляя кредит на эти покупки в банке и неся иные расходы, ответчик исходил из того, что договоры лизинга будут действовать в течение всего обозначенного в нем срока. В результате лизингодатель не только не извлек прибыль в том объеме, в котором рассчитывал извлечь ее за согласованный сторонами срок лизинга, но и не возместил всех понесенных им расходов. Недополученная прибыль и невозмещенные расходы лизингодателя составляют его убытки.

Доказательств наличия у ответчика вины в неисполнении обязательства по передаче предметов лизинга и отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства по приемке предметов лизинга не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении договоров лизинга и дальнейшем отказе от их исполнения в момент, когда приобретенные ответчиком у продавца предметы лизинга были готовы к передаче, истец должен был предвидеть наступление установленных договорами лизинга неблагоприятных последствий, связанных с таким отказом от договоров лизинга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, достаточных и необходимых для расторжения договора по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец является стороной сделки и взял на себя обязательства по ее надлежащему исполнению, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал принятие им в соответствии с условиями договоров лизинга и требованиями закона всех мер по надлежащему исполнению обязательств. Исходя из оценки совершения сторонами своих действий при исполнении договоров лизинга с той степенью осмотрительности и осторожности, которую необходимо было проявить для минимизации рисков, суд приходит к выводу, что действия ответчика являются добросовестными и разумными и были направлены на минимизацию убытков, тогда как односторонний отказ от исполнения договоров лизинга признается судом необоснованным, поскольку не обусловлен допустимыми законом и предусмотренными договорами лизинга основаниями, при наличии которых истец вправе был отказаться от приемки предметов лизинга и исполнения договоров и требовать их расторжения в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.