Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Орбита" (адрес юр. лица: 188670, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Романовка, ш. Дорога Жизни, д. 30а, ИНН 4703134809, ОГРН 1134703003302)

к ООО "Металл-Проект" (адрес юр. лица: 195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 2, лит. А, пом. 9-Н, ИНН 7804498460, ОГРН 1127847655990)

о взыскании 248 147,00 руб., встречный иск - об обязании принять товар и взыскании 615 075,81 руб.

при участии

от истца: представитель Галахов В.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: представитель не явился (уведомлен);

установил:

ООО "Орбита" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Металл-Проект" с требованием о взыскании 248 147,00 руб. долга и 7 962,94 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.06.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством ответчика о принятии встречного иска об обязании принять товар и взыскании 586 904,40 руб. долга и 28 171,41 руб. неустойки, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 739,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу положений ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В порядке ст. 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании от 13.08.2014, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству истца, для подготовки правовой позиции по встречному иску, при наличии возражений со стороны ответчика, судебное заседание было отложено в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании 29.08.2014 ответчик заявил об уточнении встречных требований, просил обязать принять остаток товара по договору поставки № 4481 от 26.12.2013 и товарной накладной № 117 от 30.01.2014 на сумму 586 904,40 руб., взыскать 586 904,40 руб. долга и 28 171,41 руб. неустойки, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 739,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных требований судом приняты.

Истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения встречных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Поддержал встречный иск с учетом уточнений.

Для оценки доводов сторон в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.09.2014.

Судебное заседание 05.09.2014 возобновлено после перерыва. По ходатайству истца для предоставления мотивированного ходатайства о назначении экспертизы по определению качества товара, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.09.2014.

Судебное заседание 09.09.2014 возобновлено после перерыва. Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, предложил перед экспертом поставить следующий вопрос:

1. Соответствует ли сечение балок, заявленных ООО «Металл-Проект» как 40Ш2 и 50Ш2, изготовленных для ООО «Орбита» и находящихся на ответственном хранении на складе ООО «Металл-Проект» по адресу: Санкт- / Петербург, ул. Химиков, д. 18 по своим геометрическим параметрам и прочностным характеристикам (момент инерции, момент сопротивления) прокатным балкам 40Ш2 и 501112 ГОСТа 26020-83, СТО АСЧМ 20-93?

Ответчик возражал против назначения экспертизы.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, ходатайство истца о назначении экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено.

Для предоставления сторонами кандидатур экспертных организаций, которым может быть поручено производство экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2014.

Судебное заседание 12.09.2014 возобновлено после перерыва.

Истец предложил поручить производство экспертизы одной из следующих экспертных организаций: ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (191119, Санкт-Петербург, ул. Роменская, д. 11, лит. А, пом. 12-Н, 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 33, офис 17, тел. 944-04-39), ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 571-07-71, 715-57-09), ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, факс 579-32-77, тел. 273-25-39), ООО «Группа Спектр» (180004,г. Псков, ул. Металлистов, д.36), ООО «Экспертный центр Северо-Запада» (197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 3, лит. А, тел. 308-70-78).

Ответчик предложил поручить производство экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 571-07-71, 715-57-09), ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18, тел. 702-71-08, факс 702-71-09); ООО «Евроэкспертиза» (Санкт-Петербург, Невский пр., 10-24, корп. А, эт. 4, тел. 715-12-11). Перед экспертом предложил поставить следующий вопрос:

Должна ли была продукция, изготовленная ООО «МеталлПроект» по Договору поставки 4481 от 26.12.2013 г., предмет которого согласован Счетом 4481-12/12 от 26.12.2013, а также чертежами предоставленными Покупателем соответствовать требованиям ГОСТа 26020-83, устанавливающие требования для стальные горячекатанных двутавров с параллельными гранями полок?

С учетом мнения сторон, судом принято перед экспертом поставить вопрос в следующей редакции:

1. Соответствует ли сечение балок, заявленных ООО «Металл-Проект» как 40Ш2 и 50Ш2, изготовленных для ООО «Орбита» в рамках договора № 4481 от 26.12.2013 и счета № 4481-12/12 от 26.12.2013, и находящихся на ответственном хранении на складе ООО «Металл-Проект» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 18, по своим геометрическим параметрам и прочностным характеристикам (момент инерции, момент сопротивления) прокатным балкам 40Ш2 и 50Ш2 ГОСТа 26020-83, СТО АСЧМ 20-93.

Соответствуют ли указанные балки заключенному договору, счету на оплату, а также представленным в материалы дела чертежам (прим.: возможно ли определить принадлежность представленных чертежей истцу или ответчику?) и должна ли данная продукция соответствовать требованиям ГОСТа 26020-83, либо иной другой документации.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18, тел. 702-71-08, факс 702-71-09); ООО «Евроэкспертиза» (Санкт-Петербург, Невский пр., 10-24, корп. А, эт. 4, тел. 715-12-11), ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (191119, Санкт-Петербург, ул. Роменская, д. 11, лит. А, пом. 12-Н, 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 33, офис 17, тел. 944-04-39), ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 571-07-71, 715-57-09), ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, факс 579-32-77, тел. 273-25-39), ООО «Группа Спектр» (180004,г. Псков, ул. Металлистов, д.36), ООО «Экспертный центр Северо-Запада» (197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 3, лит. А, тел. 308-70-78) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства экспертизы, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 07.10.2014 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

Стороны предложили поручить производство экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов».

С учетом мнения сторон, судом принято решение поручить производство экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов» эксперту Шевченко Евгению Владимировичу.

Для получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 12.11.2014 судом установлено, что от ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступило уведомление о том, осмотр объекта состоится 14.11.2014.

Для получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено.

Судебное заседание от 24.12.2014 было отложено для получения заключения эксперта.

В суд 30.12.2014 от ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступило заключение эксперта № 229/16 от 26.12.2014, которое приобщено к материалам дела.

Определением от 13.01.2015 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН 7814419682) на расчетный счет 40702810255070000162, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653, в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» вознаграждение в сумме 64 700,00 руб. за производство экспертизы.

В судебном заседании 11.02.2015 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал встречный иск.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции с учетом заключения эксперта.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных документов, судебное заседание было отложено.

За период отложения истцу предоставляется право подготовить правовую позицию с учетом заключения эксперта.

В судебном заседании 04.03.2015 истец поддержал свою правовую позицию. Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление по результатам проведенной экспертизы.

По ходатайству истца судом был объявлен перерыв для предоставления возможности истцу представить свои возражения по доводам ответчика.

В судебном заседании 11.03.2015 истец поддержал свою правовую позицию, возражая против встречных требований ответчика.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Орбита" (заказчик) и ООО "Металл-Проект" (исполнитель) 26.12.2013 был заключен договор на изготовление металлоконструкций № 4481 в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется изготовить по чертежам Заказчика металлоконструкции (далее по Договору - «Продукция») своими или привлеченными силами из металла, приобретенного у завода-изготовителя, а Заказчик обязуется принять Продукцию и оплатить ее на условиях Договора. Срок изготовления продукции составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя.

Наименование и количество Продукции определяются согласно заявке Заказчика и чертежам, прилагаемым к Договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора, суммой договора считается 1 956 348,00 руб.

Стоимость Продукции из металлопроката Исполнителя составляет 45 руб. за 1 (одну) тонну металлоконструкций при заказе 41 (сорока одной) тонны продукции (п. 2.1 договора). Окраска продукции просчитывается отдельно и составляет 1 500,00 руб. за 1 тонну окрашиваемой продукции (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1. договора, заказчик обязан произвести предоплату в размере 70% стоимости Продукции согласно заявке до начала работ по изготовлению Продукции.

Остальные 30% стоимости Заказа Заказчик оплачивает после изготовления 100% готовой продукции с сопровождением следующих документов (2 экземпляра ТОРГ-12, 1 экземпляр счет фактуры, 1 экземпляр счета, паспорт качества данного изделия, сертификаты качества на материалы) (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 14.01.2014 стороны определили ассортимент и количество продукции на сумму 204 470,00 руб. со сроком изготовления до 15.01.2014 и с условиями 100 % предоплаты в срок до 20.01.2014

Как следует из текста искового заявления, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 573 913,60 руб. в счет оплаты продукции.

Однако, исходя из доводов истца, исполнитель, не согласовав с заказчиком чертежи, принял самостоятельное решение на изготовление металлоконструкций и изготовил продукцию по собственным чертежам, в результате чего, была изготовлена продукция не согласованная с заказчиком, а, следовательно, несоответствующая условиям договора, не отвечающая интересам заказчика на сумму 1 255 725 руб.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 248 147,00 руб.

Пунктом 9.2. договора стороны установили, что споры, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с законодательством Российской Федерации, с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий сторонами - 10 (десять) рабочих дней с момента их получения.

Истец в адрес ответчика направил претензию с уведомлением о приостановке приемки продукции и требованием возвратить денежные средства за недопоставленную продукцию.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что продукция изготовлена надлежащего качества, в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск об обязании принять остаток товара по договору поставки № 4481 от 26.12.2013 и товарной накладной № 117 от 30.01.2014 на сумму 586 904,40 руб., взыскать 586 904,40 руб. долга и 28 171,41 руб. неустойки, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 739,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование встречных требований, ответчик ссылается на то, что часть изготовленных и окрашенных металлоконструкций была передана исполнителем и принята заказчиком, что подтверждается товарными накладными и актами №116 от 30.01.2014 на сумму 392 289,36 руб. и № 20 от 14.01.2014 на общую 729 007,16 руб.

Таким образом, общая стоимость переданного товара с учетом оказанных услуг составила 1 121 296,52 руб.

С января 2014 года исполнитель направлял в адрес заказчика уведомления о готовности продукции к отгрузке, но со стороны последнего не последовало никаких действий, связанных с получением оставшейся части продукции.

21.02.2014 ответчик в адрес истца направил телеграмму с требованием принять остаток продукции и произвести оплату.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за выполненные работы за каждый день просрочки.

Ответчик начислил истцу неустойку в размере 28 171,41 руб. за период с 01.02.2014 по 20.03.2014.

Согласно п. 9.2 договора ответчик в адрес истца направил претензию от 20.03.2014 с требованием принять продукцию и произвести оплату продукции и выплатить неустойку.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, так как изготовленная продукция не соответствует техническим требованиям заказчика, при этом, сторонами не была согласована техническая документация.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из предмета договора № 4481 от 26.12.2013, суд пришел к выводу, что он является смешанным, так как в нем присутствуют признаки договора поставки и подряда, в связи с чем, возникшие правоотношения регулируются положениями Главы 30 ГК РФ и Главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В целях установления качества изготовленной ответчиком продукции, по ходатайству ООО "Орбита" была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Согласно заключению № 229/16 от 26.12.2014 ООО «Европейский центр судебных экспертов» эксперт Шевченко Е.В. пришел к следующим выводам:

Сечение балок, заявленных ООО «Металл-Проект» как 35Ш2 и 40Ш2, изготовленных для ООО «Орбита» в рамках договора № 4481 от 26.12.2013 и счета № 4481-12/12 от 26.12.2013, и находящихся на ответственном хранении, на складе ООО «Металл-Проект» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 18, по своим геометрическим параметрам и прочностным характеристикам в целом соответствуют прокатным балкам 35Ш2 и 40Ш2 указанных в:

— ГОСТ 26020-83 «Двутавры стальные горячекатаные с параллельными гранями полок. Сортамент»;

— СТО АСЧМ 20-93 «Прокат стальной сортовой фасонного профиля. Двутавры горячекатаные с параллельными гранями полок. Технические условия».

Сечение балок, заявленных ООО «Металл-Проект» как 50Ш2, изготовленных для ООО «Орбита» в рамках Договора № 4481 от 26.12.2013 и счета № 4481-12/12 от 26.12.2013, и находящихся на ответственном хранении на складе ООО «Металл-Проект» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Химиков, д. 18, по своим геометрическим параметрам и прочностным характеристикам в целом не соответствуют прокатным балкам 50Ш2 указанных в ГОСТ 26020-83 и СТО АСЧМ 20-93. Определить, соответствие исследуемых балок 40Ш2 и 50Ш2 заключенному Договора № 4481 от 26.12.2013 года, не представляется возможным, так как в договоре не указаны точные параметры сечений исследуемых балок, а также не имеется согласованных с заказчиком чертежей.

Исследуемые балки не противоречат параметрам, указанным в чертежах, имеющихся в представленном арбитражном деле. Так как отсутствуют оговоренные Договором № 4481 от 26.12.2013 года параметры сечений исследуемых балок, то рассматривается их соответствие требованиям действующих норм и правил, в том числе требованиям ГОСТ 26020-83 и СТО АСЧМ 20-93.

Несмотря на указание на чертежах, что указанные чертежи выполнены ООО «МеталлПроект», определить принадлежность указанных чертежей не представляется возможным, так как на представленных в материалах дела чертежах отсутствуют подписи разработчиков (данные чертежи могли быть выполнены любыми лицами, указавшими данные ООО «МеталлПроект»).

В силу положений ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта судом признано объективным, законным и допустимым доказательством по делу. Сторонами не выражено замечаний на заключение.

Оценив в совокупности условия договора и заключение эксперта, суд первой инстанции признал подготовленную ООО «МеталлПроект» к отгрузке продукцию надлежащего качества.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений ст. 467 ГК РФ следует, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Исходя из условий договора, суд полагает, что сторонами была согласована продукция. Тем более, конклюдентными действиями истца по принятию части продукции, подтверждается, что ассортимент продукции был согласован.

Согласно ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Продукция предоставляется Исполнителем Заказчику доставкой Исполнителя до строительной площадки Заказчика или самовывозом со склада (производства) Исполнителя (п. 5.4 договора).

В силу п. 5.3. договора, приемка заказчиком изготовленной продукции осуществляется после письменного уведомления заказчика о готовности продукции.

Исполнителем был соблюден уведомительный порядок для передачи продукции, однако, заказчик приостановил приемку продукции, ссылаясь на ненадлежащее качество.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по приему продукции и ее оплате.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, в то время, как встречный иск в части взыскания долга судом признан правомерным и обоснованным, соответствующим статьями 307, 309, 310, 506, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным. Однако, учитывая, что обязанность принятия истцом продукции была установлена только в суде, исходя из спора по качеству, то суд полагает, что в данном случае имеет место также и вина ответчика, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ суд полагает возможным освободить истца от ответственности по встречным требованиям, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО "Орбита" как по основному, так и по встречному искам с учетом сумм удовлетворенных требований. Однако, расходы за производство судебной экспертизы остаются на ООО "Орбита", так как только благодаря ей, судом принято настоящее решение.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор от 27.06.2014 и расходный кассовый ордер от 27.06.2014 № 20), исходя из разумных пределов.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

Обязать ООО "Орбита" (адрес юр. лица: 188670, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Романовка, ш. Дорога Жизни, д. 30а, ИНН 4703134809, ОГРН 1134703003302) принять продукцию по товарной накладной № 117 от 30.01.2014 на сумму 586 904,40 руб. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Орбита" (адрес юр. лица: 188670, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Романовка, ш. Дорога Жизни, д. 30а, ИНН 4703134809, ОГРН 1134703003302) в пользу ООО "Металл-Проект" (адрес юр. лица: 195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 2, лит. А, пом. 9-Н, ИНН 7804498460, ОГРН 1127847655990) 586 904,40 руб. долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 600,68 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Орбита" (адрес юр. лица: 188670, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Романовка, ш. Дорога Жизни, д. 30а, ИНН 4703134809, ОГРН 1134703003302) в доход федерального бюджета 562,51 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.