Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом замены ненадлежащего ответчика) о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление) и Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) по проведению проверки правомерности использования обществом товарных знаков, о признании незаконным Предписания ФНС России от 21.05.2009 № 2-6-06-00258 (далее – Предписание) на основании контрольных мероприятий, проведенных управлением по проверке правомерности использования обществом.

В судебном заседании представитель заявителя указанные требования поддержал, полагая, что в соответствии действующем законодательством у налоговых органов отсутствуют полномочия по проведению проверочных мероприятий в отношении товарных знаков и вынесения предписаний о запрете производства продукции маркированных товарными знаками. Предписание незаконно запрещает обществу выпуск продукции, маркированной спорными товарными знаками. Полагал, что товарные знаки, используются общество правомерно, представил договора об уступке товарных знаков «ОХТА», «Синопская», «Пятизвездная», доказательства направления указанных договоров на регистрацию. Общество также указывает на нарушения порядка проведения мероприятий по контролю, регламентированного Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ), действующего до 01.05.2009 и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ).

Представитель заинтересованных лиц полагал, что проверка общества проводилась в соответствии с полномочиями налоговых органов, Предписание об устранение выявленных нарушений вынесено согласно пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506. Указанные товарные знаки принадлежат ЗАО «ЛИВИЗ», зарегистрированных лицензионных договоров между правообладателем товарного знака и обществом не имеется, в связи с чем общество незаконно использует товарные знаки. Налоговые органы также полагают, что Закон №171-ФЗ непосредственно связывает возможность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с теми товарными знаками, на использование которых имеются соответствующие полномочия, поэтому, установив факт отсутствия у общества прав на использование товарных знаков, ФНС России правомерно вынесено оспариваемое Предписание.

Исследовав представленные материалы дела и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения управления от 17.02.2009 № 04/051 проведена проверка общества на предмет выполнения предписания по результатам внеплановой проверки заявителя от 17.10.2008 № 21-08/143.

Пот результатам проверки составлен акт № 04-19/20 от 16.04.2009, согласно которому при проведении проверки деятельности общества, связанной с выполнением предписания управления от 24.10.2008 № 21-07/28092, вынесенного по результатам внеплановой проверки общества (акт от 17.10.2008 № 21-08/143), нарушений не установлено.

21.05.2009 обществу направлено Предписание о запрете осуществлять деятельность, связанную с производством и оборотом алкогольной продукции с использованием товарных знаков «ОХТА», «Синопская», «Пятизвездная» (свидетельства на товарные знаки № 183585, 191298, 194929) до регистрации дополнительного соглашения к лицензионному договору в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с требованиями статей 1235, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также в из Предписания следует, что в случае его невыполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии Б095237 от 09.06.2006, выданной обществу, будет приостановлено.

Не согласившись с законностью указанных действий и вынесенного Предписания общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

18.02.2009 ФНС России направила запрос в Роспатент с просьбой представить сведения о наличии у общества зарегистрированных прав на товарные знаки, регистрации лицензионных договоров на товарные знаки, принадлежащие ЗАО «ЛИВИЗ» и переданные в пользование заявителя, о наличии зарегистрированных договоров уступки прав на товарные знаки ЗАО «ЛИВИЗ» в пользу третьих лиц.

Запрошенные сведения сообщены письмом Роспатента от 02.03.2009 №10/31-1470/41 с приложением соответствующих справок.

Проверка общества проводилась управлением на предмет выполнения Предписания управления от 24.10.2008 №21-07/28092, нарушений в ходе проверки не выявлено, однако из текста акта проверки следует, что общество незаконно использует товарный знак, принадлежащий ЗАО «ЛИВИЗ».

Статьей 3 Закона № 134-ФЗ предписано необходимость соблюдения соответствия предмета проводимого мероприятия по контролю компетенции органа государственного контроля, аналогичная норма нала свое отражение в пункте 4 статьи 3 Закона № 294-ФЗ.

Функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны товарных знаков возложены на Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.04.2009 № 313.

Доводы налоговых органов о правомерности проведения проверки со ссылкой на статью 19 Закона № 171-ФЗ, регламентирующей порядок выдачи лицензии, отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, суд считает, что в действиях налоговых органов усматриваются нарушения статьи 3 Закона № 134-ФЗ, пункта 4 статьи 3 Закона № 294-ФЗ, проверка правомерности использования обществом товарных знаков проведена с нарушением компетенции налоговых органов.

Статьей 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрена возможность приостановления действия лицензии на производство оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в случае использования зарегистрированных товарных знаков только после вступления в законную силу решения суда о законности их использования.

Доказательств наличия судебных решений о незаконности использования обществом товарных знаков, налоговыми органами суду не представлено. Из оспариваемого ненормативного акта следует, что ФНС России предписывает не осуществлять деятельность, связанную с производством и оборотом алкогольной продукции, с использованием товарных знаков «ОХТА», «Синопская», «Пятизвездная», однако, указанной нормой лицензирующему органу не представлено право запрещать производство продукции.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как следует договоров уступки товарного знака ЗАО «ЛИВИЗ» все права в полном объеме на спорные товарные знаки переданы обществу, указанные договоры находятся на регистрации в Роспатенте.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенной нормы для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, действий налоговых органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного акта и действий закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание не указывает на нарушение условий лицензии, не приостанавливает ее действие, не содержит ссылок на нормативные акты, которые нарушены обществом и конкретный срок устранения выявленного нарушения, ФНС России предписывает не устранить выявленные нарушения, а прекратить деятельность общества, что противоречит требования закона (статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что действия налоговых органов по проведению проверки правомерности пользования обществом товарными знаками и Предписание, вынесенное по результатам контрольных мероприятий, являются незаконными, и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные обществом, подлежат взысканию с управления и ФНС России, указанные разъяснения отражены в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Федеральной налоговой службы по проведению проверки правомерности пользования обществом с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» товарными знаками.

Признать недействительным Предписание Федеральной налоговой службы от 21.05.2009 № 2-6-06/00258, вынесенное на основании контрольных мероприятий, проведенных Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу по проверки правомерности использования обществом с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» товарными знаками.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Боровлев Д.Ю.