Гражданский кодекс часть 1

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ д. 4 / литер Л; Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ д. 4 / литер Л , ОГРН: 7800562635; 1027800562635 );

ответчик: :Открытое акционерное общество "Калининградский институт промышленного проектирования" (адрес: Россия 236022, г. Калининград, Калининградская обл., пр-т Советский, д.12 , ОГРН: 3900589690 );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2020),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.09.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «Калининградский институт промышленного проектирования» (далее – Общество) о взыскании 509 862,50 руб. неустойки по договору от 19.02.2018 № 35-18С на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Реализация проекта комплексной застройки участков, расположенных в границах ул. Полковника ФИО3 - дор. Окружная - ул. Ямская - ул. Семипалатинская - ул. Одесская в г. Калининграде (Изыскания, проектная документация, согласования очистных сооружений дождевой канализации производительностью 333 л/с и обслуживающих их инженерных сетей)» (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 430 692,50 руб. неустойки, из которых 30 450 руб. – пеня на основании пункта 6.3.1 Договора за просрочку выполнения работ по 1 этапу Договора за период с 17.12.2018 по 14.06.2019, 50 242,50 руб. – пеня на основании пункта 6.3.1 Договора за нарушение общего срока выполнения работ по Договора за период с 18.02.2019 по 03.09.2019, два штрафа в размере по 175 000 руб. на основании пункта 6.3.2 Договора – за нарушения процедуры предоставления проектной документации на проверку заказчику до направления документации на государственную экспертизу в ГАО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» (пункт 5.4 Договора) и за нарушение процедуры предоставления заказчику на проверку полного комплекта проектной, рабочей документации по итогам выполнения работ по Договору (пункт 5.6 Договора).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, а также дополнительные соглашения от 01.06.2018 № 1 и от 22.11.2018 № 2 к нему.

Согласно пункту 1.1 Договора результатом Работ по Договору является откорректированная проектная и рабочая документация, документы содержащие результаты инженерных изысканий. Откорректированная проектная документация, документы содержащие результаты инженерных изысканий, признаются результатом Работ по Договору при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Результат Работ по Договору должны быть переданы Заказчику по адресу: Российская Федерация, 196084, <...>, лит. Л.

Пункт 2.2. Договора определяет сроки выполнения Работ:

Начало выполнения работ по Договору: с даты подписания Договора.

Срок выполнения работ - не более 88 календарных дней с даты заключения Договора до передачи Заказчику всех комплектов откорректированной проектной документации и отчётов о результатах инженерных изысканий получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, откорректированной рабочей документации, в том числе:

I этап - не более 25 календарных дней с даты заключения Договора до даты передачи Подрядчиком Заказчику пакета откорректированной проектной документации, результатов инженерных изысканий в комплектности и объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», в том числе, для регистрации заявления о проведении государственной экспертизы.

II этап - не более 62 календарных дней с даты регистрации в органах государственной экспертизы заявления о проведении экспертизы до передачи Заказчику в полном объеме откорректированной проектной документации, технических отчётов о результатах инженерных изысканиях с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и откорректированной рабочей документации.

Согласно п. 4.4.3. Договора Подрядчик обязан передать Документацию Заказчику по накладной и по акту о приемке выполненных Работ (Форма Накладной и Форма Акта о приемке выполненных работ согласована сторонами в Приложениях к Договору).

В соответствии с пунктами 6.3., 6.3.1. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 6.3.2. Договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа составляет 175 000 руб.

Согласно пункту 6.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которые не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 рублей.

Дополнительное соглашение № 2, которым уточнялось Техническое задание, было заключено сторонами 22.11.2018, таким образом можно считать датой начала выполнения работ дату 22.11.2018.

В обоснование заявленных требований Институт указал следующее.

Письмо Подрядчика исх. № 236 от 14.06.2019 (вх. № 2113 от 14.06.2019) с сообщением о передаче полного комплекта проектной и рабочей документации ГКУ КО «РУЗКС» с приложением копии накладной, составленной от имени Заказчика, свидетельствует о нарушении Подрядчиком как порядка сдачи результата работ, так и срока на выполнение работ, предусмотренных Договором.

Просрочка выполнения I этапа работ с 17.12.2018 (дата Дополнительного соглашения № 2 плюс 25 календарных дней) по 14.06.2019 составила 180 дней, размер пени за указанный период составляет 76 125 руб.

Результат Работ по Договору в порядке, предусмотренном Договором, не предъявлен Заказчику Подрядчиком до настоящего времени.

На дату составления расчета (03.09.2019), указанного в Претензии исх. № 5428 от 12.09.2019, направленной Истом Ответчику, просрочка с 18.02.2019 (дата Дополнительного соглашения № 2 плюс 88 календарных дней) по 03.09.2019 составила 198 дней, размер пени за указанный период составляет 83 737,50 руб.

За факт нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.4. Договора, в соответствии с которым до передачи откорректированной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» Подрядчик с сопроводительным письмом по согласованной Сторонами форме накладной передает Заказчику на проверку на соответствие требованиям Технического задания 1 комплект откорректированной проектной и рабочей документации, результаты инженерных изысканий за 10 календарных дней до истечения срока, установленного пунктом 2.2. Договора. Форма Накладной согласована сторонами в Приложении к настоящему Договору - штраф составляет 175 000 руб.

За факт нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.6. Договора, в соответствии с которым Подрядчик передает Заказчику с сопроводительным письмом по накладной на проверку комплектности и на соответствие положительному заключению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительному заключению о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, за 10 календарных дней до истечения срока, установленного пунктом 2.2. Договора, в полном объеме все комплекты проектной, рабочей документации с результатами инженерных изысканий, согласованной со службами, выдавших технические условия, в 5-и экземплярах на бумажном носителе, в 2-х экземплярах в электронном виде - штраф составляет 175 000 руб.

В претензии от 12.09.2019 № 5428 Институт потребовал от Общества уплатить названную пеню.

Поскольку письмом от 08.11.2019 № 414 Общество отказало в удовлетворении названной претензии, Институт обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Спорный Договор заключен во исполнение государственного контракта от 31.01.2018 № 0135200000517001805 (далее – Контракт) между Институтом и ГКУ КО «РУЗКС».

В процессе выполнения работ Подрядчиком, Заказчик были выявлены ошибки в Техническом задании, в связи с чем сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.06.2018 № 1 и от 22.11.2018 № 2, которыми вносились изменения в Техническое задание.

Данные изменения Технического задания и Договора изменили структуру проектных работ, потребовав выполнить проектную документацию в объеме «для завершения строительства», что, также, повлекло необходимость выполнения Подрядчиком дополнительной работы по внесению изменений в каждый лист проектной документации и изготовлению новых разделов проектной документации «под завершение строительства», что не было предусмотрено в первоначальном варианте Технического задания к Договору.

При этом 21.06.2018 в адрес Заказчика был направлен комплект проектной документации, сметной документации и результатов инженерных изысканий в редакции Дополнительного соглашения №1 для организации проведения государственной экспертизы (письмо Подрядчика № 266 от 21.06.2018). Таким образом, работа по 1 этапу работ была выполнена Подрядчиком в соответствии с п. 2.2. Договора в 20-дневный срок.

29.11.2018 года Заказчиком была оформлена доверенность на Подрядчика на право подписания от имени Заказчика с использованием электронной подписи, документов, передаваемых на Государственную экспертизу.

30.11.2018 года Подрядчик, передал Генеральному заказчику - ГКУ КО «РУЗКС» по накладной №0135200000517001805/02 проектную документацию, откорректированную в соответствии с Дополнительными соглашениями №1 и №2 - для проверки и последующей передачи в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве».

Таким образом, 1 этап работ по версии Дополнительного соглашения №2 был выполнен Подрядчиком в 10-дневный срок (с 22.11.2018 по 30.11.2018), что менее срока, установленного п. 2.2. Договора. В связи с этим, не имеется оснований для начисления пени.

Впоследствии 11.02.2019 совместным решением ГКУ КО «РУЗКС» и Института были внесены масштабные уточнения в Техническое задание, в том числе, исключены работы по устройству автомобильной дороги со стороны ул. Камышова в связи с тем, что восстановление улицы местного значения между кварталами входит в обязанности местного муниципалитета и не должно производиться на средства федерального бюджета по данному контракту (письмо генерального заказчика № 190/04 от 05.02.2018). Фактически, уже исполненную и переданную проектную документацию по договору надлежало выполнить на новых условиях Технического задания в версии от 11.02.2019.

Поскольку масштабные изменения в Техническое задание были внесены по инициативе Заказчика и Гензаказчика, а результат работ был принят Генеральным заказчиком с учетом указанных изменений, дату начала работ по Договору следует исчислять не с 22 ноября 2018 года, а с момента получения Подрядчиком сведений о внесении изменений в техническое задание от 11 февраля 2019 года. При этом следует учесть, что указанные изменения к Техническому заданию не были надлежащим образом переданы Заказчиком Подрядчику, как это предусмотрено п.п. 4.2.1. 4.2.2. Договора; данные изменения в Техническое задание были направлены Подрядчику Генеральным заказчиком электронно - в конце февраля 2019 года. Точную дату передачи Гензаказчиком Подрядчику указанных изменений в Техническое задание установить не представляется возможным.

Таким образом, срок начала работ следует исчислять с последнего дня февраля, а точнее, с 28 февраля 2019 года.

Исходя из этого, выполнение 1 этапа работ должно приходиться на 25 марта 2019 года (28 февраля 2019 + 25 дней). Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий было получено 12.03.2019, что свидетельствует о том, что выполнение 1 этапа работ в версии Технического задания от 11.02.2019 года было осуществлено Подрядчиком в рамках 25 дневного срока. В связи с этим у истца не имеется оснований для начисления неустойки за просрочку 1 этапа работ в сумме 76125,00 руб.

По второму этапу работы были выполнены и сданы Подрядчиком генеральному заказчику - ГКУ КО «РУЗКС» по накладным: №0135200000517001805/01 от 30.04.2019 г. (проектная документация) и № 01352000005170011805/02 от 24.05.2019 (рабочая документация; непосредственно Заказчику работы были сданы электронно по накладным: №30 от 30.04.2019 года и №46 от 24.05.2019 г.

Принимая во внимание, что обоснованной датой начала работ является 28.02.2019 года, соответственно, работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 26 мая 2019 года (28.02.2019+88 дней). Фактически, результат работ был передан 24.05.2019 года, т.е. ранее срока, установленного Договором.

Доводы иска о том, что результат работ по Договору не предъявлен Подрядчиком Заказчику до настоящего времени не соответствует материалам дела.

Так, Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-16154/2020 установлено, что Общество передало результат работ заказчику (Институту). Установлено, также, что ответчик передавал проектную документацию Генеральному заказчику, документация получила положительное заключение экспертизы, письма о существенных дефектах документации от Заказчика отсутствуют, а в положительном заключении экспертизы истец указан как один из исполнителей документации. В судебном заседании Институт признал исковые требования в части долга по оплате работ, а также, факт передачи результата работ Подрядчиком Генеральному заказчику.

Таким образом, для целей исчисления фактических сроков передачи результата работ по договору необходимо руководствоваться датами передачи результата работ Подрядчиком непосредственно Генеральному заказчику.

При этом в случае начисления пени, ее расчет за нарушение сроков выполнения этапов работ должен быть выполнен исходя из стоимости таких этапов; поскольку стоимость этапов в Договоре не выделена, в соответствии со Справочником базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденные приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 № 260, стоимость 1 этапа (проектная документация) составляет 40% от общей стоимости Договора, а 2 этапа (рабочая документация) – 60%.

Требование о взыскании на основании пункта 6.3.2 Договора двух штрафов в размере 175 000 руб. за нарушения процедуры предоставления проектной документации на проверку заказчику до направления документации на государственную экспертизу в ГАО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» и за нарушение процедуры предоставления заказчику на проверку полного комплекта проектной, рабочей документации по итогам выполнения работ по Договору, является необоснованным.

В случае наличия основания для начисления пени за указанные нарушения дожжен быть применен пункт 6.4 Договора, предусматривающий штраф в размере 1000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

В то же время основания для начисления таких штрафов отсутствуют, поскольку документация передана истцу по накладным установленного образца, но электронным способом (переписка между Главным инженером проекта ФИО4 и сотрудником Института ФИО5), какие-либо претензии по объему и качеству выполненных работ, как со стороны Института, так и со стороны генерального заказчика отсутствовали, а Институт получил со стороны ГКУ КО РУЗКС оплату за выполненную Обществом работу.

Кроме этого, передавая результат работ непосредственно Генеральному заказчику (по накладным № 01352000005170011805/01 от 30.04.2019,№ 01352000005170011805/02 от 25.05.2019), Подрядчик действовал в интересах Заказчика для целей ускорения рабочего процесса. Первоначально, при заключении Договора в феврале 2018 года не предполагалось, что Подрядчик будет передавать готовую проектную и рабочую документацию непосредственно Генеральному заказчику, однако впоследствии, после обнаружения недостатков в техническом задании к Договору и возникновения опасности срыва работ и для целей ускорения рабочего процесса Подрядчик передавал проектную и рабочую документацию непосредственно Генеральному заказчику, о чем истцу было известно.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Результат работ в нарушение положений Договора Ответчиком не предъявлен до сих пор, в связи с чем Истец не имеет возможности, в том числе, проверить результат работ, выставить мотивированные возражения – отсутствует не только акт сдачи-приемки работ, но и само основание приемки работ, то есть отсутствует документация и факт её предъявления для приемки.

Работы выполнялись с нарушением условий Договора по качеству и срокам, о чем, в том числе, свидетельствуют замечания ГКУ КО «РУЗКС», изложенные в письме исх. № 2216/04 от 28.09.2018, которые свидетельствуют об отсутствии разделов проекта.

Письмо Истца от 14.06.2019 № 236 (вх. № 2113 от 14.06.2019) с сообщением о передаче полного комплекта проектной и рабочей документации ГКУ КО «РУЗКС» с приложением копии накладной, составленной от имени Заказчика, свидетельствует о нарушении Подрядчиком как порядка сдачи результата работ, так и срока на выполнение работ, предусмотренных Договором. В Накладной № 0135200000517001805/02 от 24.05.2019, приложенной к письму, имеются отметки о принятии на рассмотрение и о том, что определенные разделы проекта отсутствуют, отметка о получении разделов 11.06.2019.

Такая Накладная является передаточным документом между Истцом и ГКУ КО «РУЗКС», оформлена на бланке ООО «НИИПРИ «Севзапинжтехнология», и не может рассматриваться как доказательство выполнения каких-либо работ Ответчиком.

В порядке статьи 716 ГК РФ ответчик выполнение работ по Договору не приостанавливал.

При расчете неустойки истцом учтены положения Дополнительного соглашения № 2.

Указанные ответчиком сроки выполнения работ являются необоснованными и противоречат условиям Договора и Дополнительных соглашений – передача документации напрямую ГКУ КО «РУЗКС», минуя истца, является ненадлежащей.

Довод ответчика о передаче документации электронным способом не соответствует действительности – такая передача не осуществлялась. Из представленных ответчиком в материалы дела № А56-16154/2020 распечаток электронных писем видно отсутствие в переписке проектной документации.

Довод о том, что подлежат начислению штрафы, предусмотренные пунктом 6.4 Договора, а не пунктом 6.3.2 Договора, является необоснованным, поскольку пунктом 6.4 Договора установлена ответственность за неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения и относится к сопутствующим обязательствам, а не к основному – в данном же случае ответчиком не исполнено основное обязательство по передаче документации, имеющее стоимостное выражение.

Относительно содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-16154/2020 истец указал, что таким судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Общество передало Институту результат работ, однако ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренного Договором порядка, причем результат работ был передан частично, так как истец выполнял работы для ответчика в целях исполнения последним контракта с иным лицом ГКУ КО «РУЗКС», при этом подтверждено исключение проектной и рабочей документации по улице Камышовой из объема работ по контракту от 31.01.2018 между ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» и ГКУ КО «РУЗКС».

Результат работ по Договору в нарушение его положений Обществом не предъявлен. Институт неоднократно направлял в рамках Договора в адрес Общества замечания в отношении документации, требования о предоставлении недостающей документации, письма о невыполнении работ по Договору. Письмом исх. № 5571 от 20.09.2019 заказчик возвратил подрядчику без подписания акт сдачи-приемки работ с указанием причин возврата.

Сам по себе акт от 21.08.2019 на сумму 1 750 000 руб. на корректировку проектной и рабочей документации не свидетельствует о выполнении истцом работ на указанную сумму, с учетом исключения части работ из объема подлежащих выполнению работ (пункт 3.1).

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Институт начислил 30 450 руб. пени за просрочку выполнения работ по 1 этапу Договора за период с 17.12.2018 по 14.06.2019 и 50 242,50 руб. пени за нарушение общего срока выполнения работ по Договора за период с 18.02.2019 по 03.09.2019.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени по 1 этапу, и частичной обоснованности требований за нарушение общего срока выполнения работ по Договору.

Прежде всего, суд отмечает, что работы выполнены, но по актам не предъявлялись.

Постановлением от 15.04.2021 по делу № А56-16154/2020, которым с Института в пользу Общества взыскана задолженность по Договору, установлено, что работы фактически выполнены на 181 514,67 руб. с учетом подписанного Институтом в одностороннем порядке Дополнительным соглашением от 27.08.2019 № 3 к Контракту, но не сданы по актам истцу, а фактически предъявлены генеральному заказчику минуя истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что согласно сложившейся судебной практике акты выполненных работ не являются единственным доказательством выполнения работ.

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо определить конкретные сроки выполнения работ, исходя их иных обстоятельств и документов, подтверждающих выполнение работ.

При этом суд отмечает, что факт передачи документации от Общества напрямую генеральному заказчику и от Института генеральному заказчику подтверждают выполнение работ, поскольку доводов о разработке документации иными лицами истец не заявлял, а сам по себе факт передачи документации однозначно свидетельствует о ее разработке.

Срок выполнения работ по 1 этапу в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 – в течение 25 дней с 22.11.2018, из материалов дела усматривается, что такой результат был передан истцом генеральному заказчику 30.11.2018, то есть просрочка выполнения работ не допущена.

Тот факт, что впоследствии (в феврале 2019 года) генеральным заказчиком была произведена корректировка технического задания к Контракту уже за пределами сроков выполнения работ не может быть поставлен в вину истцу, разработавшему документацию в соответствии с первоначально выданным ему техническим заданием.

Между тем, даже если учитывать внесение изменений в техническое задание к Контракту в феврале 2019 года, просрочка отсутствует ввиду следующего.

Доказательства передачи таких изменений ответчику в материалы дела не представлено – между тем очевидно, что ранее передачи ему таких изменений ответчик не мог выполнить работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из пояснений ответчика следует, что им получены такие документы 28.02.2019 – иная дата истцом не доказана.

Из акта приемки выполненных работ от 27.08.2019, подписанного между заказчиком и генеральным заказчиком следует, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы 12.03.2019 – таким образом, в указанный срок документация была не только разработана, но и проверена в рамках государственной экспертизы.

При указанном положении суд не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу.

Относительно просрочки выполнения работ по Договору в целом суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки, между тем суд не может согласиться с определенным истцом периодом такой просрочки.

С учетом изложенного выше относительно передачи ответчику уточненного технического задания, суд соглашается с доводом ответчика о том, что датой начала работ следует считать 28.02.2019, таким образом, срок выполнения работ истек 26.05.2019.

Также из материалов дела следует, что истец передал генеральному заказчику рабочую документацию в полном объеме 11.06.2019 по накладной от 24.05.2019.

Таким образом, период просрочки составляет с 27.05.2019 по 11.06.2019.

Кроме этого, по мнению суда, при расчете необходимо руководствоваться ценой фактически выполненных работ, поскольку невозможность выполнения работ в полном объеме возникла не по вине подрядчика, а в связи с внесением оперативных изменений
(изложенное подтверждается указанными выше изменениями в техническое задание к Контракту, а также подписанным истцом Дополнительным соглашением от 27.08.2019 № 3 к Контракту) – при указанном положении начисление пени на всю сумму Договора является неправомерным.

Постановлением от 26.04.2021 по делу № А56-16154/2020 установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 181 514,67 руб.

При указанном положении размер пени за период с 27.05.2019 по 11.06.2019 с учетом названной стоимости выполненных работ составляет 4253,45 руб.

Именно в указанной части надлежит удовлетворить требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Относительно требования о взыскании пени за нарушения процедуры предоставления проектной документации на проверку заказчику до направления документации на государственную экспертизу в ГАО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» и за нарушение процедуры предоставления заказчику на проверку полного комплекта проектной, рабочей документации по итогам выполнения работ по Договору суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, а постановлением от 26.04.2021 по делу № А56-16154/2020, имеющим преюдициальное значение, установлен факт ненадлежащего предъявления результата работ к приемке – как по 1 этапу, так и итогового результата по Договору.

Таким образом, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

В то же время, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае имеются основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.4, а не пунктом 6.3.2 Договора.

Нарушение процедуры предоставления документации является нарушением, сопутствующим основному обязательству, но не свидетельствует о ненадлежащем исполнении основного обязательства, имеющего стоимостную оценку.

Так или иначе, все предусмотренные Договором обязанности связаны с основным обязательством, но это не является основанием для квалификации их неисполнения как позволяющих требовать начисления пени на основании пункта 6.3.2 Договора.

С учетом изложенного, за нарушения процедуры предоставления проектной документации на проверку заказчику до направления документации на государственную экспертизу в ГАО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» (пункт 5.4 Договора) и процедуры предоставления заказчику на проверку полного комплекта проектной, рабочей документации по итогам выполнения работ по Договору (пункт 5.6 Договора) подлежит начислению предусмотренные пунктом 6.4 Договора штрафы в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 0,99%).

В связи с уменьшением заявленных требований истцу надлежит возвратить излишне уплаченную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Калининградский институт промышленного проектирования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» 4253,45 руб. пени, 2000 руб. штрафов,
115 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» из федерального бюджета 1583 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.04.2020 № 1503.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.