Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕСНОЙ 64/ЛИТЕР А , ОГРН: 7847394012 );

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный , ОГРН: );

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 12.05.2016 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №1463/16.

Определением от 26.05.2016 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено сторонам по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и заинтересованное лицо считаются извещенными надлежащим образом.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв, копии материалов дела об административном правонарушении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.03.2016 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д.64, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: крышной установки в виде объемных букв «BCCSt.Petersburg», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра от 15.03.2016 № 10299, проведена фотофиксация.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Комитетом 19.04.2016 в отношении Общества протокола об административном правонарушении №1463/16.

Постановлением Комитета от 12.05.2016 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1463/16 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закона № 273-70) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов зданий и сооружений.

В силу требований п. 4-1.1.4 Правил установка дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений допускается только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее – Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Даная вывеска является объектом для размещения информации, была установлена самовольно, то есть без разрешения Комитета.

Действующее законодательство - Правила и Положение – прямо указывают на необходимость получения разрешения на размещение вывески вне зависимости от ее характера и назначения. Такая необходимость продиктована соображениями сохранения внешнего архитектурного облика Санкт-Петербурга, защиты объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга, охраны зеленых насаждений и обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдения иных обязательных требований (например, технических регламентов) для чего предусматривается согласование объектов для размещения информации уполномоченными органами государственной власти (Комитетом по градостроительству и архитектуре, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитетом по благоустройству).

Как следует из материалов административного дела (стр.17), товарный знак, расположенный на крыше здания идентичен наименованию Общества. Также на Интернет ресурсе "2ГИС" по поиску "Лесной проспект 64" находится ООО "Би.Си.Си." (сервисный центр).

Таким образом, в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" доводит до сведения неопределенного круга лиц (потребителей) об осуществлении своего вида деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, д.64 именно ООО "Би.Си.Си.".

Более того, именно этот же логотип содержится как на бланке доверенности от 02.02.2015, выданной Обществом заместителю начальника юридического департамента ФИО1, так и на бланке письма Общества от 20.05.2016 № 02832.

В обоснование своей позиции Общество также ссылается на то, что не устанавливало спорную конструкцию. В обоснование этого довода обществом представлены документы, полученные от собственника здания – ООО «Эпсилон Девелопмент» (письмо от 20.05.2016 № 00028, договор от 01.12.2015 № 8/5 на размещение рекламной конструкции, заключенный этим обществом с ЗАО «Бизнес Компьютер Центр Санкт-Петербург» и архитектурно-планировочное задание от 04.12.2009).

Вместе с этим суд отмечает, что Комитет не привлекал Общество к административной ответственности за установкуданного объекта для размещения информации. Согласно постановлению от 12.05.2016 № 1463/16 выявлен факт эксплуатацииэлемента фасада здания - объекта для размещения информации - крышной установки в виде объемных букв "ВСС St. Petersburg", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. И назначено ООО "Би.Си.Си." административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.18 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, выразившегося в эксплуатации дополнительного элемента фасада здания.

Факт эксплуатации на фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу дополнительного элемента фасада здания (объекта для размещения информации), без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Отдельно суд также отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор от 01.12.2015 № 8/5 на размещение рекламной конструкции, заключенный собственником здания с ЗАО «Бизнес Компьютер Центр Санкт-Петербург», подписан от имени последнего общества его генеральным директором ФИО1, который (исходя из доверенности от 02.02.2015, выданной ООО "БИ.СИ.СИ.") одновременно является и заместителем начальника юридического департамента заявителя. Изложенное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости этих организаций.

С учетом изложенного, а также выводов суда о том, что спорный логотип соответствует наименованию общества и используется им в качестве коммерческого обозначения на своих документах, суд критически оценивает вышеуказанный довод Общества и представленные в его обоснование документы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 - самовольная установка дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации.

Доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются судом.

Общество считает, что протокол составлен с нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как допущены существенные ошибки.

Существенными недостатками признается отсутствие обязательных сведений, указанных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе указываются дата и место его составления: в протоколе Комитета указана дата 19.04.2016 и место: <...>.

В протоколе указывается должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол: в протоколе Комитета указано, что составил протокол заместитель председателя Комитета ФИО2.

В протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: в протоколе Комитета указано - ООО "Би.Си.Си.", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации юридического лица: 12.11.2014.

В протоколе указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие: свидетелей и потерпевших по данному административному делу не было, в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ отсутствует требование об обязательном перечеркивании графы, предусмотренной для внесения данных о свидетелях.

В протоколе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение: в протоколе Комитета указано, что совершено административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", место административного правонарушения: Санкт-Петербург, Лесной пр., д.64, дата и время административного правонарушения: 15 марта 2016 года, 16 часов 30 минут.

В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело: в протоколе Комитета объяснения законного представителя юридического лица присутствуют.

Таким образом, протокол соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Что касается указания в адресе места совершения административного правонарушения "лит.А", то, обращаясь к сайту "2ГИС" и к региональной геоинформационной системе, можно увидеть, что здание с адресом: Лесной проспект, 64 и Лесной проспект, 64, лит.А, один и тот же объект недвижимости. В случае набора в любом интернет поисковике (например, Googleили Yandex) адреса: Лесной проспект, 64, будет найден именно дом с прилагающимся фото здания.

Литера А при указании адреса дома свидетельствует лишь о том, что дом 64 по Лесному проспекту является основным строением в пределах единого земельного участка. Никакого иного сооружения у дома 64 на Лесном проспекте под литерой "А" не существует.

Таким образом, Комитет в ходе производства по делу об административном правонарушении установил именно те юридически значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного п.2 ст.18 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

На основании изложенного, существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, с учетом характера и степени вины.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным обжалуемого постановления Комитета и удовлетворения требований Общества, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требование Общества не подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга постановлений от 12.05.2016 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №1463/16 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.