Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «СТАРТ Девелопмент» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Антимонопольный орган) № 08/6690 от 25.08.2008 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Антимонопольный орган заявленных требований не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта, наличие вины Общества в административном правонарушении и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

12.02.2008 между ФИО3 и Обществом заключен договор дарения 4,78% голосующих акций ОАО «Агропромышленное общество «Тайцы».

26.05.2008 реестродержателем внесена запись по лицевому счету Общества о зачислении на его счет акций в количестве 191416820 шт.

В результате данных операций Общество стало владельцем в совокупности с уже имеющимися акциями 50,001% от общего числа голосующих акций ОАО «Агропромышленное общество «Тайцы».

10.07.2008 г. Общество направило в адрес Управления уведомление о состоявшейся сделке.

Управление посчитало, что Общество нарушило срок, установленный пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон №135-ФЗ) и в соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ составило протокол №08/149 от 21.08.08 об административном правонарушении.

Постановлением № 08/6690 от 25.08.2008 г. Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений в виде наложение штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 закона № 135-ФЗ антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами (группой лиц), приобретающими голосующие акции акционерного общества, если такие лица (группа лиц) распоряжаются не менее чем двадцатью пятью процентами и не более чем пятьюдесятью процентами голосующих акций акционерного общества, если эти лица (группа лиц) получают право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами таких голосующих акций, при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает тридцать миллионов рублей либо если одно из таких лиц включено в реестр, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу Общества, балансовая стоимость его активов составляет 978328000 руб., балансовая стоимость активов ОАО «Агропромышленное общество «Тайцы» составляет 81126000 руб. – по состоянию на 31.12.2007 г. Таким образом, суммарная балансовая стоимость активов приобретателя и эмитента превышала 200 млн. руб., суммарная балансовая стоимость активов более 30 млн. руб.

В результате исполнения договора дарения от 12.02.2008 года Общество стало владельцем 50,001% голосующих акций ОАО «Агропромышленное общество «Тайцы».

Уведомление направлено в адрес Управления 10.07.2008, т.е. по истечении 148 дней со дня заключения сделки, и 44 дней с момента внесения записи в реестр акционеров.

Уведомление получено Управлением 22.07.2008, т.е по истечении 160 дней со дня заключения сделки, и 55 дней с момента внесения записи в реестр акционеров.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Суд считает, что датой осуществления сделки, согласно закона №135-ФЗ, является дата внесения соответствующей записи в реестр акционеров по следующим основаниям.

Статья 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет общие положения о письменной форме сделки и не устанавливает момент возникновения прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 149 ГК РФ в случае размещения бездокументарных ценных бумаг для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулируются Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В силу статьи 29 названного закона в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно пункту 2.4 договора дарения акции считаются переданными в собственность одаряемого с момента внесения в реестр владельцев акций эмитента соответствующей записи по лицевому счету одаряемого в реестре Эмитента.

По справке об операциях, проведенных по лицевому счету владельца ценных бумаг за период с 07.11.2007 по 18.08.2008 г., датой приходной записи о зачисленных на счет бумаг в количестве 191416820 шт. является 26.05.2008 г.

Таким образом, Общество направило в Управление соответствующее уведомление в срок, установленный пунктом 5 части 1 статьи 30 закона № 135-ФЗ.

Довод Антимонопольного органа о дате получения Управлением уведомления, судом отклоняется, поскольку датой уведомления считается дата направления документа.

Кроме того, в данном случае, следует учитывать, что согласно части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статьи 1 и 22 Закона №135-ФЗ).

В силу пунктов 10 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган, устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В случае неисполнения договора акционер общества не получает доминирующего положения, в связи с чем не подлежит контролю со стороны антимонопольных органов, а сама сделка не оказывает влияние на состояние конкуренции.

Ссылка Управления на анализ практики и разъяснения по вопросам применения антимонопольного законодательства, опубликованные на официальном сайте ФАС России является необоснованной, так как разъяснения ФАС России относительно момента исчисления срока подачи уведомления не являются правовой нормой.

Кроме того, Управлением допущено процессуальное нарушения в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении регламентируют положения части 2 статьи 25.1, статья 28.2 КоАП РФ, по смыслу которых административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из представленных документов видно, что представитель ФИО4 имеющий общую доверенность на ведение административных дел получил уведомление о рассмотрении административного дела №Ш08-310/08 21.08.2008. В то время как дело рассмотрено 25.08.2008. Таким образом, Управление не уведомило о рассмотрении дела лицо, привлекаемое к ответственности.

При указанных обстоятельствах, согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № 08/6690 от 25.08.2008 г. по делу №Ш 08-310/08 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «СТАРТ Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения 197342, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, 61) на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Корушова И.М.