Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РедВей» (далее – ООО «РедВей») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУКОС» (далее – ООО «РУКОС») о взыскании 1 000 000 руб. аванса, уплаченного по договору от 09.10.2009 № 11-10, и 103 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса в размере 1 000 000 руб., а также 181 718 руб. 60 коп. аванса, уплаченного по договору от 09.10.2009 № 09-10, и 26 372 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса в размере 181 718 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы ссылкой на передачу права требования возврата предварительной оплаты, перечисленной ответчику по договорам от 09.10.2009 № 11-10 и от 09.10.2009 № 09-10, на основании соглашения от 06.05.2011, заключенного между ООО «РедВей» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСФЕРА» (далее – ООО «ИНТЕРСФЕРА»).

Определением от 15.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНТЕРСФЕРА».

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части процентов за счет увеличения периода их начисления и попросил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. аванса, перечисленного ответчику на основании договора поставки от 09.10.2009 № 11-10 и 128 260 руб. процентов за период с 22.01.2010 по 05.09.2011, начисленных на данную сумму аванса, а также 181 718 руб. 60 коп. аванса, перечисленного ответчику на основании договора поставки от 09.10.2009 № 09-10, и 30 739 руб. 72 коп. процентов за период с 24.01.2010 по 05.09.2011, начисленных на данную сумму аванса.

Поскольку увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода начисления процентов не противоречит закону, не нарушает права других лиц и суду были представлены доказательства направления ответчику ходатайства об увеличении размера процентов до указанных выше сумм, увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний, назначенных на 05.09.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика и третьего лица не поступали возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В отзыве на исковое заявления ответчик просит передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в связи с нарушением истцом правил подсудности при предъявлении иска и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ответчика, дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности, так как договоры на поставку оборудования содержат в разных пунктах разную подсудность спора, поэтому подлежит применению статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая общее правило рассмотрение спора по месту нахождения ответчика; соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой, так как доказательств оплаты стоимости уступленного права ответчику не представлено; соглашение об уступке права требования также является притворной сделкой, поскольку оно заключено руководителем ООО «ИНТЕРСФЕРА» ФИО1 с самим собой через ФИО2, которому выдана доверенность от имени ФИО1; ООО «ИНТЕРСФЕРА» передало истцу несуществующее требование, так как на момент передачи требования договоры поставки были расторгнуты и право требования возврата суммы предоплаты на основании соглашений о расторжении договоров, судя из содержания соглашения об уступке права требования, истцу не передавалось. Ответчик также не согласен с определением начала начисления процентов.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 05.09.2011 был объявлен перерыв до 12.09.2011.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Поэтому суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных до перерыва.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, арбитражный суд установил следующее.

ООО «РУКОС» (продавец) и ООО «ИНТЕРСФЕРА» (покупатель) заключили два договора поставки оборудования: от 09.10.2009 № 09-10 и от 09.10.2009 № 11-10.

Во исполнение договора от 09.10.2009 № 09-10 на основании счета от 04.12.2009 № 0009 по платежному поручению от 07.12.2009 № 108 ООО «ИНТЕРСФЕРА» перечислило на расчетный счет ООО «РУКОС» 500 000 руб., а во исполнение договора от 09.10.2009 № 11-10 на основании счета от 04.12.2009 № 0011 по платежному поручению от 07.12.2009 № 105 ООО «ИНТЕРСФЕРА» перечислило на расчетный счет ООО «РУКОС» 1 000 000 руб.

В последующем дополнительным соглашением от 24.12.2009 № 1 стороны расторгли договор поставки от 09.10.2009 № 09-10, а дополнительным соглашением от 22.12.2009 № 1 расторгли договор поставки от 09.10.2009 № 11-10.

В дополнительных соглашениях стороны указали, что денежные средства, перечисленные в виде предоплаты на расчетный счет продавца, будут возращены в течение 30 дней на расчетный счет покупателя.

В связи с неполным возвращением ООО «РУКОС» денежных средств ООО «ИНТЕРСФЕРА» направило ООО «РУКОС» претензию от 06.08.2010, в которой потребовало незамедлительно вернуть 1 000 000 руб. (предоплату по договору от 09.10.2009 № 11-10) и 181 718 руб. 60 коп. (предоплату по договору от 09.10.2009 № 09-10).

Поскольку ООО «РУКОС» не возвратило ООО «ИНТЕРСФЕРА» 1 181 718 руб. 60 коп., ООО «ИНТЕРСФЕРА» (цедент) переступило ООО «РедВей» (цессионарий) на основании соглашения от 06.05.2011 право требования цедента к ООО «РУКОС» возврата предварительной платы, уплаченной цедентом ООО «РУКОС» по договорам поставки от 09.10.2009 № 09-10 и от 09.10.2009 № 11-10.

ООО «РедВей» уведомило ООО «РУКОС» о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (л.д. 27, 28).

Поскольку ООО «РУКОС» не возвратило неправомерно удерживаемые денежные средства ни новому, ни старому кредитору, ООО «РедВей» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил, что данный спор неподсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец возражал против такого заявления, указав, что дело по настоящему иску было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил о подсудности на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 05.09.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой арбитражный суд.

Компетенция арбитражного суда в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется с помощью правил о подведомственности и подсудности дел.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.

Основанием для обращения истца в суд явилось соглашение об уступке права требования, заключенное между прежним кредитором (покупателем) и новым кредитором (истцом по настоящему делу). Истец приобрел право требования к ответчику предоплаты по договорам поставки в связи с невозращением последним денежных средств прежнему кредитору.

Порядок определения подсудности по соглашению сторон регулируется нормами процессуального законодательства, а не положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ООО «ИНТЕРСФЕРА» передало право требования, вытекающее из договоров поставки от 09.10.2009 № 09-10 и от 09.10.2009 № 11-10.

Договоры поставки от 09.10.2009 № 09-10 и от 09.10.2009 № 11-10 имеют раздел 10, именуемый «Рассмотрение споров».

Пунктом 10.2 раздела 10 обоих договоров поставки установлено, что в случае невозможности решения спорных вопросов по согласованию сторон любой спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Истцом по настоящему делу является ООО «РедВей».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является Ленинградская область.

Таким образом, сторонами договоров поставки в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена договорная подсудность.

Доказательств изменения договорной подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству судом не установлено.

Пункт 6.4 договоров поставки не принимается судом во внимание, поскольку арбитражного суда, указанного в названном пункте (Арбитражный суд города Челябинска), не существует. Более того, пункт 6.4 находится в разделе 6 договоров «Ответственность сторон», в то время как порядок рассмотрения споров урегулирован сторонами в разделе 10 договоров.

Поэтому арбитражный суд исходит только из условий пункта 10.2 договоров.

Поскольку в результате цессии произошла замена стороны в обязательстве и к ООО «РедВей» перешли права ООО «ИНТЕРСФЕРА» (покупателя), нет оснований полагать, что ООО «РедВей» не может предъявить иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По договору цессии истцу уступлены права, вытекающие из договоров поставки в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому реализацию этих прав истец вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Как следует из материалов дела, право переходит вместе со связанными с требованием правами, следовательно, и с правами, обеспечивающими рассмотрение спора в соответствующем суде.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие правила, предусмотренного статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключено, а право на разрешение споров по договору является связанным с переданным правом требования возврата денежных средств, то данное право следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием о возврате денежных средств.

Довод ответчика о невозможности применения договорной подсудности ввиду того, что на момент обращения истца с настоящим иском договоры поставки от 09.10.2009 № 09-10 и от 09.10.2009 № 11-10 прекратили свое действие, поскольку были расторгнуты сторонами, является несостоятельным. Положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым.

При этом обстоятельства прекращения действия договоров, их расторжения сами по себе не свидетельствуют о нарушении истцом правил о подсудности, установленной пунктом 10.2 договоров поставки. Расторжение договоров не влечет прекращения установленной в нем арбитражной оговорки.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял настоящий иск с соблюдением правил о подсудности, правила договорной подсудности нарушены не были.

Ответчик ссылается на то, что подписанное между ООО «РедВей» и ООО «ИНТЕРСФЕРА» соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой ввиду отсутствия у ответчика сведений об оплате ООО «РедВей» стоимости уступленного права.

Однако данный довод ответчика является несостоятельным.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования), которое подлежит определению в дополнительном соглашении к договору, само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Оснований считать, что соглашение об уступке права (требования) является безвозмездной сделкой, у суда нет.

Ответчик также считает, что соглашение от 06.05.2011 об уступке права (требования) является притворной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт того, что, заключая соглашение от 06.05.2011 об уступке права (требования), стороны имели в виду другую сделку и что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки, ответчик суду не доказал.

Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения оспариваемого соглашения, свидетельствуют об отсутствии намерения совершить иную сделку.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о намерении сторон заключить иную сделку.

Оспариваемое соглашение не прикрывает собой сделку дарения. Предусмотренный сторонами порядок определения цены договора не противоречит действующему законодательству.

В обоснование недействительности соглашения от 06.05.2011 ответчик ссылается на его заключение со стороны ООО «ИНТЕРСФЕРА» генеральным директором данного общества ФИО1, а со стороны ООО «РедВей» ФИО2 по доверенности от 05.05.2011.

Согласно представленной ООО «РедВей» в материалы дела доверенности от 05.05.2011 она выдана ФИО2 от имени ООО «РедВей» в лице генерального директора ООО «РедВей» ФИО1

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Гражданин, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа двух обществ, не может рассматриваться в качестве представителя сторон в совершенной между ними сделке. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Арбитражным судом данному доводу дана правовая оценка с учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 21.09.2005 № 6773/05.

Соглашение от 06.05.2011 между ООО «ИНТЕРСФЕРА» и ООО «РедВей» подписаны с одной стороны генеральным директором ФИО1, а с другой стороны ФИО2 по доверенности от 05.05.2011, выданной ФИО1, который в данном случае выступал не от себя лично, а от имени представляемых им юридических лиц.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного соглашения, а на совершение иной сделки, суд не усматривает оснований для признания данного соглашения ничтожным.

Предмет переуступаемого права четко определен сторонами в соглашении от 06.05.2011 об уступке права требования.

ООО «ИНТЕРСФЕРА» уплатило ООО «РУКОС» аванс во исполнение договоров поставки от 09.10.2009 № 09-10 и от 09.10.2009 № 11-10.

Дополнительные соглашения от 22.12.2009 и от 24.12.2009 являются неотъемлемой частью этих договоров поставки.

В пунктах 1.1 и 1.2 соглашения от 06.05.2011 имеются ссылки на платежные поручения от 07.12.2009 № 108 и № 105, на основании которых ответчик получил предоплату, которую обязан возвратить в связи с расторжением договоров поставки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Полученный ответчиком до расторжения договоров аванс является его неосновательным обогащением по той причине, что ООО «ИНТЕРСФЕРА» и ООО «РУКОС» пришли к соглашению расторгнуть договоры поставки.

С учетом изложенного, оценивая все условия соглашения от 06.05.2011, и особенно его пункт 3, арбитражный суд не соглашается с доводом ответчика о том, что ООО «ИНТЕРСФЕРА» передало ООО «РедВей» несуществующее требование.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашение от 06.05.2011 об уступке права требования заключено сторонами с соблюдением требований, предусмотренных статьями 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в объеме, указанном в пункте 1 данного соглашения.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие правила, указанного в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключено, а право на проценты за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 06.05.2011 к ООО «РедВей» перешло право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 соглашения от 06.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить аванс за оборудование, которое ответчик не поставил покупателю.

Ответчик не предоставил суду доказательства возврата неправомерно удерживаемых денежных средств на общую сумму 1 181 718 руб. 60 коп. ни ООО «РедВей», ни прежнему кредитору.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика возвратить истцу 1 181 718 руб. 60 коп. предоплаты (аванса).

Требование истца о взыскании с ответчика 158 999 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд находит соответствующим статьям 384, 395, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2009 № 1 к договору поставки от 09.10.2009 № 09-10 и дополнительным соглашением от 22.12.2009 № 1 к договору поставки от 09.10.2009 № 11-10 ответчик (продавец) обязался возвратить денежные средства, перечисленные в виде предоплаты на расчетный счет продавца, в течение 30 дней.

Поэтому с учетом даты заключения названных соглашений начало периода начисления процентов определено истцом правильно.

Расчет процентов, произведенный истцом исходя из действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за весь спорный период, проверен судом.

При определении периода взыскания процентов истцом приняты во внимание положения дополнительных соглашений от 24.12.2009 № 1 и от 22.12.2009 № 1.

Расчет процентов, представленный суду при уточнении иска, произведен истцом с учетом доводов ответчика, изложенных в его отзыве, относительно периода начисления процентов.

Поэтому имущественные требования истца следует удовлетворить.

Поскольку в процессе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований до 1 340 718 руб. 32 коп., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 26 114 руб. 90 коп. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца и 292 руб. 28 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУКОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РедВей» 1 181 718 руб. 60 коп. аванса и 158 999 руб. 72 коп. процентов, всего: 1 340 718 руб. 32 коп., а также 26 114 руб. 90 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУКОС» в доход федерального бюджета 292 руб. 28 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.