Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо – Северо-Европейское межрегиональное территориальное Управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об оспаривании постановления от 01.06.2012 №СЕ-11-35/2012

при участии

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 24.07.2012 №08-32/31; ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 №08-34/1; ФИО3 по доверенности от 29.06.2012 №08-32/30;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Европейского межрегионального территориального Управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (далее – Управление, Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора) от 01.06.2012 №СЕ-11-35/2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители Управления возражали против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением в период с 14 мая по 18 мая 2012 года на основании распоряжения руководителя Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 03.05.2012 №130рп проведена комплексная выездная проверка реконструкции объекта капитального строительства «Здание Института мозга человека РАН» в отношении заявителя (заказчик/застройщик) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 12а, лит. П, в ходе которой были выявлены нарушения действующего законодательства, отраженные в акте проверки от 18.05.2012 № 11-63/193.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2012 № СЕ-11-35/2012.

Постановлением Управления №СЕ-11-35/2012 от 01.06.2012 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Учреждение не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу частей 1, 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 названного Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I – V класса опасности, определены иные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно пункту 4 части 1, части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе, в форме государственного строительного надзора. Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 статьи 39 данного Закона, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения нормативных требований в области строительства:

1. Не направлена на повторную государственную экспертизу измененная проектная (рабочая) документация или изменения проектной (рабочей) документации, влияющие на надежность и безопасность объекта, в части изменения размещения помещений циклотрона и радиохимической лаборатории на первом этаже с изменением планировки помещений циклотрона, технологической разводки трубопроводов, сетей энергоснабжения, инженерных сетей и др. в нарушение частей 1, 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,пунктов 44, 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145;

2. Представленная проектная рабочая документация шифр 69-09П-ТХ не утверждена заказчиком в производство работ в нарушение требований части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5.5 СП 48.13330.2011;

3. Отсутствует исполнительная документация на выполненные работы по реконструкции корпуса ПЭТ, в том числе: на общестроительные работы (увеличение толщины стен, перепланировка помещений, отделочные работы – актыосвидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, исполнительные схемы геодезической проверки ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на применяемые строительные материалы, изделия и конструкции); на монтажные работы по установке оборудования (циклотрон, ПЭТ/КТ, вентиляционное оборудование, оборудование для автоматизированного управления, пожарная сигнализация и другое), включая испытания и пусконаладочные работы, акты ввода; отсутствует исполнительная документация по внутренним инженерным сетям: системам отопления, сетям хозпитьевого и противопожарного водопровода, бытовой канализации и внутренних водостоков, вентиляции (включая акты скрытых работ, акты промывок, гидравлических или пневматических испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, испытаний на равномерный прогрев отопительных приборов, индивидуальных испытаний смонтированного оборудования и комплексного опробования систем, акты ревизий и испытаний арматуры, паспорта вентиляционных систем, теплового пункта и водомерного узла, заключения на микробиологические показатели питьевой воды согласно пункту 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 в нарушение пункта 6 РД-11-02-2006;

4. Представленная частично и разрозненно в виде отдельных актовосвидетельствования скрытых работ исполнительная документация по помещению ПЭТ/КТ пом. № 301 (акт на установку свинца на перегородки от 08.05.2008, устройство рентген-защиты потолка от 12.05.2008, установка свинца на пол от 15.05.2008, устройство стен из гипласта по металлическому каркасу от 21.05.2008, акт на сантехнические работы от 28.07.2008, акт на электромонтажные работы от 16.07.2008 и другие, - всего 12 актов) не соответствует форме акта освидетельствования скрытых работ согласно РД-11-02-2006. Представитель проектной организации в нарушение требований РД-11-02-2006 не привлекался и не участвовал в приемке работ и подписании актов в нарушение пунктов 5.3 РД-11-02-2006;

5. Отсутствует регистрация общих и специальных журналов работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, в органе государственного строительного надзора – Северо-Европейском МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора в нарушение пунктов 3, 4, 5 РД-11-05-2007; журналы заказчиком/застройщиком до начала строительства в орган государственного строительного надзора для регистрации не направлены в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

6. В общем журнале работ № 1 (раздел 4) по строительству объекта и специальных журналах работ заказчиком/застройщиком не отражаются сведения о проведении контрольных мероприятий по строительному контролю и их результатах в нарушение пункта 8.4 РД-11-05-2007, пунктов 6, 11, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденого постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468;

7. Проектная документация (проект, рабочая документация) разработана с нарушением обязательных требований:

- рабочая документация не соответствует проекту, прошедшемуэкспертизу. В частности, проектом «Реконструкция здания Института мозгачеловека РАН. Том 3. Архитектурные решения. АР. Книга 3» шифр 307017-7-АР (зарегистрирован в книге учета проектов Управления государственной экспертизы под № 1259 от 11.09.2008) предусмотрена замена старого циклотрона новым с планировкой помещений циклотрона и радиохимической лаборатории на втором этаже. По рабочей документации, разработанной ООО «Медэк», произведены работы по установке нового циклотрона, работы по размещению помещений циклотрона и радиохимической лаборатории на первом этаже с изменением планировки помещений циклотрона, технологической разводки трубопроводов и сетей энергоснабжения, инженерных сетей и др. При этом данные изменения, влияющие на надежность и безопасность объекта, в проектную документацию, прошедшую экспертизу, генеральным проектировщиком Головным проектным и научно-исследовательским институтом РАН Санкт- Петербургское отделение (СПбО ГИПРОНИИ РАН) не внесены, поскольку контроль выполнения работ им не осуществлялся по причине не привлечения генерального проектировщика застройщиком/заказчиком для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в нарушение проекта «Реконструкция здания Института мозга человека РАН. Том 3. Архитектурные решения. АР. Книга 3» шифр 307017-7-АР; пункта 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2009; абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»; пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 1.3, 3.1, 4.1 СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством»;

- ни в проектной, ни в рабочей документации не определены перечень ответственных конструкций (видов работ), подлежащих освидетельствованию с оформлением актами освидетельствованияответственных конструкций по форме приложения 4 РД-11-02-2006, и перечень скрываемых возведением последующих конструкций работ (видов работ), подлежащих освидетельствованию с оформлением актамиосвидетельствования скрытых работ по форме приложения 3 и актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения по форме приложения 5 РД-11-02-2006 в нарушение пунктов 5.3, 5.4 РД-11-02-2006, пункта 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2009. Акты освидетельствования ответственных конструкций (например, увеличение толщины железобетонных стен в помещениях циклотрона) не представлены;

- и в проектной, и в рабочей документации отсутствует перечень ответственных конструкций и частей здания, подлежащих исполнительной геодезической съемке при выполнении приемочного контроля в нарушение пункта 4.4 СНиП 3.01.03-84. В ходе проведения приемочного контроля заказчиком не было проконтролировано наличие исполнительных геодезических съемок от подрядчика;

8. В нарушение Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», СП-11-110-99 «Авторский надзор за строительством» и РД-11-02-2006 за строительством объекта использования атомной энергии не осуществляется должным образом авторский надзор, в частности:

- на момент проверки акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций не подписаны лицами, ответственными за авторский надзор, в зависимости от разработчика рабочей документации – СПбОГИПРОНИИ РАН, ООО «Медэк» в нарушение пунктов 5.3, 5.4, 5.5 РД-11-02-2006; пункта 6.2.6 СП-11-110-99;

- своевременно не внесены изменения в проектную документацию согласно ГОСТ Р 21.1101-2009 (например, в проектную документацию стадии «проект» - по изменению планировки циклотронных помещений; по изменениям в процессе строительства, например, каркасов свай – врабочую документацию). Изменения согласовываются письмами (например, письмо № 134 от 24.04.2012, должность и фамилия согласовавшего не указаны) и записями в журнале авторского надзора (в частности, записи от 03.05.2012, 10.05.2012, 14.05.2012);

- договор на проведение авторского надзора с СПбО ГИПРОНИИ РАН за производством работ по реконструкции здания Института мозга человека РАН№212250заключен 18.01.2012, в журнале авторского надзора первая запись датирована 03.05.2012,- всеговыполнено три записи по вопросам устройства свай. Таким образом, авторский надзор СПбО ГИПРОНИИ РАН за реконструкцией корпуса ПЭТ при устройстве помещений ПЭТ/КТ (работы производились с 2009 года по рабочей документации СПбО ГИПРОНИИ РАН) не осуществлялся по причине не привлечения генерального проектировщика застройщиком/заказчиком для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При устройстве циклотронного помещения и связанных с ним помещений (рабочая документация разработана ООО «Медэк») журнал авторского надзора, приказ о назначении группы авторского надзора также отсутствуют, следовательно, авторский надзор ООО «Медэк» также не осуществлялся по причине не привлечения проектировщика застройщиком/заказчиком для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в нарушение абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»; части 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 1.3, 3.1, 4.1 СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством»;

9. Геодезическая разбивочная основа для строительства передана заказчиком/застройщиком генеральному подрядчику актом сдачи разбивки осей корпуса от 20.08.2012, не соответствующим акту освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства согласно РД-11-02-2006 в нарушение пункта 5.1 РД-11-02-2006; подпункта «а» пункта 1.2, абзаца 8 пункта 1.2. СНиП 3.01.03-84;

10. Акт сдачи разбивки осей корпуса от 20.08.2009 не соответствует требованиям РД-11-02-2006 к акту разбивки осей объекта капитального строительства на местности в нарушение пункта 5.2 РД-11-02-2006; подпункта «а» пункта 1.2, абзаца 8 пункта 1.2 СНиП 3.01.03-84;

11. При приемке работ по строительству здания котельной, помещений циклотрона, инженерных сетей и др. заказчик/застройщик, осуществляющий технический надзор за строительством, не производил контрольную геодезическую съемку для проверки соответствия построенных зданий (сооружений) и инженерных сетей их отображению на предъявленных подрядчиком исполнительных чертежах в нарушение пункта 4.12. СНиП 3.01.03-84;

12. Заказчиком не создана внешняя разбивочная сеть здания (сооружения) в виде геодезической сети, пункты которой закрепляют на местности основные геодезические и разбивочные оси, а также углы здания (сооружения), образованные пересечением основных разбивочных осей в нарушение пункта 4.2 проектной документации шифр 307017-ПОС «Том 11. Проект организации строительства», пункта 2.7 СНиП 3.01.03-84, пункта 5.8 СП 48.13330.2011;

13. Строительный контроль заказчика осуществляется в нарушение статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением ПравительстваРФ №468 от 21.06.2010, пунктов 5.5, 7 СП 48.13330.2011:

- не представлены приказы о назначении уполномоченных представителей за производство работ и ведение журналов работ, о назначении уполномоченных представителей по вопросам строительного контроля; о назначении уполномоченных представителей лица, осуществляющего подготовку проектной документации, по вопросам проверки соответствия выполняемых работ проектной документации;

- выполненные конструкции не освидетельствованы актамиосвидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций с необходимыми приложениями, подтверждающими соответствие конструкций проектнойдокументации. Не представлены, например, акты по пробуренным скважинам, установленным армокаркасам, но выполняется бетонирование и продолжаются последующие работы в нарушение пункта 1 «Общая часть» проекта шифр 307017-ПОС «Том 11. Проект организации строительства» в части ссылки на СНиП 3.03.01-87, пункта 1.22 СНиП 3.03.01-87, пункта 10 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства РФ № 468 от 21.06.2010;

14. В проектной и исполнительной документации радиационного источника отсутствуют сведения об оценке соответствия поставляемых на объект использования атомной энергии оборудования и изделий, а именно: циклотрона, боксов с горячими ячейками для модуля синтеза, манипуляционных боксов, бокса для автоматического розлива РФП, вытяжных боксов и защитных шкафов, защитного сейфа и защитного шкафа в соответствии с НП-071-06 и статьи 37 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (пункт 3.8 НП-071-06, статья 37 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»);

15. Не обеспечен установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных тепловых энергоустановок: не получено разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию реконструированных тепловых энергоустановок приточных и вытяжных вентцентров, помещений циклотрона и радиохимической лаборатории в нарушение пункта 2.4.2 ПТЭТЭ, Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок,утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212;

16. Не обеспечен установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок: подача напряжения на электроустановки приточных и вытяжных вентцентров, помещений циклотрона и установки циклотрона, радиохимической лаборатории, котельной произведена самовольно без привлечения органов Ростехнадзора в нарушение пункта 1.3.11 ПТЭЭП, Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212.

Довод заявителя о том, что изменение места размещения циклотрона и радиохимической лаборатории с помещения на 2-м этаже в помещение на 1-м этаже не влияет на конструктивную надежность и безопасность реконструированого помещения, не принимается судом.

В ходе проведения проверки Управлением установлено и отражено в оспариваемом постановлении, что при принятии заказчиком/застройщиком стратегически нового решения по монтажу нового циклотронного комплекса на 1-ом этаже вместо замены ранее существовавшего циклотрона, были изменены основные проектные решения, в том числе, объемно-планировочные и архитектурно-строительные. Например, увеличение толщины стен помещений на первом этаже для радиационной защиты является изменением конструктивного решения здания. Также изменились параметры реконструируемых помещений. Так по проекту, прошедшему экспертизу шифр 307017-ТХ «Том 5.1 Медицинско-технологические решения. Книга 2» площадь помещений химической лаборатории составляет 43,6 м2 (пункт 12 «Размещение химической лаборатории» листа 14 проекта), площадь циклотронных помещений составляет 437,9 м2 (пункт 8 «Размещение циклотрона» листа 17 проекта). Всего площадь циклотронно-радиохимического блока составляла 481,5 м2. По выполненному ООО «Медэк» рабочему проекту 69009П «Рабочий проект размещения циклотрона, радиохимлаборатории и сопутствующей инфраструктуры» согласно пункту 12.3 «Характеристика проектируемого циклотронно-радиохимического блока, как источника образования отходов» общая цлощадь центра 444,6 м2, т.е. площадь уменьшилась.Изменение параметров реконструкции, изменение объемно-планировочных и конструктивных решений первого этажа здания являются изменениями, затрагивающими конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Довод заявителя о формальности и малозначительности допущенных нарушений при оформлении документации не принимается судом, поскольку в период пусконаладочных работ оформляется исполнительная документация по пуско-наладочным работам, а не за весь период работ включительно. Согласно пункту 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, «до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается». Все произведенные работы должны быть своевременно освидетельствованы с оформлением соответствующих актов, но этого сделано не было, при этом последующие пуско-наладочные работы велись во время проверки.

Согласно объяснениям Управления, в пункте 11 оспариваемого постановления речь идет не о согласовании исполнительных геодезических съемок сторонними организациями, и не только об исполнительных геодезических съемках инженерных сетей (еще и строительных конструкций здания котельной, помещений циклотрона), а стоит вопрос об обязанности заказчика/застройщика производить контрольные геодезические измерения согласно нормативным требованиям, что не выполняется с момента начала реконструкции объекта капитального строительства.

Довод заявителя об отсутствии нарушений пунктов 2.4.2, 1.3.11 ПТЭТЭ необоснован, поскольку добавилось энергопотребление оборудования нового циклотрона, изменилась разводка электросетей, таким образом, вне зависимости от изменения энергопотребления новых приточных и вытяжных систем осуществлена реконструкция энергоустановок, предполагающая установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных энергоустановок.

Нарушение вышеуказанных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, требований специальных технических условий, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, и, как следствие, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, в том числе, актом проверки от 18.05.2012 № 11-63/193 и протоколом об административном правонарушении от 29.05.2012 № СЕ-11-35/2012.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, правил и норм в области строительства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод учреждения о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства находится под государственным контролем. Государственный контроль в указанной сфере направлен обеспечение качества строительства и его безопасности. В отсутствие проектных решений, имеющих положительную экспертную оценку в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, заявитель не может гарантировать безопасность строительно-монтажных работ, осуществляемых им с вышеуказанными нарушениями.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в возможном наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а также в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права. Судом не установлено в обстоятельствах допущенного учреждением правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

С учетом характера допущенных нарушений и конкретных обстоятельств дела, суд считает невозможным признание малозначительным совершенного административного правонарушения, ввиду его социальной опасности, существование риска для безопасности жизни и здоровью граждан как в период строительства, так и эксплуатации объекта впоследствии, и не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Отказать федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №СЕ-11-35/2012 от 01.06.2012.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.