Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искусство» (далее – ответчик) об обязании демонтировать террасу с выходом на Невский проспект д.52.

Определением суда от 26.07.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - ООО «Победа»), Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

В судебное заседание ответчик и Администрация, извещенные в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании 04.10.2016 истец исковые требования поддержал.

Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее:

Согласно договору №489/14 на управление многоквартирным домом, ООО Жилкомсервис № 1 Центрального района" является организацией, обслуживающей многоквартирный дом 14/52 литера А по ул. Садовая в г. Санкт-Петербурге.

Как указывает истец, при проведении технической проверки был проведен осмотр объекта многоквартирного жилого дома, в ходе которого установлено, что к фасаду здания пристроена закрытая терраса с выходом на Невский проспект, д. 52, что отражено в акте от 11.04.2016.

Спорная терраса примыкает к части здания, в котором расположено нежилое помещение 20Н в соответствующем многоквартирном доме, являющееся объектом прав собственности ООО «Искусство».

На основании договора аренды №И-05/15 от 27.05.2015 помещение 20Н передано в аренду третьему лицу – ООО «Победа».

Ссылаясь на то, что устройство террасы произведено на земельном участке, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а также без получения уполномоченного органа в области градостроительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, третье лицо ООО «Победа» указало, что на момент рассмотрения дела получено согласие собственников помещений на размещение спорной террасы, а также задание КГА на размещение соответствующего объекта.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что к фасаду многоквартирного жилого дома №14/52 литера А по ул. Садовая в г. Санкт-Петербурге выполнена закрытая терраса с выходом на Невский проспект, д. 52.

Требования к мероприятиям, связанным с содержанием, эксплуатацией и ремонтом фасадов домов на территории Санкт-Петербурга установлены Регламентом внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 №1784-ра (далее – Регламент), и Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135 (далее – Правила).

Согласно пункту 1.1 Регламента к объектам внешнего благоустройства относятся в том числе части фасадов зданий, в том числе крыльца, навесы, козырьки, лестницы, балконы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, элементы декора, окраска, светильники, ограждения, защитные решетки, ставни, водосточные трубы, антенны, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них.

Пунктом 3.1.2. Правил предусмотрено, действия, связанные с устройством в том числе отдельных элементов оборудования фасада, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.

В материалы дела ООО «Победа» представлены: решение (бюллетень) голосования собственников помещений многоквартирного дома 14/52 по ул. Садовая в г. Санкт-Петербурге, пунктом 2 которого согласовано разрешение использовать третьим лицам части земельного участка (придомой территории), находящейся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, для организации и размещения террасы, а также протокол общего собрания собственников от 17.09.2016; согласованное КГА 04.10.2016 задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства, представленное в Комитет по градостроительству и архитектуре.

Соответственно, на момент рассмотрения дела, устранены обстоятельства, несоблюдение которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательства наличия иных оснований для демонтажа спорного объекта, истцом не представлены, на наличие каких-либо иных обстоятельств истец в обоснование иска не ссылается.

С учетом изложенного, требование истца по заявленному им основанию иску не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.