Гражданский кодекс часть 1

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, д. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: Религиозная организация "Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, наб. реки Монастырки, д. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании штрафа и обязании произвести работы

при участии

- от истца: ФИО1 (представителя по доверенности от 13.01.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Религиозной организации "Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее – ответчик, Организация) о взыскании 40 000 руб. неустойки, обязании выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей за нарушение условий охранного обязательства от 23.05.2001 №3313; обязать ответчика:

· в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по заданию КГИОП выполнить обследование технического состояния объекта культурного наследия федерального значения «Церковь («Кулич и Пасха»)» (Обуховской Обороны пр., 235, лит. А), в целях определения причин подтопления подвала здания и дефектов пола церкви. Отчет по результатам обследования подготовить и представить на согласование в КГИОП;

· в течение 18-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании согласованного КГИОП отчета по результатам технического обследования разработать проектную документацию по ремонту конструкций церкви (подвала и пола) и представить на согласование в КГИОП;

· в течение 30 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании согласованной КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП выполнить работы по предотвращению подтопления подвала и ремонту пола Памятника;

· в течение 12-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по заданию КГИОП разработать проектную документацию по замене оконных заполнений в здании церкви и представить на согласование в КГИОП;

· в течение 24-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании согласованной КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП произвести работы по замене оконных заполнений Памятника;

· в течение 24-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по заданию КГИОП разработать проектную документацию по сохранению территории Памятника в части устройства бетонного плиточного мощения территории и представить на согласование в КГИОП;

· в течение 30-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании согласованной КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП выполнить ремонтные работы на участках проседания плиточного мощения в южной и северо-восточной частях территории Памятника.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.09.2015 представитель Комитета поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 15.09.2015, не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 №527 Троицкая церковь с колокольней «Кулич и Пасха» (далее - Памятник) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 235 отнесен к числу объектов культурного наследия федерального значения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982г. №865, государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

23.05.2001 между Комитетом (Госорган, КГИОП) и Организацией (пользователь) заключено охранное обязательство, зарегистрированное за № 3313 (далее – Охранное обязательство), в соответствии с пунктом 1 которого ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности Троицкой церкви с колокольней «Кулич и Пасха».

В соответствии с пунктом 4.2 Охранного обязательства Организация приняла на себя обязательство выполнять ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния (приложение 1), составляющим единое целое с охранным обязательством, актами технического осмотра; обеспечивать указанные работ проектно-сметной, научной и фотофиксационной документацией.

Согласно пункту 4.3 Охранного обязательства ответчик принял на себя обязательство приступать к выполнению ремонтно-реставрационных работ после получения решения Госоргана.

В соответствии с пунктом 4.5 Охранного обязательства Организация обязалась выполнять ремонтно-реставрационные работы на основании и в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с Госорганом; выполнять замену дверных и оконных заполнений на основании и в соответствии с эскизным проектом, согласованным с Госорганом.

Пунктом 5.3 Охранного обязательства предусмотрено, что в случае неисполнения условия п. 4.3. Охранного обязательства пользователь уплачивает Госоргану штраф в размере 100 МРОТ за каждый случай неисполнения.

12.03.2015 представителями КГИОП проведена проверка использования Памятника, по результатам которой составлен Акт от 12.03.2015.

В результате проверки КГИОП было установлено, что инженерные коммуникации церкви находятся в работоспособном состоянии, но имеются следы намокания пола; в акте отмечено, что по свидетельству представителя пользователя в подвале здания наблюдается периодическое поступление незначительного количества воды (предположительно грунтовой); в здании церкви недалеко от алтаря КГИОП выявлен участок проседания пола; зафиксирована замена деревянных оконных заполнений здания церкви на окна в профилях из современных материалов в отсутствие согласованной КГИОП документации и разрешения на проведение работ; в акте также отражено, что без согласования и разрешения КГИОП выполнено бетонное плиточное мощение площадки вокруг церкви и пешеходной дорожки от пр. Обуховской Обороны, состояние плиточного мощения в основном удовлетворительное, однако наблюдаются участки проседания плитки в южной и северо-восточной частях территории объекта.

Согласно пункту 5.2 Охранного обязательства за неисполнение п. 4.1, 4.5 Охранного обязательства пользователь уплачивает Госоргану штраф в размере 200 МРОТ за каждый случай неисполнения.

Истец, ссылаясь то, что по результатам проверки, проведенной 12.03.2015, были выявлены два случая нарушения пункта 4.5 Охранного обязательства (замена оконных заполнений без разрешения КГИОП и эскизного проекта, согласованного КГИОП, и мощение площадки вокруг церкви и пешеходной дорожки без разрешения КГИОП и согласованной КГИОП проектной документации) и три случая нарушения пункта 4.1 Охранного обязательства (нарушение гидроизоляции пола в подвале Памятника, проседание пола, проседание плитки на территории Памятника), обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 100000 руб. штрафа на основании пункта 5.2 Охранного обязательства и об обязании Организации выполнить работы.

Возражая против удовлетворения иска, Организация в отзыве указала на необоснованность требований Комитета в части неустойки, начисленной за выполнение работ по мощению площадки и пешеходной дорожки ввиду того, что территория Памятника не является предметом Охранного обязательства, оспаривало факты подтопления подвала и проседания пола в здании Памятника.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Акт обследования от 12.03.2015 подтверждается и ответчиком в отзые не оспаривается, что в здании – Памятнике произведена замена оконных заполнений с деревянных на профили из современных материалов.

Доказательства согласования соответствующих работ с КГИОП Организацией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Соответственно, требование истца о взыскании штрафа за нарушение пункта 4.5 Охранного обязательства в связи с заменой оконных заполнений в отсутствие согласования с КГИОП является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 Охранного обязательства определен предмет обязательства, в котором указано, что территория Памятника определяется в границах земельного участка, согласно приложению 3 к охранному обязательству (при наличии территории).

Согласно пункту 11 Охранного обязательства приложениями являются акт технического состояния на 4 л. (1); опись архитектурно-художественных элементов интерьера и предметов декоративно-прикладного искусства на 44 л. (2). Приложение 3 отсутствует.

Как следует из представленных истцом доказательств, план границ территории Памятника был утвержден Комитетом 06.07.2005, то есть после заключения Охранного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу №А56-64023/2012 установлено, что приложение 3, дополнительные соглашения к Охранному обязательству, определяющие территорию Памятника, не оформлялись и сторонами не заключались. Доказательства заключения соответствующего соглашения на момент рассмотрения настоящего дела КГИОП также не представлены.

Кроме того, согласно пунктам 4.1 и 4.5 Охранного обязательства, за нарушение которых пунктом 5.2 предусмотрена ответственность, о применении которой заявлено истцом, обязательства по выполнению ремонтно-реставрационных работ на основании разрешения Госоргана и проектно-сметной документации, согласованной с Госорганом, установлены в отношении Памятника.

Пунктом 5.2 Охранного обязательства, на основании которого истцом заявлены требования о взыскании штрафа, не установлены меры ответственности за нарушение порядка проведения строительных работ в границах территории Памятника.

На иные положения Охранного обязательства, регламентирующие порядок использование территории Памятника, истец как на основание своих требований не ссылается. Выходить за пределы заявленных истцом требований суд не вправе.

Ссылка Комитета на возникновение у ответчика обязанности по уплате штрафа в связи с неисполнением требований Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» судом отклоняется. Непосредственно данным законом уплата штрафа в конкретном размере как мера гражданско-правовой ответственности не предусмотрена. Требования об уплате штрафа заявлено на основании пункта 5.2 Охранного обязательства, которым установлены меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение конкретных условий Охранного обязательства (пунктов 4.1 и 4.5), а не требований, предусмотренных указанными нормами закона.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 Охранного обязательства, за факты мощения площадки вокруг церкви и пешеходной дорожки без разрешения КГИОП и согласованной КГИОП проектной документации и проседание плитки на территории Памятника, судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за нарушение, как указывает истец, требований пункта 4.1 Охранного обязательства, выразившихся в проседании пола в здании церкви и нарушении гидроизоляции пола в подвале здания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Акт от 12.03.2015, на который ссылается истец, составлен КГИОП в одностороннем порядке. Организация факт проседания пола в здании церкви оспаривает. Из содержания представленных истцов фотоматериалов установить факт проседания пола не представляется возможным.

В акте от 12.03.2015 имеется указание на то, что в подвале были выявлены следы намокания пола. Вместе с тем, причины и обстоятельства появления соответствующего намокания КГИОП достоверно не установлены. При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о невыполнении требований о ненадлежащем техническом или санитарном состоянии Памятника судом не установлено, в связи с чем требование КГИОП о взыскании штрафа за нарушения именно пункта 4.1 Охранного обязательства также не имеется. При этом суд учитывает, что на основании иных условий Охранного обязательства требований истцом не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в части взыскания 20000 руб. за выполнение работ по замене оконных заполнений в отсутствие согласования с КГИОП.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В подпункте б) пункта 1.2 Акта технического состояния Памятника, являющегося приложением 1 к Охранному обязательству, при заключении сторонами Охранного обязательства было отражено, что отмечается подтопление подвала церкви, в пункте 2 данного акта в составе плана ремонтно-восстановительных работ указано на необходимость проведения исследования на предмет определения причины подтопления подвала и ликвидации причин подтопления подвала.

Пунктом 4.7 Охранного обязательства предусмотрено, что пользователь обязан принимать меры в том числе по устранению угрозы причинения ущерба Памятнику.

Исходя из принятых Организацией согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 Охранного обязательств условий о выполнении работ в отношении Памятника на основании согласованной с КГИОП документацией, о принятии пользователем мер по устранению угрозы причинения ущерба Памятнику, требования истца об обязании ответчика выполнить обследование технического состояния Памятника в целях определения причин подтопления подвала здания и дефектов пола церкви; отчет по результатам обследования подготовить и представить на согласование в КГИОП; на основании согласованного с КГИОП отчета по результатам технического обследования разработать проектную документацию по ремонту конструкций церкви (подвала и пола) и представить на согласование в КГИОП; на основании согласованной КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП выполнить работы по предотвращению подтопления подвала и ремонту пола Памятника; по заданию КГИОП разработать проектную документацию по замене оконных заполнений в здании церкви и представить на согласование КГИОП; на основании согласованной КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП произвести работы по замене оконных заполнений Памятника, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Религиозной организации «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 20000 руб. штрафа за нарушение условий Охранного обязательства.

Обязать религиозную организацию «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)»:

- в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по заданию КГИОП выполнить обследование технического состояния объекта культурного наследия федерального значения «Церковь («Кулич и Пасха») (Обуховской Обороны пр., 235, лит. А) в целях определения причин подтопления подвала здания и дефектов пола церкви; отчет по результатам обследования подготовить и представить на согласование в КГИОП;

- в течение 18-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании согласованного с КГИОП отчета по результатам технического обследования разработать проектную документацию по ремонту конструкций церкви (подвала и пола) и представить на согласование в КГИОП;

- в течение 30 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании согласованной КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП выполнить работы по предотвращению подтопления подвала и ремонту пола Памятника;

- в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по заданию КГИОП разработать проектную документацию по замене оконных заполнений в здании церкви и представить на согласование КГИОП;

- в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании согласованной КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП произвести работы по замене оконных заполнений Памятника.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Религиозной организации «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» в доход федерального бюджета 6800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.