Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КиноДело Продакшн» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, улица Караванная, дом 12, помещение 1, комната 23; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.12.2010) к 1.) Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации «Союз Кинематографистов Российской Федерации» (адрес: 191011, Санкт-Петербург, улица Караванная, дом 12; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.01.1997), 2.) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литер Б; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 698 322 руб. 07 коп.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2015;

от ответчиков: 1.) представитель не явился (извещен);

2.) представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2015;

от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КиноДело Продакшн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общественной организации «Союз кинематографистов Санкт-Петербурга» о взыскании 675 264 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 23 057 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.08.2015 общественная организация «Союз кинематографистов Санкт-Петербурга» заменена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на Санкт-Петербургскую организацию общероссийской общественной организации «Союз Кинематографистов Российской Федерации» (далее – Организация).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В судебном заседании 24.09.2015 порядке статьи 49 АПК РФ Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило взыскать солидарно с Организации и Комитета 675 264 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 23 057 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Уведомление о времени и месте судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 АПК РФ Организация и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования полном объеме, представитель Комитета возражал против удовлетворения иска. Представители Организации и третьего лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, Общество и Организация предварительно в устной форме согласовали предоставление истцу в аренду помещений № 36 и 37, расположенных на шестом этаже киноцентра «Дом кино» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.12. Истцом представлен список сотрудников и арендаторов, имеющих право на получение ключей от офисов, в том числе истца.

В период с 15.08.2014 по 20.10.2014 Общество за счет собственных денежных средств осуществило ремонт помещений на основании договора подряда на ремонт офисного помещения от 13.08.2014 № 13-08, заключенного между истцом и ФИО1 Стоимость ремонтных работ составила 706 998 руб. 00 коп. Организация представила истцу согласие на выполнение работ и их стоимость, а также приняло их, подписав итоговую смету ремонтных работ.

Работы приняты Обществом без претензий к качеству, срокам и объему, что подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2014. Платежными поручениями от 19.08.2014 № 135, от 19.09.2014 № 240 и от 29.12.2014 № 452 Общество перечислило ФИО1 675 264 руб. 60 коп. в качестве оплаты выполненных работ.

Письмом от 15.12.2014 Организация уведомила Общество о необходимости освободить помещения с 23.12.2014 и отказе в заключении договора аренды.

Общество 27.04.2015 направило в адрес Организации претензию о возмещении стоимости выполненных ремонтных работ помещений, так как в связи с незаключением договора аренды у истца отсутствовала возможность пользоваться результатом осуществленных работ.

Отсутствие ответа Организации на претензию и отказ оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании 675 264 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 23 057 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае выполненные ремонтные работы помещений согласованы Организацией, приняты без каких-либо претензий по качеству, объемам и срокам исполнения работ, что подтверждается письмом от 15.10.2014 № 70. Итоговая смета ремонтных работ в обоих помещениях подписана Организацией без замечаний.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.4 и 2.3.3 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 24.07.1994 № 00-001774(03), заключенного Комитетом и Организацией, балансодержатель осуществляет контроль за использованием помещений, производит капитальный и текущий ремонт помещений. При этом должно быть получено согласие Комитета.

Собственник помещения согласия на ремонт не давал.

Учитывая изложенное, суд полагает необоснованным предъявление требований о солидарном взыскании неосновательного обогащения с Комитета.

При таких обстоятельствах указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (23 057 руб. 47 коп.), начисленная на сумму неосновательного обогащения (46 050 руб. 00 коп.) за период с 23.12.2014 по 22.05.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, также подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 966 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, а излишне уплаченные 430 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат возращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз Кинематографистов Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КиноДело Продакшн" 698 322 руб. 07 коп., из которых: 675 264 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 23 057 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными, а также 16 966 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кинодело Продакшн" 430 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.03.2015 № 51.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.