Гражданский кодекс часть 1

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис центр" (191024, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.01.1995, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Полимедсервис" (117208, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.08.2008, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полимедсервис» (далее – ответчик) задолженности в размере 25 000 рублей за услуги, оказанные по договору от 19.06.2019 № К09-06/2019, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исковое заявление поданное в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением от 12.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.07.2020 возвращено встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца по первоначальному иску убытков в размере 811 295 рублей 22 копейки, понесенных ответчиком в связи с ненадлежащим образом оказанными юридическими услугами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

По результатам рассмотрения дела 02 июля 2020 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 03.07.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее – исполнителем) и ответчиком (далее – заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить в течение срока действия договора юридические и фактические действия, включая защиту интересов заказчика в суде, подготовку правовой процессуальных документов, иную правовую помощь; поручения заказчика оформляются в письменной форме в виде заявки, которые являются основанием для заключения дополнительных соглашений к договору (пункты 1.2, 1.3 договора).

На основании заявки заказчика от 19.06.2019 № 1 сторонами 19.06.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги правового характера, в том числе, консультирует о судебной перспективе дела, связанного с заливом помещения, принадлежащего заказчику, разрабатывает проекты досудебных документов, составляет исковые заявления и иные процессуальные документы, осуществляет представительство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; исполнитель оказывает услуги с учетом сроков, предусмотренных ГК РФ и АПК РФ для данной категории дел.

В силу пунктов 4.2.1 и 4.2.3 договора исполнитель обязан действовать в интересах заказчика с максимальной выгодой для него и выполнять услуги поручения в объеме и в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 ГК РФ).

Стоимость услуг истца определена в размере 50 000 рублей (пункт 5 дополнительного соглашения), предусмотрена выплата аванса в размере 25 000 рублей в течение трех рабочих дней после выставления исполнителем счета, оставшаяся часть стоимости услуг по дополнительному соглашению оплачивается заказчиком на основании счета исполнителя в течение десяти рабочих дней после его выставления (пункты 6, 7 дополнительного соглашения). Указанный счет с актом об оказанной услуге исполнитель направляет заказчику в течение пяти рабочих дней после вынесения решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что платежным поручением от 25.06.2019 № 432 ответчик осуществил предварительную оплату услуг истца, оплатив его счет от 21.06.2019 № 8.

Для оплаты оставшейся части услуг истец направил ответчику акт от 19.02.2020 № 1 на 50 000 рублей и счет на оплату от 01.03.2020 № 2 на 25 000 рублей.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено направление акта о выполнении работ по дополнительному соглашению по окончании выполнения услуги (поручения).

Поскольку пунктом 7.4 договора допускается обмен документами с использованием электронной почты, адреса которой указаны в договоре, суд признает доказанным то обстоятельство, что акт от 19.02.2020 № 1 направлен истцом ответчику 20.04.2020: доказательства направления указанных документов ответчику 02.03.202 не являются допустимыми, поскольку направлены по иному, чем указано в договоре, адресу электронной почты, чем адрес ответчика.

Согласно пункту 2.10 договора, если в течение пяти рабочих дней заказчик не передаст (не направит) исполнителю подписанный со своей стороны акт и не представит возражений на этот акт, услуга считается принятой заказчиком без замечаний. Документы, подтверждающие отказ ответчика от подписания акта от 19.02.2020 № 1, в материалах дела отсутствуют. Остаток стоимости услуг в размере 25 000 рублей заказчик не оплатил.

Между сторонами отсутствует спор относительно того, какие именно услуги по дополнительному соглашению оказывал истец ответчику: Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-89317/2019 по иску ответчика к ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района», решением от 23.02.2020 по которому в иске отказано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, в том числе одностороннего, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что его иск, судебное представительство по которому осуществлял истец, отклонен в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о ненадлежащем качестве спорных услуг.

Поскольку спор, рассмотренный судом в рамках дела № А56-89317/2019, был связан с фактом причинения вреда, иск предъявлен к управляющей компании, осуществяющей обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится арендуемое помещение, причины протечки кровли и как следствие причинение вреда имуществу ответчика установлены в актах от 05.07.2016 и от 01.08.2016 (затопление помещения произошло 05.07.2016 и 29.07.2016), к нему подлежал применению установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года, тогда как исковое заявление предъявлено 01.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом в решении от 23.02.2020 по делу № А56-89317/2019, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, суд не принял доводы истца о том, что течение срока было приостановлено на срок фактического соблюдения претензионного порядка, поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства не установлен обязательный претензионный порядок для дел о возмещении вреда (внедоговорные отношения).

Судом также принято во внимание, что акт от 19.02.2020 № 1 направлен ответчику истцом после возникновения между сторонами спора относительно качества услуги и составления истцом претензии от 26.03.2020 № 01-028.

Несмотря на то, что исковое заявление поступило в суд 29.04.2020, тогда как из ответа УФПС г.Санкт-Петербурга от 20.05.2020 № МР78-15/3486 следует, что регистрируемое почтовое отправление номер 19112344316025, которым ответчику 08.04.2020 направлена претензия, вручено адресату 07.05.2020, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому удовлетворение ходатайства ответчика и оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В пункте 7.4 договора стороны на основании статьи 37 АПК РФ изменили подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ, указав, что разногласия сторон по договору, не урегулированные переговорами, передаются на разрешение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Следовательно, дело подсудно данному арбитражному суду.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 28.04.2020 № 9 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.