Гражданский кодекс часть 1

Департамент государственного лицензирования комитета экономического развития Ленинградской области (далее – лицензирующий орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии регистрационный номер ЦМЛ/00132-47-000 от 21.09.2006, выданной обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Базовые Технологии» (далее – Общество) на осуществление деятельности: «заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов».

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование об аннулировании выданной Обществу лицензии, ссылаясь на неисполнение Обществом предписания лицензирующего органа об устранении выявленных при проверке нарушений условий осуществления лицензируемой деятельности.

Ответчик, извещенный по всем имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явился, своих возражений по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем материалам без участия представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Лицензирующим органом 21.09.2006 была выдана лицензия (регистрационный номер ЦМЛ/00132-47-000) сроком действия с 22.09.2006 по 22.09.2011 на осуществление Обществом деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

При подаче заявления о выдаче лицензии Общество предоставило данные о том, что деятельность им будет осуществляться на приемном пункте по адресу: <...>, Лит. 2Н (договор аренды от 04.09.2006 № 14,Свидетельство о государственной регистрации № 039399).

В соответствии с пунктом 10 Положения «О лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов» (далее – Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 № 552 и действовавшего до 28.12.2006, истцом была проведена контрольная проверка деятельности пункта приема цветных металлов, принадлежащего ответчику.

В ходе проведенной контрольной проверки было установлено, что по указанному в лицензии адресу отсутствуют: крытые складские помещения, оборудованные грузоподъемными механизмами и приспособлениями, для раздельного хранения различных видов лома цветных металлов; весовое и другое метрологическое оборудование, внесенное в государственный реестр и поверенное соответствующим органом; аттестованная лаборатория для определения химического состава лома цветных металлов и производимой из него продукции и другое. Обществу вменено нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктами «а» - «в», «д», «ж» пункта 4 Положения о лицензировании и подпунктами «а», «б», «г», «д», «е» пункта 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370.

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 26.10.2006, исх. № 189-лиц от 08.11.2006 (лист дела 9).

Начальником департамента государственного лицензирования выписано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений условий осуществления лицензируемой деятельности, со сроком их устранения – 30 дней с момента направления данного предписания. Руководителю Общества предписано представить в лицензирующий орган до истечения установленного срока письменный отчет об устранении допущенных нарушений. В предписании, направленном по юридическому адресу Общества, указано на то, что в случае неисполнения данного предписания лицензия, выданная организации на деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, будет аннулирована в судебном порядке.

В установленный срок нарушения ответчиком устранены не были, в связи с чем лицензирующим органом принято решение, оформленное Приказом от 21.12.2006 №ЦМЛ/4-02/132/1715, о подготовке и направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании выданной Обществу лицензии.

Рассматривая данное заявление, суд установил, что Общество до настоящего времени не устранило выявленные нарушения лицензионных требований и условий.

Более того, из материалов дела следует, что указанный лицензиатом адрес места осуществления им лицензируемой деятельности отсутствует, что подтверждается письмом администрации МО «Киришское городское поселение» Киришского муниципального района от 02.11.2006 № 04.4.14/1757. В данном письме содержится сообщение о том, что «в городе Кириши нет строений, которым присвоен почтовый адрес: <...> литерами А, Б или В. Нумерация жилых домов по ул. Нефтехимиков начинается с № 6, а 2 и 4 оставлены в качестве резервных для общественных зданий».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 05.02.2007 №13-ФЗ) в случае изменения наименования или места нахождения юридического лица, а также в случае изменения адресов мест осуществления данным лицом лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат - юридическое лицо либо его правопреемник обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Данную обязанность лицензиат не выполнил, а также не представил в установленный лицензионным органом срок доказательств устранения выявленных при проверке нарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению с отнесением на ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Аннулировать лицензию регистрационный номер ЦМЛ/00132-47-000 от 21.09.2006, выданную обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Базовые Технологии» на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Базовые Технологии» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Соколова Н.Г.