Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

о признании незаконным и отмене постановления №Ю78-04-03/112 от 15.06.11

при участии

от заявителя - ФИО1, дов. от 04.04.2011 №161/11;

от заинтересованного лица – ФИО2, дов. от 31.12.2010 №72;

установил:

Открытое акционерное общество "Интурист Магазин Путешествий" (далее - ОАО "Интурист Магазин Путешествий", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.11 №Ю78-04-03/112 по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление Роспотребнадзора).

Управление Роспотребнадзора просит в удовлетворении требований отказать, ссылается на правомерность и обоснованность постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил.

На основании поступившей жалобы от гражданина ФИО3 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах была осуществлена проверка ОАО "Интурист Магазин Путешествий", в результате которой вынесено определение от 30.05.2011 №78-04-03/1294 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административным органом в действиях Общества были обнаружены признаки нарушения статей 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По окончании административного расследования 10.06.2011 должностным лицом Управления был составлен протокол № Ю78-04-03/1294 об административном правонарушении, а 15.06.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132 –ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По смыслу и целям Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об основах туристской деятельности» при осуществлении деятельности по оказанию туристских услуг гражданам приоритет над результатами хозяйственной деятельности туроператора или турагента отдается интересам потребителя (туриста).

Как видно из оспариваемого постановления, 22.03.2011 в лице филиала ОАО "Интурист Магазин Путешествий"-Санкт-Петербург по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32/3 при заключении договора реализации туристского продукта от 22.03.2011 с заказчиком ФИО3 допустило нарушение статей 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», пункта 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства №452 от 18.07.2007, пункта 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.1997, а именно: включило в договор условия, ущемляющие права потребителя (пункты 3.1.1, 3.2.2, 3.3 договора от 22.03.2011).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что «оплата номера осуществляется посуточно, начиная с 12-00 часов дня по местному времени первых суток путешествия, независимо от времени заселения туристов в отель. Номер освобождается туристом не позднее 12-00 часов дня последних суток тура, а в противном случае осуществляется доплата еще за одни полные сутки размещения в отеле Туроператору или представителю принимающей стороны.

Указанным пунктом договора потребителю навязывается услуга сверх той, которая была запланирована в составе реализованного турпродукта, так как стороны (турист и принимающая сторона либо гостиница) в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вправе самостоятельно установить условия, при которых будет осуществляться доплата за превышение установленного срока пребывания в гостинице.

Пунктом 13 Правил Предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации установлено, что плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени. При размещении до расчетного часа (с 0 до 12 часов) плата за проживание не взимается. В случае задержки выезда потребителя плата за проживание взимается в следующем порядке: не более 6 часов после расчетного часа - почасовая оплата; от 6 до 12 часов после расчетного часа - плата за половину суток; от 12 до 24 часов после расчетного часа - плата за полные сутки (если нет почасовой оплаты).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (статья 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Следовательно, Обществом неправомерно включен в договор с потребителем пункт 3.1.1 в предусмотренной редакции.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора «в случае предоставления туроператором в составе туристического продукта услуги по перевозке, ее осуществление является обязательством из договора перевозки, заключенным между авиакомпанией и пассажиром, указанным в билете, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Воздушным кодексом РФ и ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», несет авиакомпания перевозчик. В связи с этим все заявления, претензии, связанные собственно с авиаперевозкой и ее недостатками, предъявляются туристом непосредственно а авиакомпанию, предоставляющую услуги по перевозке».

Управление полагает, что поскольку воздушная перевозка пассажиров входит в комплекс услуг, образующих туристский продукт, ответственность перед потребителями туристских услуг за ненадлежащее оказание услуг по перевозке несет туроператор.

Суд считает данный вывод административного органа не соответствующим правовым нормам, содержащимся в статье 9 Закона № 132-ФЗ, статье 795 ГК РФ, положениям Воздушного кодекса РФ.

Так, частью 3 статьи 9 Закона Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Вместе с тем частью 4 статьи 9Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено: туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из содержания ст. 103 Воздушного кодекса РФ следует, что ответственность перед пассажиром за перевозку несет перевозчик.

В соответствии со статьей 118 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять; за сохранность находящихся при пассажире вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) этих вещей произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо умысла пассажира; за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Следовательно, законодательными актами установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, изменение, отмену, перенос, задержку авиарейсов, потерю или повреждение багажа.

Перевозку пассажиров воздушным транспортом осуществляет исключительно авиакомпания на основании договора перевозки пассажиров. Удостоверением заключения такого договора являются билеты на авиаперелет.

В соответствии с п. 2 ст. 786 ГК РФ и ст. 105 ВК РФ заключение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной. Формы билета, багажной квитанции и грузовой накладной устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Закон не наделяет туристическую фирму правом заключать с туристами договоры перевозки пассажиров. На основании вышеизложенного требования туристов должны быть предъявлены к авиакомпании, так как между авиакомпанией и туристами был заключен договор перевозки пассажира и на основании п. 1 ст. 793 и ст. 796 ГК РФ авиакомпания будет обязана удовлетворить требования туристов.

Из изложенного следует, что пунктом 3.2.2 договора не нарушаются права потребителя, поскольку договор в этой части соответствует законодательству.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу № А70-11090/2009.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что туроператор может в исключительных случаях внести изменения в программу тура, не меняя качества предлагаемых услуг, в том числе производить замену отеля, указанного в заявке и/или в ваучере на равнозначный по стоимости и категории (без дополнительной оплаты со стороны заказчика), такая замена находится вне сферы контроля интуриста и не дает ему права требовать от туроператора отказа о такой замены, в то время, как турист имеет право предъявить туроператору требование в связи с ненадлежащим качеством туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, достоверная информация о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории). Изменение в одностороннем порядке существенных условий договора, к которым, как указано выше относится информация об отеле проживания, не допускается. Рассматриваемое положение договора не соответствует части 1 статьи 452 ГК РФ. Невозможность отказаться от замены средства размещения (отеля) лишает туриста прав, предусмотренных статьей 6 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Международной гостиничной конвенции касательно заключения контрактов владельцами гостиниц и турагентами (1975 год) в исключительных случаях, если такая возможность была предусмотрена в период подтверждения бронирования, а также было предусмотрено, что турагент извещен об этом за три недели, владелец гостиницы может разместить клиентов в ближайшей аналогичной гостинице или гостинице более высокого класса.

Таким образом, согласно действующему законодательству заявитель не вправе был допускать установление условия о возможности замены гостиницы. Кроме того, заявитель, как юридическое лицо, подписавшее указанный договор с туристом, несет ответственность за действия своих партнеров – туроператора и контрагентов.

Следовательно, заключенный с потребителем договор не соответствует законодательству в части пунктов 3.1.1, 3.3.

На основании изложенного в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь нарушения прав и законных интересов юридического лица, судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и удовлетворения требования заявителя у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Требование Открытого акционерного общества «Интурист Магазин Путешествий» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 15.06.2011 № 78-04-03/112 о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия.

Судья Ресовская Т.М.