Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Резинотехника" (адрес: Беларусь 222120, г. Борисов, Минская область, ул. Комсомольская, д. 82, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Полимер Строй" (адрес: Россия 194352, Санкт-Петербург, ул. Художников, д. 41, кв. 34, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Резинотехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полимер Строй" (далее – ответчик) 300 579,84 руб. задолженности по контракту от 12.12.2017 № 63-э.

Ответчик представил отзыв, в котором, возражая против требований истца, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен контракт от 12.12.2017 № 63-э на изготовление и поставку продукции.

Во исполнение контракта истец на основании товарной накладной от 17.01.2018 № 0589435 поставил ответчику товар на общую сумму 1 669 888,01 руб.

Согласно пункту 6.5 контракта покупатель не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенной продукции, оплачивает НДС в размере, установленном законодательством страны покупателя от суммы счета-фактуры в бюджет страны покупателя и осуществляет оформление заявления о ввозе товаров установленного образца.

В течение 5 дней с момента оформления и заверения надлежащим образом в налоговом органе страны покупателя заявления о ввозе товаров, покупатель обязан выслать в адрес поставщика в электронном виде: заявления о ввозе товаров, экспортированным с территории Республики Беларусь на территорию страны покупателя; сообщение о проставлении отметки налогового органа (пункт 6.7).

Поставленная продукция была оплачена ответчиком в размере с нулевой ставкой НДС.

Согласно справке бухгалтерии покупателя, исчисленная сумма НДС в размере 300 579,84 руб. была уплачена истцом в ИМНС, по исчислению 180 рабочих дней, что подтверждается подписью и печатью ИМНС.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 6.7 контракта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование искового заявления истец указывает, что поставленный по товарной накладной от 17.01.2018 № 0589435 на сумму 1 669 888,01 руб. был оплачен ответчиком без НДС и в нарушение пунктов 6.5, 6.7 договора не представил продавцу доказательств уплаты НДС продавцу, в связи с чем истец был вынужден оплатить НДС сам, что подтверждается налоговой деклараций.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства оплаты ответчиком товара. В спецификации и товарной накладной указана сумма поставленного товара 1 669 888,01 руб.; доказательств оплаты ответчиком товара в сумме меньшей, чем указано в этих документах, т.е. без НДС, ответчиком не представлено.

Вопреки утверждениям истца, пунктом 6.5 контракта не предусмотрена обязанность продавца возмещать поставщику НДС.

Ссылки на письмо налогового органа Республики Беларусь от 13.11.2018 № 2-1-27/2336 о том, что в системе обмена информацией в электронном виде между налоговыми органами государств-членов Евразийского экономического союза отсутствуют сведения об уплаченных суммах косвенных налогов по спорному контракту, не принимаются судом, поскольку данная справка сама по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по уплате НДС.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Полимер Строй" об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полимер Строй" 300 579,84 руб. задолженности по контракту от 12.12.2017 № 63-э, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия

Судья Стрельчук У.В.