Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж» (далее – Учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 19.11.2010 №11/13028 по делу №94-578/10 о нарушении законодательства о размещении заказов в части вывода о нарушении пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд»; о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.11.2010 №11/13028 по делу №94-578/10 о нарушении законодательства о размещении заказов в части вывода о нарушении пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд»; о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.11.2010 №11/13029 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований, считая решение в оспариваемой части и предписание законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон заявителя в судебном заседании.

КомиссияСанкт-ПетербургскогоУФАСРоссиипоконтролювсфереразмещениязаказов, рассмотревжалобуООО«ФортунаСервис»надействияаукционнойкомиссии(вх.№13791от13.11.2010)приразмещениигосударственногозаказавформеоткрытогоаукционавэлектроннойформенаправозаключениягосударственногоконтрактанапоставкуспециальногоэкспозиционногоосветительногооборудованиядляорганизациивременнойвыставки«К300-летиюВ.М. ФИО4»(далее–аукцион вэлектроннойформе),документыисведения,представленныезаказчиком,аукционнойкомиссией,ООО«ФортунаСервис»,атакжеврезультатеосуществлениявнеплановойпроверкивсоответствиисчастью5статьи17,статьи60Федеральногозаконаот21.07.2005№94-ФЗ«Оразмещениизаказовнапоставкитоваров,выполнениеработ,оказаниеуслугдлягосударственныхимуниципальныхнужд»(далее – Закон оразмещениизаказов)ивсоответствиисАдминистративнымрегламентомФедеральнойантимонопольнойслужбыпоисполнениюгосударственнойфункциипорассмотрениюжалобнадействия(бездействие)заказчика,уполномоченногооргана,специализированнойорганизации,конкурсной,аукционнойиликотировочнойкомиссииприразмещениизаказанапоставкутовара,выполнениеработ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 №379, вынесла решение от 19.11.2010 №11/13028 по делу №94-578/10 о нарушении законодательства о размещении заказов, в котором призналажалобуООО«ФортунаСервис»необоснованной; призналавдействияхзаказчиканарушениепункта 1 части 4 статьи 41.6 ФИО3,выразившеесявнеустановлениивдокументацииобаукционевэлектроннойформетребованийктехническимифункциональнымхарактеристикамтовара,позволяющимопределитьпотребностизаказчика, призналавдействияхаукционнойкомиссиинарушениепункта 2 части 4 статьи 41.9 ФИО3,выразившеесявдопускекучастиюваукционевэлектроннойформеучастниковразмещениязаказа,заявкикоторыхнесоответствуеттребованиямдокументацииобаукционевэлектроннойформе.

На основании указанного решения УФАС вынесло предписание от 19.11.2010 №11/13029 об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере размещения заказов, в соответствии с которым заказчику предписано аннулировать процедуру размещения государственного заказа и прекратить все юридически значимые действия по размещению государственного заказа в форме открытого аукциона в электронной форме направозаключениягосударственногоконтрактанапоставкуспециальногоэкспозиционногоосветительногооборудованиядляорганизациивременнойвыставки«К300-летиюВ.М. ФИО4».

Учреждение не согласилось с указанными решением в части пунктов 2, 3 и предписанием и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в пункте 1 раздела 2 технического задания документации об аукционе установлены основные особенности осветительного оборудования. В соответствии с указанным положением документации заказчику требуется к поставке «одноламповый галогеновыйсветильник белого цвета в составе: пластиковый адаптер белого цвета для крепления светильника к шинопроводу стандарта IEC 60570; корпус, в котором установленисточниксвета; внутреннее конусообразное металлическое кольцо черного цвета; внутренняя решетка; источниксвета–2 лампы галогеновые PAR30 100Вт, 230В, цоколь Е27».

В оспариваемом решении Управление пришло к выводу о наличии в пункте 1 раздела 2 технического задания документации об аукционе противоречивой информации о количестве ламп в светильнике, указав, что имеющаяся в техническом задании противоречивая информация о количестве ламп в источнике света – светильнике не позволяет определить точное количество ламп, следовательно, требования к техническим характеристикам товара, позволяющие определить потребности заказчика, в пункте 1 раздела 2 технического задания документации об аукционе в электронной форме не установлены в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Делая вывод о нарушении приведенного требования, УФАС посчитало, что в комплект со светильником должно входить такое же количество ламп, которое может быть установлено в таком светильнике, в связи с чем сделало вывод о том, что документация об аукционе (пункт 1 раздела 2 технического задания) содержит противоречивые сведения о количестве ламп (одна или две), устанавливаемых в светильнике, и не позволяет определить эквивалентность предлагаемого товара потребностям заявителя.

Суд не может согласиться с указанным выводом Управления.

Согласно пункту 1 раздела 2 технического задания заказчику требуется к поставке следующий товар: «одноламповый галогеновыйсветильник белого цвета в составе: пластиковый адаптер белого цвета для крепления светильника к шинопроводу стандарта IEC 60570; корпус, в котором установленисточниксвета; внутреннее конусообразное металлическое кольцо черного цвета; внутренняя решетка; источниксвета–2 лампы галогеновые PAR30 100Вт, 230В, цоколь Е27».

Из приведенного положения документации об аукционе следует, что лицо, с которым будет заключен государственный контракт, будет обязано поставить товар с наименованием «одноламповые галогеновые светильники», в комплект которого включены, в том числе: корпус, в котором установлен источник света; источник света – две лампы; цоколь Е27.

Поскольку наименование и комплектность являются различными условиями договора купли-продажи, указание в наименовании товара на то, что в светильник может быть встроена только одна лампа, не исключает возможности приобретения в комплекте со светильником нескольких ламп для такого светильника.

Таким образом, включение в условие о комплектности товара требования о поставке нескольких ламп для однолампового светильника допускается статьями 454-455, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не приводит к неопределенности товара, который должен быть поставлен по государственному контракту.

Также следует отметить, что указание на наличие в комплекте светильника только одного цоколя означает возможность установки в светильнике только одной лампы.

Следовательно, вывод УФАС о противоречии пункта 1 раздела 2 технического задания документации об аукционе требованию пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, является необоснованным.

По пункту 3 оспариваемого решения судом установлено следующее.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок № ЗЭА-10/1 от
13.10.2010, участники, заявкам которых присвоены №1, №2, №4, допущены к участию в аукционе в электронной форме.

В пункте 5.3 раздела 5 технического задания документации об аукционе в электронной форме указано, что «вся проводка оборудования должна быть выполнена медным кабелем и/или проводом в термоустойчивой изоляции, выдерживающей температуру, возникающую при непрерывной работе оборудования в течение не менее 12 часов (100-150° С)».

В первой части заявки участника № 1 (ЗАО «Корпорация Энерго») указано: «Вся проводка светильников выполнена медным кабелем и/или проводом в термоустойчивой изоляции, выдерживающей температуру, возникающую при непрерывной работе оборудования в течение не менее 12 часов (100-150° С)».

В первой части заявки участника № 2 (ООО «Евразия Холдинг») указано: «Вся проводка светильников выполнена медным кабелем и/или проводом в термоустойчивой изоляции, выдерживающей температуру, возникающую при непрерывной работе оборудования в течение не менее 12 часов (100-150° С)».

В первой части заявки участника № 4 (ООО «Гуммилат») указано: «Вся проводка оборудования выполнена медным кабелем и проводом в термоустойчивой изоляции, выдерживающей температуру, возникающую при непрерывной работе оборудования в течение не менее 12 часов (100-150° С)».

Согласно подпункта б пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В оспариваемом решении Управление пришло к выводу, что взаявкахучастников№1и№2непредставленыконкретные показатели потипупроводкиоборудования,подиапазонутемпературприработе оборудования неменее12часов;взаявкеучастника№4–по диапазонутемпературпри работе оборудованиянеменее12часов, в связи с чем аукционнаякомиссиянеимелазаконныхоснований допускать кучастиюваукционеучастниковразмещениязаказа,заявкамкоторыхприсвоеныномера1,2,4. Указанныедействияаукционнойкомиссии признаны нарушающими пункт2части 4статьи41.9ФИО3.

Исследовав материалы дела, суд находит необоснованным указанный вывод Управления.

Согласно пункту 2 части4статьи41.9ФИО3 участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

УФАС указало, что аукционная комиссия в нарушение пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов допустила к участию в аукционе участников, заявки которых не соответствовали требованиям документации об аукционе, поскольку в них не указаны конкретные показатели по типу проводки и по диапазону температур при работе оборудования не менее 12 часов, сделав вывод, что проводка входит в состав товара, поставляемого по государственному контракту, предметом которого является поставка специального экспозиционного осветительного оборудования для организации временной выставки «К 300-летию ФИО4».

Однако поставкаматериалов,необходимыхдляпроводкиоборудования,невходитвпредметгосударственногоконтракта,поэтомутребованиякпроводкесогласноподпунктубпункта1части4статьи41.8 Закона о размещениизаказовнемогутбытьпризнаныпоказателями,определяющимисоответствиепредлагаемогодляпоставкитоваразначениям,установленнымвдокументацииобаукционе.

Государственныйконтрактнапоставкутоваровявляетсяоснованием возникновенияобязанностипоставщикапопоставкетовара,указанноговгосударственномконтракте.

Наименование и количество поставляемого товара, позволяющие определить условие о товаре, и соответственно, предмет государственного контракта (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), а также комплектность поставляемых товаров (пункт 1 статьи 478 ГК РФ), установлены в пункте 1 раздела 2 технического задания.

В соответствии с названным пунктом поставщик должен поставить государственному заказчику 48 одноламповых галогеновых светильников, длина которых составляет 234 мм, диаметр – 122 мм, высота от нижней точки светильника до верхней точки пластикового адаптера – 265 мм. В комплект указанного светильника входит: «пластиковыйадаптербелогоцветадлякреплениясветильникакшинопроводустандартаIEC60570;корпус,вкоторомустановленисточниксвета;внутреннееконусообразноеметаллическоекольцочерногоцвета;внутренняяантибликоваярешетка;источникцвета–2 лампыгалогеновыеPAR30 100Вт,230В,цокольЕ27».

Проводка не указана ни в предмете поставляемого в соответствии с техническим заданием документации об аукционе товара, ни в условии о комплектности товара. Проект государственного контракта, включенный в состав документации об аукционе, также не содержит условия об обязанности победителя аукциона поставить проводку для светильников.

Следовательно,государственныйконтракт,заключаемыйпорезультатампроведенияаукциона,неможетбытьоснованиемвозникновенияобязанностиу участникааукционапоставить заявителюкакгосударственномузаказчикупроводкудлясветильников.

Такимобразом,проводканеявляетсятоваром,поставляемымпорассматриваемомугосударственномуконтракту,и,соответственно,кнейнеможетприменятьсятребованиеподпунктабпункта1части4статьи41.8 Закона о размещениизаказов.

В разделе 5 технического задания документации об аукционе приведено описание конструкции, на которой должны быть размещены светильники. Как следует из пункта 3.2 раздела 3 технического задания «креплениесветильниковдолжноосуществлятьсявимеющийсяшинопроводстандартаIЕС60570(ГОСТ-РМЭК60570-99)».

Таким образом, в самом техническом задании документации об аукционе указано, что проводка для установки светильников у заявителя как государственного заказчика уже имеется и потребность в ее приобретении отсутствует, а приведенноевпункте5.3 раздела 5 техническогозаданияописаниепроводкиотноситсянектовару,которыйдолженприобретатьсявсоответствиисгосударственнымконтрактом,акужеимеющейсяу заказчикапроводке.Названноеобстоятельствотакжеподтверждает,чтопроводканеявляетсяпредметомгосударственногоконтракта,и,соответственно,кнейнеможетприменятьсятребованиеподпунктабпункта1части4статьи41.8 Закона оразмещениизаказов.

Следовательно,действияаукционнойкомиссии подопускуучастниковаукциона,взаявкахкоторыхнеуказаныконкретныепоказателипроводки,немогутбытьпризнанынарушениемпункта2части4статьи41.9 Закона о размещениизаказов.

На основании изложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.11.2010 №11/13028 по делу №94-578/10 о нарушении законодательства о размещении заказов в части выводов о нарушении заявителем пункта 1 части 4 статьи 41.6, пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» является необоснованным и подлежит признанию недействительным.

Учитывая признание недействительным пунктов 2, 3 оспариваемого решения, устанавливающего в действиях заказчика нарушения законодательства о размещении заказов, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.11.2010 №11/13029, выданное на его основании и в целях устранения допущенных нарушений, также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 4000 рублей взыскивается в его пользу непосредственно с антимонопольного органа как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Согласно статье 104 АПК РФ сумма излишне уплаченной Учреждением государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер остаются на заявителе, поскольку определением арбитражного суда от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.11.2010 №11/13028 по делу №94-578/10 о нарушении законодательства о размещении заказов в части вывода о нарушении пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд»; в части вывода о нарушении пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.11.2010 №11/13029 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Федеральному государственному учреждению культуры «Государственный Эрмитаж» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Анисимова О.В.