Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Воин-В» (далее – ООО «Воин-В») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО1 и ФИО2 со следующими требованиями, уточненными в судебном заседании от 15.10.2014 (уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Обязать ФИО1 опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Воин-В» недостоверные сведения путем размещения на сайте: http://era-group.livejournal.com опровергающей информации о том, что:

1.1. Название статьи «В преддверии Дня снятия блокады «Воин-В» надругался над памятью защитников Ленинграда» от 24 января 2014 года и информация из статьи со слов: «...Более того, «Воин-В», уверовав в свою безнаказанность, уже открыл продажи квартир в незаконно строящемся доме, на оспоренном жителями участке. Что, помимо прочего, еще раз подтверждает фиктивность программы «реновации» в квартале и отсутствие у фирмы намерений кого-либо «расселять...» «...инвестор приступил к незаконному строительству в данном квартале 75-метрового жилого дома... Действия застройщика - фирмы «Воин-В» в преддверии 27 января выглядят особенно кощунственными с учетом того, что на участке имеются воинские захоронения. Депутаты Госдумы обратились к губернатору Петербурга с требованием остановить беспредел» не соответствует действительности.

1.2 Название статьи «Воин-В и СПб Реновация отрабатывают на жителях «хрущевок» мошенническую схему» от 30 июля 2013 года и информация из статьи со слов: «...По всей видимости отрабатывается мошенническая схема сродни «МММ», после которой люди могут остаться, во-первых, без своих старых квартир, а, во-вторых, не получить новых...» не соответствует действительности.

1.3. Информация из статьи «В Городском суде решается судьба парка Александрино, горе-реноваторов и вертолета за 1 миллион евро» от 16 декабря 2013 года со слов: «...А значит, незаконна и агрессивная уплотнительная застройка квартала, которую под видом реновации осуществляет фирма ООО «Воин-В». Однако, Смольный (в лице КГА), всецело поддерживающий недобросовестного инвестора....» не соответствует действительности.

2. Обязать ФИО2 опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Воин-В» недостоверные сведения путем размещения на сайте: http://era-group.livejournal.com
опровергающей информации о том, что:

2.1. Информация из статьи «Градозащитники и депутаты Госдумы требуют от Генпрокуратуры признать незаконной реновацию в СПб» от 20 ноября 2013 года со слов «...граждане требовали направить в адрес Правительства Санкт-Петербурга протест и отменить серию смольнинских постановлений, дающих зеленый свет фиктивной «реновации», которая на самом деле таковой не является. В частности, они требовали признать недействительными проекты планировки и межевания целого ряда кварталов и дезавуировать перечень планируемых к «развитию» застроенных территорий в Санкт-Петербурге. Авторы обращения также настаивали на проведении проверки «возможного коррупционного сговора между ООО «Воин-В»... и чиновниками Администрации С.-Петербурга при реализации программы реновации», «Признаки коррупции чудовищно очевидны», - комментирует ситуацию активист группы Экологии рядовой архитектуры (ЭРА) ФИО1»....» не соответствует действительности.

2.2. Информация из статьи «Жители Кировского района потребуют ответа у главы КГА на своей территории» от 17 декабря 2013 года со слов: «…группа активистов Ульянки намерена высказать свое несогласие с проектом уплотнительной застройки своих кварталов под видом «реновации», уничтожением исторического парка Александрино, разрушением существующих жилых домов, незаконной деятельностью инвестора - ООО «Воин-В» и открытым попустительством этому властей... - говорит представитель группы Экологии рядовой архитектуры (ЭРА) ФИО1 ... незаконна и агрессивная уплотнительная застройка квартала, которую под видом реновации осуществляет фирма ООО «Воин-В». Однако, Смольный (в лице КГА), всецело поддерживающий недобросовестного инвестора, подал апелляционную жалобу» не соответствует действительности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту в случае распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации иск должен быть заявлен против лица, которое распространило оспариваемые сведения, в случае возможности его определения. Факт распространения сведения именно указанным лицом подлежит обязательному доказыванию. Бремя доказывания данного факта прежде всего лежит на истце, поскольку он привлек лицо к участию в процессе в качестве ответчика.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт распространения порочащих сведений об истце ответчиками, указанными в исковом заявлении, не доказан.

Обстоятельства, на которых истец основывает свою позицию, не подтверждают с достоверностью и не свидетельствуют о распространении именно ответчиками оспариваемых сведений.

Как подтвердил сам истец, сайт: http://era-group.livejournal.com ни одному из ответчиков не принадлежит и ими не администрируется.

По сведениям истца, администратором доменного имени livejournal.com является юридическое лицо, что следует из заявленного истцом в судебном заседании от 15.10.2014 ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Ответчики не могут нести ответственность за содержание сайта в сети Интернет, которое осуществляется администратором доменного имени.

Ни в одном из фрагментов статей, оспариваемых истцом, не содержится ссылка признание авторства спорного текста ФИО1 и ФИО2

«Цитирование слов» не является бесспорным подтверждением принадлежности этих слов ответчикам.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оценке доказательств должен руководствоваться принципом относимости доказательств.

Протокол осмотра доказательств, выполненным нотариусом, доказывающий, по мнению истца, факт распространения сведений в сети Интернет конкретным лицом, не относится к таким доказательствам.

Наличие в статьях, на которые ссылается истец, под фотографией ссылки, которая перемещает на другой сайт в сети Интернет, на котором содержится контактная информация ответчиков, не доказывает факт составления и распространения оспариваемых сведений именно ответчиками.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, так как истцом не доказан факт распространения таких сведений лицами, указанными в качестве ответчиков.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленного истцом в судебном заседании от 15.10.2014, а отношении ip-адресов, суд отказал по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства при условии, что у него не имеется возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем истец не представил суду доказательств, что ему было отказано в предоставлении данной информации.

Более того, согласно статьям 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.