Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Раннева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "Металликон"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

третье лицо: Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

о признании незаконными действий по определению вида разрешенного использования земельного участка, обязании совершить действия

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.01.2011; генеральный директор ФИО2, протокол от 10.11.2009

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 № 00056

от третьего лица: не явился

установил:

ООО «Металликон» обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Росреестр) о признании незаконными действий по определению вида разрешенного использования земельного участка площадью 6000 кв. м с кадастровым № 47:01:01-08-005:0008 по адресу: <...>, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и кадастровой стоимости названного участка за период с 01.01.2008 по настоящее время, выразившихся в отнесении его к 7-й группе видов разрешенного использования, предусмотренных Приложением № 2 таблицы 1 Типового перечня видов разрешенного использования к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденного приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152 (в редакции от 14.08.2008) «Об утверждении технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (далее – Типовой перечень); обязании Росреестра внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части отнесения указанного участка к 9-й группе видов разрешенного использования Типового перечня и направить в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области уведомление об отнесении данного участка за указанный период к 9-й группе видов разрешенного использования Типового перечня, указав удельный показатель кадастровой стоимости участка и кадастровую стоимость, соответствующую 9-й группе Типового перечня.

Определением от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, заинтересованное лицо возражало против их удовлетворения согласно отзыву; дело рассмотрено при неявке третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 31.03.2005, акта приема-передачи от 31.03.2005 ООО «Метталикон» является собственником административно-бытового корпуса площадью 4487 кв. м по указанному выше адресу и земельного участка площадью 6000 кв. м с кадастровым № 47:01:01-08-005:0008 под существующий административно-бытовой корпус по тому же адресу; выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.05.2005 серии 47АА № 042088, № 042089.

Согласно кадастровому плану указанного земельного участка от 27.04.2006 разрешенное использование (назначение) участка – под существующий административно-бытовой корпус; удельный показатель кадастровой стоимости – 888,15 руб. за 1 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту того же земельного участка от 02.10.2008 удельный показатель кадастровой стоимости составляет 4411,34 руб. за 1 кв. м.

Письмом от 07.10.2010 Росреестр сообщил заявителю, что по сведениям государственного кадастра недвижимости спорный участок отнесен к 7-й группе видов разрешенного использования, изменение вида разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами, которые в настоящее время в Выборгском районе Ленинградской области не установлены, либо по решению органа местного самоуправления, рекомендовано обратиться в такой орган для вынесения соответствующего постановления.

Ссылаясь на то, что отнесение данного участка к 7-му виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства) не может считаться правомерным, на момент приобретения здания и земельного участка он относился к землям под промышленными объектами, основным видом деятельности заявителя является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, участок должен быть отнесен к 9-му виду разрешенного использования (земельные участки для размещения производственных, административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок), с заявлением об изменении вида разрешенного использования собственник земельного участка не обращался, нарушены его права; ООО «Металликон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве Росреестр указал, что сведения по разрешенному использованию участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании правоустанавливающих документов, участок разрешен к использованию под существующий административно-бытовой корпус, правомерно отнесен к 7-й группе перечня видов разрешенного использования, для отнесения участка к другому виду разрешенного использования и изменения удельного показателя кадастровой стоимости необходимо внести изменения в правоустанавливающие документы на земельный участок.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.97 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, или воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления об ошибке, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об ее исправлении.

Согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39, кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется применительно к определенным видам разрешенного использования.

Оценив представленные доказательства, доводы участников спора, суд полагает, что указание в имеющихся документах, что спорный земельный участок используется под существующий административно-бытовой корпус, не является основанием для отнесения участка к виду разрешенного использования, связанному с размещением на участке объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, указанному в 7-й группе Типового перечня видов разрешенного использования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок спорный участок предназначен для размещения существующего административно-бытового корпуса. Как указано в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Металликон» является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; к дополнительным видам деятельности отнесены обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования, прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Таким образом, земельный участок, предназначенный для размещения на нем административно-бытового корпуса, не связанного с осуществлением деятельности в области образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, не может быть отнесен к 7-й группе Типового перечня видов разрешенного использования. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, согласно названному перечню относятся к 9-й группе видов разрешенного использования.

С учетом изложенного требования ООО «Металликон» являются обоснованными, в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает Росреестр совершить действия, направленные на устранение допущенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 110 названного Кодекса с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскивается 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю возвращается из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными действия по определению вида разрешенного использования земельного участка площадью 6000 кв. м с кадастровым № 47:01:01-08-005:0008 по адресу: <...>, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и кадастровой стоимости названного участка за период с 01.01.2008 по настоящее время, выразившиеся в отнесении его к 7-й группе видов разрешенного использования, предусмотренных Приложением № 2 таблицы 1 Типового перечня видов разрешенного использования к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденного приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 №П/0152 (в редакции от 14.08.2008) «Об утверждении технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части отнесения указанного земельного участка к 9-й группе видов разрешенного использования Типового перечня.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области направить в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области уведомление об отнесении данного участка за вышеуказанный период к 9-й группе видов разрешенного использования Типового перечня, указав удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка и кадастровую стоимость, соответствующую 9-й группе Типового перечня.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металликон» 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металликон» из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.