Гражданский кодекс часть 1

Истец - открытое акционерное общество «Либерти Страхование» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 43.154 руб. 43 коп. страховой выплаты в порядке суброгации.

Определением суда от 21.06.2013 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, 26.12.2011 года на территории автомойки ИП «КРОЛЬ» был поврежден автомобиль Тойота Ланд Крузер г.р.н. А117АА 78 под управлением ФИО2

Повреждения застрахованного автомобиля произошли в результате падения ворот на капот автомобиля при выезде из помещения автомойки.

Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением 22 ОП Красногвардейского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2012г.

Автомобиль Тойота Ланд Крузер г.р.н. А117АА 78 на момент повреждения был застрахован по страховому полису 310-78-022288-11, в том числе по риску «Ущерб» в ОАО «КИТ Финанс Страхование»

21.02.2013 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована смена наименования ОАО «КИТ Финанс Страхование» на ОАО «Либерти Страхование»

На основании заявления о выплате страхового возмещения и страхового акта №61140/2011 от 06.03.2012г. страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 45.040 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением.

С учетом износа, согласно акту осмотра ТС №10087 от 30.01.2012г., сумма страхового возмещения составляет 43.154 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОАО «Либерти Страхование» с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела. Следственные органы в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины несчастного случая и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В ходе проведения проверки сотрудниками 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, установлено, что 26.12.2011 г. около 22 час. 30 мин, гр. ФИО2 приехал на автомойку, расположенную по адресу: <...> где осуществил мойку автомашины Тойота Ланд Крузер 200, г.р.н. А 117 АА 78. Около 22 час. 45 мин. 26.12.2011 г. гр. ФИО2 выезжал на своем автомобиле с мойки. При выезде на капот автомобиля упали ворота в результате чего образовались повреждения указанного автомобиля в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте.

В ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий установлено, что падение ворот произошло в результате того, что один из работников автомойки (ИП «»Кроль») гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <...> не должным образом закрепил цепочку выездных ворот. Умысла на повреждение чужого имущества гр. ФИО3 не имел.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие в действиях ФИО3 умысла на повреждение застрахованного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ к числу реабилитирующих оснований относится отсутствие в деянии состава преступления.

За отсутствием состава преступления дело прекращается, если в ходе предварительного расследования выясняется, что само деяние, в связи с которым было возбуждено дело, имело место, но в нем отсутствует признак уголовной противоправности.

При этом, вывод об отсутствии состава преступления в рамках производства по уголовному делу, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

При возникновении деликтной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями лица, причинившего вред, и наступившими неблагоприятными последствиями.

Наличие действий, в результате которых причинен вред застрахованному автомобилю, установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2012 года. Сведениями об обжаловании либо отмене указанного постановления суд не располагает.

В соответствии со ст. 1068 гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Либерти Страхование» 43.154 руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.