Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Киселевой А.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.07.2021)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2012)

о взыскании,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) со следующими требованиями:

- о расторжении лицензионного договора № 2 от 08.07.2021;

- о взыскании 120 000 руб. задолженности по п. 1.3 соглашения о расторжении от 19.11.2021, 4 772,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на фактическое исполнение обязательств по спорному договору.

Истец представил возражения на отзыв, где указывал на несостоятельность доводов ответчика, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены в части.

14.06.2022 ИП ФИО2 направлено заявление о составлении мотивированного судебного акта.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, суд в случае подачи заявления о составлении мотивированного судебного акта по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 08.07.2021 заключен лицензионный договор "102 товара" № 96 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора правообладатель (ИП ФИО2) обязуется предоставить пользователю (ИП ФИО1) за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав (п.п. 3.1-3.9 Договора). Указанный комплекс прав включает в себя право на коммерческое обозначение "102 Товара".

Между тем истец пояснил, что исключительные права на товарный знак "102 товара" не принадлежат ответчику.

В соответствии с условиями договора п. 2.1 истцом перечислены денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 08.07.2021.

Однако ответчик обязательства по договору не выполнил, более того, по мнению истца, между сторонами заключен договор не франчайзинга, а договор оказания услуг.

Согласно действующему законодательству по договору коммерческой концессии (франчайзинга) одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Однако у ответчика отсутствуют какие-либо исключительные права в отношении коммерческого обозначения "102 товара", права на товарный знак не зарегистрированы.

То что заключенный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг так же подтверждается содержанием договора, так в п.2.3 - указано, что выбранный пакет обучения "Стандарт", п. 3.1 - ответчик передает истцу после оплаты по договору доступ к материалам с обучением на площадке Getcourse, п. 3.2 - ответчик проводит обучающий курс в зависимости от пакета обучения и т.п., следовательно, из содержания договора, с учетом того, что у ответчика отсутствует зарегистрированный товарный знак, между сторонами подписан договор оказания услуг.

Таким образом, указанный в договоре комплекс исключительных прав истцу не передан.

По условиям договора п. 3.2 правообладатель (ответчик) проводит обучающий курс 47 лекций (пакет "Стандарт"), формат-лекций: видео, текстовые, практические занятия; время обучение 40-50 часов.

В нарушение условий договора п. 3.5 ответчиком не предоставлена 1 (одна) идея трендового товара с детальной аналитикой из списка товаров категории "Стандарт".

Также ответчиком не выполняется п. 3.6 договора - онлайн консультация со спикерами, длительность которой должна составлять 2 часа.

Ответчиком не проводится проверка домашних заданий, что противоречит пункту 3.8 договора.

На основании изложенного, услуги в соответствии с условиями договора ответчиком не оказываются.

С целью урегулирования вопроса мирным путем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2021 о расторжении договора и возврата денежных средств, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В свою очередь ответчик направил 19.11.2021 соглашение о расторжении договора и обязался вернуть денежные средства в размере 120 000 руб.

ИП ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (ст. 1030 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут но решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлена достаточных и допустимых доказательств передачи истцу исключительных прав согласно спорному договору, как и не представлено доказательств принадлежности спорного товарного знака.

Кроме того, согласно п. 1.3 соглашения о расторжении лицензионного договора "102 товара" № 96 от 08.07.2021 стороны пришли к соглашению, что правообладатель возвращает 120 000 руб. в качестве неотработанных средств.

Указанное соглашение подписано ответчиком, по существу им не оспорено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Учитывая наличие подписанного сторонами соглашения о расторжении договора суд не находит оснований для удовлетворения требований в части расторжения лицензионного договора "102 товара" № 96 от 08.07.2021, по условиям которого (п. 1.1) стороны пришли к соглашению о расторжении спорного договора, при таких обстоятельствах поскольку правоотношения сторон прекратились в досудебном порядке, при этом возражений относительно незаконности расторжения договора сторонами не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает следующее.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков возврата неотработанного аванса истцом начислено 4 772,05 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 09.07.2021 г. по 31.03.2021 г. с учетом установленного моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и далее с момента прекращений моратория до даты фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах требование в части взыскания 120 000 руб. неотработанного аванса и 4 772,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины в полном объеме, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 120 000 руб. задолженности по п. 1.3 соглашения о расторжении от 19.11.2021 г.;

- 4 772,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 (следующий день по истечении срока возврата денежных средств согласно п. 1.3 соглашения о расторжении от 19.11.2021 г.) по 31.03.2022;

- начислить проценты по ст. 395 ГК РФ в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 120 000 руб., начиная с 01.04.2022 и по дату фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Требование о расторжении договора оставить без рассмотрения с учетом соглашения о расторжении от 19.11.2021 г.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 131 рубль государственной пошлины.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 716 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.