Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 100 191 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 18.10.2018 № 489/18, в том числе на основании товарной накладной от 20.06.2019 №А1341, паспорта качества на товар (номер заказа 25082), платежных поручений об оплате товара от 04.06.2019 №2248, от 11.06.2019 №2353, от 03.07.2019 №2680 и универсального передаточного документа на возврат некачественного товара от 20.11.2019 №2011910,

установил:

Акционерное общество "Торжокский молочный комбинат "Тверца" (далее – истец, АО "Торжокский молочный комбинат "Тверца") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурас-Пласт" (далее – ответчик, ООО "Таурас-Пласт") о взыскании 100 191 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 18.10.2018 № 489/18, в том числе на основании товарной накладной от 20.06.2019 №А1341, паспорта качества на товар (номер заказа 25082), платежных поручений об оплате товара от 04.06.2019 №2248, от 11.06.2019 №2353, от 03.07.2019 №2680 и универсального передаточного документа на возврат некачественного товара от 20.11.2019 №2011910 и 4 006 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд решением в виде резолютивной части от 06.07.2020 требования истца удовлетворил в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 100 191 руб. 00 коп. долга и 4 006 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 489/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель обязался принять и оплатить этикетно-упаковочную продукцию, именуемую в дальнейшем «Продукция», на условиях, устанавливаемых настоящим договором, ассортимент, цена и количество Продукции, порядок расчетов, способ доставки и срок поставок согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются Приложениями к настоящему договору. Спецификации согласовываются сторонами на изготовление, каждой партии Продукции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость продукции по настоящему договору указывается в Спецификации.

В соответствии с пунктом 5.6 договора продукция, признанная сторонами ненадлежащего качества, подлежит возврату поставщикус заменой на новую, либо с возвратом покупателю ранее выплаченной им стоимости продукции исходя из расчета за килограмм, без возмещения иных убытков (в случаепоставки по предоплате), либо уменьшению цены на бракованную продукцию по согласованию сторон.

Устранение недостатков по гарантийным случаям осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет в срок, дополнительно согласованный сторонами, в зависимости от наличия необходимого материала на складе поставщика, но не превышающий 20 рабочих дней (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора, в случае возникновения спора о качестве товара стороны или сторона должны обратиться в ТПП РФ для проведения независимой экспертизы с целью установления дефектов (некачественности) товара.

Так, в соответствии с условиями договора поставщик произвел поставку партии упаковочного материала на сумму 680 651 руб. 40 коп.

После приемки товара истцом было выявлено, что поставленный ответчиком товар не соответствует по качеству условиям договора, а именно обнаружил недостаток в виде расслоения пленки, приводившего к нарушению герметичности пакетов с готовой продукцией, в связи с чем последний сообщил ответчику, вложив (прикрепив) в электронное письмо фотографии с изображением дефекта, а также акт о выявленном недостатке, составленный комиссией истца.

Как указывает истец, 19.11.2019 ответчик, не заявляя каких-либо возражений относительно выявленного недостатка, сообщил о своем решении забрать пленку, с которым согласился истец.

20.11.2019 истец вернул, а ответчик принял 273 кг полиэтиленовой пленки общей стоимостью 100 191 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом на возврат некачественного товара от 20.11.2019 №2011910.

Вместе с тем, 25.12.2019 ответчик направил истцу акт, из содержания которого следовало, что 12.12.2019 последний произвел проверку партии товара с выявленным истцом недостатком, по результату которой пришел к выводу о наличии дефекта в первых 1,5 м пленки одного из рулонов, при этом в оставшейся части товар соответствует техническим условиям и должен быть принят истцом.

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил в его адрес претензию от 22.01.2020 б/н с требованием о возврате ранее уплаченных за товар денежных средств в размере 100 191 руб. 00 коп.

В ответ на указанную претензию ООО "Таурас-Пласт" сообщило истцу о том, что факт возврата товара на сумму 100 191 руб. 00 коп., не создал обязанности последнего по погашению задолженности в указанной сумме, так как ненадлежащее качество всей партии товара, в результате проведенной ответчиком проверки не подтвердилось, что и послужило основанием для обращения АО "Торжокский молочный комбинат "Тверца" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ установлено, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Факт возврата истцом ответчику товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 100 191 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом на возврат некачественного товара от 20.11.2019 №2011910, подписанным представителем ответчика.

При этом, исходя из переписки сторон относительно соответствующей партии товара, ответчик с очевидностью декларировал возврат спорного товара как бракованного.

Закрепленное пунктом 6.3 договора право на проведение независимой экспертизы в ТПП РФ с целью установления дефектов (некачественности) товара также не реализовал.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик доказательств поставки надлежащего качества товара не представил, требование истца о взыскании с ответчика 100 191 руб. 00 коп. задолженности в силу пункта 5.6 договора и вышеназванных положений норм права следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон и положения пунктов 5.6, 6.2 заключенного сторонами договора, согласно которым продукция, признанная сторонами ненадлежащего качества, подлежит возврату поставщику с заменой на новую, либо с возвратом покупателю ранее выплаченной им стоимости продукции исходя из расчета за килограмм, без возмещения иных убытков (в случае поставки по предоплате), либо уменьшению цены на бракованную продукцию по согласованию сторон, при этом, устранение недостатков по гарантийным случаям осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет в срок, дополнительно согласованный сторонами, в зависимости от наличия необходимого материала на складе поставщика, но не превышающий 20 рабочих дней, а также тот факт, что ответчик вопреки положениям вышеназванных пунктов договора не предлагал истцу поставить новую продукцию взамен бракованной, более того, предлагал истцу вывести самостоятельно, то есть за свой счет, ранее возвращенную и принятую как брак продукцию, и вопреки пункту 6.3 договора ответчик не обращался в ТПП РФ для проведения независимой экспертизы с целью установления наличия/отсутствия дефектов товара, истец в соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от соответствующей части товара и потребовал возврата уплаченной за него суммы, а потому, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 470, 474, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Таурас-Пласт" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таурас-Пласт" в пользу Акционерного общества "Торжокский молочный комбинат "Тверца" 100 191 руб. 00 коп. долга и 4 006 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С. А. Нестеров