Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (188660, <...>, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2007, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Карелия Девелопмент», Общество) о взыскании 80 602 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими де6нежными средствами, начисленных по состоянию на 15.11.2020.

Определением суда от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «Карелия Девелопмент» 28.05.2021 поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 21.06.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ООО «Карелия Девелопмент» (застройщиком) и ФИО2, ФИО3 (далее – дольщики) заключен договор № 362-ДФ-М/1-ИГПБ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Мистолово, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон д. Мистолово (первая очередь), расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уч. Мистолово (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать дольщикам квартиру в указанном жилом микрорайоне со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, тип С1, условный номер 1, оси 1-3/B-D в доме № 2-4, общая площадь 55,5 кв.м., жилая площадь 31,76 кв.м., площадь кухни 9,74 кв.м., расположена на 1 этаже.

Стоимость квартиры составила 4 604 209 руб.

Из существа иска следует, что в процессе приемки квартиры дольщиками были обнаружены следующие дефекты:

– уровень пола квартиры ниже уровня расположения канализационной сети поселка;

– для того чтобы канализация в квартире функционировала, необходима установка двух специальных насосов (в кухне и санузле);

– для того чтобы попасть на первый этаж, где расположена квартира, необходимо войти в парадную дверь и спустить по лестнице вниз, при это над головой проложены канализационные трубы. Такое расположение квартиры на первом полуподвальном также и устройство канализации не соответствует техническому описанию жилого дома (Приложение №1 к договору), в котором предусмотрена самотечная канализация, без установки дополнительного оборудования. Кроме этого, уровень этажа также не соответствует этажу, согласованному сторонами в договоре.

07.03.2019 дольщики направили ООО «Карелия Девелопмент» претензию с требованием уменьшить цену договора участия в долевом строительстве и выплатить разницу между рыночной стоимостью квартиры без учета корректировок на несоответствие условиям договора и рыночной стоимостью квартиры с учетом корректировок на несоответствие условиям договора.

Поскольку данное требование осталось ООО «Карелия Девелопмент» неисполненным, ФИО2 и ФИО3 обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Карелия Девелопмент» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № 362-ДФМ/1-ИГПБ до 3 804 356 руб.; о взыскании в пользу каждого из истцов 399 931 руб. 50 коп. убытков, 7 458 818 руб. 50 коп. неустойки, 18 000 руб. расходов на экспертизу, 10 000 руб. судебных расходов, 100 000 руб. – компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2020 по делу № 2-42/20 требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Карелия Девелопмент» в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве в размере 399 931 руб. 50 коп., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 28 000 руб., штраф в размере 309 965 руб., а всего 957 896 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2020 по делу № 2-42/20 оставлено без изменения.

29.12.2020 между ФИО2 и ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор № 01/12-2020 об уступке требования (цессия), в соответствии с которым дольщики уступили Предпринимателю право требовать от застройщика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 602 руб. 62 коп. за период с 18.03.2019 по 15.11.2020 (пункт 5 Договора).

ФИО2 и ФИО3 направили в адрес ООО «Карелия Девелопмент» уведомление об уступке права требования.

Впоследствии, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 80 602 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для Предпринмиателя основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, в рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено за период с 18.03.2019 по 15.11.2020.

В отзыве на иск Общество указало на неверное определение истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Как полагает ответчик, решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «Карелия Девелопмент» убытков вступило в законную силу только 06.08.2020, начисление процентов до указанной даты противоречит разъяснениям пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако указанные доводы признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Так, в рассматриваемом случае убытки дольщиков (ФИО2 и ФИО3) возникли в связи с нарушением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, что послужило основанием для взыскания с застройщика в пользу дольщиков денежных средств в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителей о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как подтверждается материалами дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-42/20 требование ФИО2 и ФИО3 об уменьшении покупной цены договора было направлено в адрес ООО «Карелия Девелопмент».

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований дольщиков об уменьшении покупной цены товара подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период с 18.03.2021 по 15.11.2020 (до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков).

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве, признаны судом несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования Предпринимателя, к которому в силу статей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 80 602 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2019 по 15.11.2020, а также 3224 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.