Гражданский кодекс часть 1

истец: индивидуальный предприниматель Коробейникова Наталья Витальевна (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Александра Ульянова, д. 8/1, кВ. 7; ОГРНИП 318784700175511, ИНН 780632587954 )

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19, к. 9, лит. Ж; ОГРН 1157847131640, ИНН 7801277984)

о расторжении, взыскании

при участии

- от истца: Володина О.А. по доверенности

- от ответчика: Задорожный М.М. по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель Коробейникова Наталья Витальевна (далее – ИП Корабейникова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее – ООО «СТМ», ответчик) о расторжении договора на изготовление мебели № М2016 от 08.08.2020, взыскании предварительной оплаты по договору в размере 311850 руб., неустойки по договору в размере 62370 руб., ущерба, понесенного в результате заказа мебели у другого продавца, в размере 351024 руб.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели №М2016 от 08.08.2020, по условиям которого ответчик обязался изготовить мебель (кухонный гарнитур, включая консоль, и гардероб), доставить и смонтировать ее на объекте истца по адресу, указному в договоре, а истец обязался принять и оплатить мебель по цене и в порядке, определенными договором.

25.08.2020 сторонами подписана Спецификация №1, являющаяся приложением к договору, в которой согласованы материалы и комплектация мебели. Согласно Спецификации №1 стоимость мебели по договору составила 327170 руб. В Спецификации №1 сторонами установлен срок поставки 35 рабочих дней с поступления предоплаты поставщику и утверждения всех документов.

Статья 3 договора устанавливает порядок оплаты, в соответствии с которым истец обязан внести ответчику предоплату двумя платежами, а также доплату после уведомления о готовности мебели к отгрузке, и, соответственно, до отгрузки (доставки) и установки мебели.

Истец в соответствии с условиями договора двумя платежами перечислил ответчику предоплату в размере 311850 руб., что подтверждается платежным поручением №81 от 10.08.2020 и платежным поручением №113 от 20.08.2020. Доплата оставшейся стоимости истцом ответчику не производилась.

В рамках заключенного договора ответчик изготовил, поставил и установил на объекте истца, а истец принял мебель по договору в полном объеме, от подписания акта приемки уклонился.

Как утверждает истец, в нарушение условий договора ответчиком поставка мебели производилась разными партиями в период с 06.10.2020 по 30.12.2020. При этом при каждой поставке истцом выявлялись недостатки, которые ответчик исправлял, что увеличивало срок поставки и установки мебели.

Работы по сборке и установке мебели также, по мнению истца, были выполнены с грубыми нарушениями и имели существенные недостатки. По состоянию на 20.02.2021 кухня поставлена и смонтирована надлежащим образом не была.

Гардероб был поставлен ответчиком, но после установки истцом также были выявлены существенные недостатки по качеству.

В адрес ответчика истцом 02.11.2020 и 09.03.2021 направлены претензии, в которых указаны недостатки поставленной части мебели. В связи с просрочкой ответчика и полагая, что обязательства ответчиком выполнены не будут, истец 30.12.2020 обратился к другому поставщику для изготовления и поставки кухонного гарнитура, в подтверждение чего представлен договор с ООО «Стильные кухни» на сумму 351024 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указывает, что мебель была им изготовлена в установленный договором срок с учетом срока, установленного в подписанной сторонами спецификации №1 к договору. Об изготовлении мебели истец был уведомлен ответчиком, что подтверждается осуществлением ответчиком доставки и установки мебели на объекте истца, так как в ином случае поставка и установка мебели была бы невозможна. Также ответчик указывает, что доставка и установка (сборка) мебели началась в установленный договором срок. Однако при монтаже мебели (в частности, кухонного гарнитура) выяснилось, что размеры объекта не соответствуют ранее представленным и согласованным с истцом размерам вследствие производства истцом на объекте ремонта без изменения размеров мебели в договоре, кроме того, истец уже в процессе изготовления и монтажа мебели попросил сделать интегрированные ручки более глубокими. Указанные действия истца привели к увеличению сроков по договору по независящим от ответчика обстоятельствам.

По состоянию на 14.12.2020 мебель в соответствии с договором была поставлена и смонтирована ответчиком в полном объеме, и использовалась истцом, что подтверждается представленным ответчиком фотоальбомом, а также представленной истцом в материалы дела фотографией №1.

Ответчик представил в материалы дела акт приемки подписанный им в одностороннем порядке, указав, что истец уклонился от подписания. Каких-либо недостатков, как по срокам, так и по качеству истец не заявил. Доказательств наличия недостатков, в том числе существенных и неустранимых, истцом не представлено, как не представлено и мотивированного или какого-либо иного отказа от приемки работ.

Также ответчик указал на то, что обязанность по доставке и установке (монтажу) изготовленной мебели возникает после произведения истцом доплаты денежных средств (полный расчет по договору), что последним сделано не было.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании ущерба (убытков) в виде стоимости кухни, заказанной истцом у другого поставщика, ответчик указал, что из представленного договора с ООО «Стильные кухни» не следует, что данный договор заключен с целью устранения недостатков поставленной и установленной ответчиком мебели. В договор с ООО «Стильные кухни» не входит изготовление и поставка цоколя на кухню и гардероба. Договор заключен на поставку иной кухонной мебели и не содержит условия об устранении недостатков самим истцом, либо привлеченными им третьими лицами.

Кроме того нормы пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ не предусматривают одновременное применение нескольких способов защиты, тогда как в данном случае истцом одновременно заявляются несколько способов защиты.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу:

согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ указывает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 3.3 договора указывает, что окончательный расчет по договору производится после уведомления о готовности мебели к отгрузке. Исполнитель обязан доставить и установить мебель не позднее 3 дней после поступления доплаты на расчетный счет.

Таким образом, договор прямо устанавливает обязанность истца произвести полную оплату по договору до доставки и монтажа (установки) мебели, и обязанность Ответчика произвести доставку и установку мебели только после получения доплаты по договору. В связи с чем, обязательства ответчика по доставке и установке мебели являются встречными по отношению к обязательствам истца внести доплату (оплатить полную стоимость по договору) ответчику.

Доказательств производства доплаты (полной оплаты) по договору ответчиком не представлено, в своем отзыве на возражения ответчика истец признал, что доплата им не произведена. Указания истца в исковом заявлении о выполнении с его стороны обязательств по договору в полном объеме посостоянию на 20.08.2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются самим истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность по доставке и установке мебели на объекте истца до производства истцом доплаты оставшихся денежных средств.

Следовательно, со стороны ответчика не допущено просрочки по доставке и установке мебели истцу, в связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию штрафные санкции, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком указанных обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд также отклоняет довод истца о незначительности неоплаченной им части денежных средств, так как это не опровергает факта неисполнения истцом своего обязательства по договору. При этом договор не содержит условия о незначительности или значительности доплаты, а прямо устанавливает обязанность истца произвести окончательный расчет вне зависимости от его суммы.

Не может быть принят судом и довод истца о том, что истец не получил уведомления ответчика о готовности мебели, так как самим истцом признается поставка и установка мебели ответчиком, начиная с 06.10.2020, что было бы невозможно без уведомления истца о готовности мебели, в связи с тем, что объект контролируется истцом. При этом суд принимает во внимание, что договором не предусмотрена обязательная письменная форма уведомления о готовности мебели к отгрузке (доставке), вследствие чего приходит к обоснованному выводу, что истцом было получено уведомление о готовности мебели к доставке, после чего ответчик был допущен истцом на объект.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения исполнителем срока изготовления, указанного в п.4.2 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы внесенного заказчиком платежа за каждый день просрочки, но не более 20% внесенной суммы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, договор предусматривает ответственность ответчика только лишь за нарушение сроков изготовления мебели и не устанавливает ответственности ответчика за возможное нарушение срока доставки и/или установки мебели на объекте истца.

Договор не содержит пункта 4.2, следовательно, договором прямо не установлен самостоятельный срок изготовления мебели.

Согласно пункту 1.1 договора срок изготовления, доставки и установки составляет 30 рабочихдней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, при этом мебель изготавливается по характеристикам и размерам, согласованным заказчиком. Согласно пункту 1.3 спецификации №1 от 25.08.2020, которой стороны согласовали характеристики и размеры мебели, срок поставки по договору составляет 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и утверждения всех документов.

Таким образом, по смыслу договора сроком поставки мебели является 14.10.2020 при условии надлежащего производства истцом окончательного расчета. С учетом пункта 3.3 договора сроком изготовления мебели может являться 12.10.2020, что подтверждается и самим истцом в претензии от 09.03.2021, в которой истцом указывается срок 13.10.2020, то есть срок, приближенный к договорному.
Указание истца в исковом заявлении на то, что сроком производства работ по изготовлению, доставке и установке мебели, согласно договора является 21.09.2020, противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Как признает истец поставка мебели начала производиться ответчиком с 06.10,2020, следовательно, по состоянию на 06.10.2020 мебель была уже изготовлена ответчиком и частично поставлена истцу. Таким образом, со стороны ответчика срок изготовления мебели не нарушен, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Доказательств иного истцом не представлено. Представленное истцом претензионное письмо от 02.11.2020 не может быть отнесено к относимым и допустимым доказательствам нарушения срока изготовления мебели, так как истцом не представлено доказательств надлежащего направления или передачи нарочно претензионного письма от 02.11.2020 в адрес ответчика.

Представленные истцом распечатки переписки в мессенджере WhatsApp не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не заверены в нотариальном порядке; из распечаток не следует, что возможная переписка велась с уполномоченным лицом ответчика, как не представляется возможным определить, по каким номерам телефонов велась возможная переписка; из распечаток не следует, что направлено именно представленное претензионное письмо.

При этом суд обращает внимание, что из представленных истцом распечаток можно сделать вывод, что по состоянию на ноябрь истцом еще согласовывался вид интегрированных ручек, в частности, это относится к ручке на посудомоечную машину. Что подтверждает доводы ответчика о выполнениипожеланий истца по изменению параметров интегрированных ручек уже после изготовления мебели.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемке, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае ответчиком в материалы дела представлены акты приемки по договору на гардероб от 30.10.2020 и кухонный гарнитур от 13.12.2020, подписанные со стороны ответчика. Из объяснительной сотрудника ответчика Сачко А.В., имеющегося в материалах дела, следует, что 14.12.2020 истец отказался от подписания указанных актов приемки по договору, недостатков в актах не указал.

Ответчиком в материалы дела представлен фотоальбом, в котором фиксируется процесс установки изготовленной по договору мебели, а также смонтированный результат по договору. Из данного фотоальбома следует, что по состоянию на 14.12.2020 мебель по договору установлена (смонтирована) у истца и используется последним.

Указанные документы не оспорены истцом в процессе судебного разбирательства, возражений по ним истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, подтверждение истцом факта поставки ответчиком изготовленной мебели, начиная с 06.10.2020, а также представленной самим истцом фотографии №1, на которой полностью виден кухонный гарнитур, в том числе консоль, суд приходит к выводу, что по состоянию на 14.12.2020 договор надлежаще исполнен ответчиком в полном объеме.

Истцом в исковом заявлении, а также в отзыве на возражения ответчика указывается, что поставка мебели производилась ответчиком до 30.12.2020 и при каждой поставке истцом выявлялись различного рода недостатки:

-отсутствовали комплектующие (выдвижные корзины, фурнитура);

-комплектующие (фасады) были не тех размеров, цвета и форм;

-происходило отслоение пленки, которыми были оклеены фасады;

-недопоставка необходимых креплений фурнитуры, часть из которых так и не были исправлены ответчиком.

Также истцом указывается, что работы по сборке и установке мебели также были выполнены ответчиком с грубыми нарушениями и имели существенные недостатки:

-значительные зазоры между смонтированными элементами кухни;

-нарушение и несовпадение размеров отдельных деталей мебели;

-применены элементы крепежа, не подлежащие применению при данном виде сборки мебели и т.д. Истец также указывает, что вышеуказанные недостатки указывались в претензиях от 02.11.2020 и от 09.03.2021.

Указанные истцом в исковом заявлении недостатки являются явными и не носят скрытого характера, следовательно, должны были быть выявлены истцом при приемке и заявлены ответчику в акте приемки, товарной накладной, либо в письменной претензии. В случае же незаявления таких недостатков, истец по лишается права ссылаться на них.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, как наличия указанных недостатков, так и заявления указанных недостатков при приемке мебели.

Представленные истцом фотографии недостатков смонтированной мебели в количестве 6 штук не являются относимыми и допустимыми доказательствами существенных и неустранимых недостатков, поскольку не содержат сведений кем сделаны фотографии, где, когда и в отношении чего и в чем заключаются. Доказательств множественности, существенности и невозможности устранения возможно изображенных на фотографиях недостатков истцом не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении исполненного ответчиком договора, и взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств, так как исполненное ответчиком по договору подлежит оплате. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика убытков.

При этом пункт 3 статьи 723 ГК РФ тесно связан с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, так как содержит в качестве основания для возможности отказа от договора условие о неустранении подрядчиком заявленных заказчиком недостатков в определенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Высший Арбитражный Суд РФ в своем Определении от 16.05.2014 N ВАС-5823/14 по делу N А56-57789/2012 разъяснил, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Таким образом, законодателем предусмотрены альтернативные способы защиты заказчиком своих прав, следовательно, закон не предусматривает одновременное применение нескольких способов защиты. В связи с чем, заказчик вправе реализовать только один из указанных способов защиты - либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения расходов на устранение недостатков. В ином же случае заказчик получит неосновательное обогащение за счет подрядчика, что нарушает нормы действующего законодательства РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.