Гражданский кодекс часть 1

Истец - Открытое акционерное общество «Мостостроительный Трест №6» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском о взыскании с ответчика - Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Главный Центр Специальной Связи» 11.232 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 2948 от 14.05.2015 и № 4915 от 26.05.2015.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 года дело №А56-35867/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 31.03.2018 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Решением суда в виде резолютивной части от 30.05.2018 в исковые требования удовлетворены. Решение суда опубликовано 30.05.2018.

В суд от ответчика поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме в соответствии со ст.229 АПК РФ.

В обоснование иска, истец указывает, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -1815/2016 от 22 марта 2016 года ОАО «Мостострой №6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Мостострой №6» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1815/2016 от 12.10.2017г. продлен срок конкурсного производства ОАО «Мостострой №6» на 6 месяцев - до 22 марта 2018г.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002г. №129-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный Соуправляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Предъявление денежного требования к дебитору в досудебном и в судебном порядке направлено на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в целях пополнения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Право организации на получение определенной денежной суммы, товара или услуги с должника является имущественным правом, а в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественные права являются одним из видов имущества, следовательно, дебиторская задолженность является частью имущества организации.

О состоянии расчетов организации с другими хозяйствующими субъектами можно судить на основании данных аналитического учета по счетам учета расчетов. Выявленное по каждому контрагенту дебетовое сальдо составляет дебиторскую задолженность.

Дебиторская задолженность представляет собой задолженность других лиц организаций, предпринимателей, работников, физических лиц перед данной организацией, отражение которой в бухгалтерском учете выражено как имущество организации.

Согласно данным ОАО «Мостострой № 6» по бухгалтерскому учету числиться
дебиторская задолженность ФГУП «ГЦСС» перед ОАО «Мостострой № 6» в
размере 11.232 руб. 31 коп., вытекающая из сложившихся взаимоотношений
Истцом и Ответчиком.

ОАО «Мостострой №6» находясь в процедуре конкурсного производства, не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности, кроме деятельности необходимой для обеспечения процедуры самого конкурсного производства (по обеспечению сохранности имущества, осуществлению эксплуатационных расходов и т.п.). В связи с этим ОАО «Мостострой № 6» уведомило об отказе от фактически завершенных договорных отношений с целью переквалификации требования о выполнении работ (оказания услуг, поставки) в денежное требование.

Платежными поручениями №2948 от 14.05.2015 и № 4915 от 26.05.2015 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 20. 000 рублей.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 11.232 руб. 31 коп., за минусом учтенных поступивших услуг от Ответчика.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой погасить задолженность. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указывает на то, что между ОАО «Мостострой №6» и ФГУП ГЦСС имеются 2 действующих договора:

1. Договор № 2711 от 01.01.2012 на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений.

2. Договор № 281 от 01.01.2012 на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений. Иных договоров между сторонами не заключалось.

По договору № 281 согласно акту сверки ответчика с 01.01.2012 по 22.01.2018 имеется перечисленный невостребованный аванс в размере 10.163 руб. 13 коп.

В условиях указанных договоров сторонами не предусмотрена процедура возврата аванса. ОАО «Мостострой №6» не обращалось к ФГУП «ГЦСС» с требованиями по возврату аванса.

По договору № 2711 согласно акту сверки ответчика с 01.01.2012 по 22.01.2018 задолженность отсутствует.

Данные доводы ответчика судом признаны не обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требование обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных коном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11.232 руб. 31 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца, равно как и доказательства возврата истцу перечисленной ранее денежных средств в сумме 11.232 руб. 31 коп. требование о возврате суммы неосновательного обогащения в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изожженного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в пользу открытого акционерного общества «МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6» 11.232 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.