Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие “Автобаза Минсельхоза России” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Мамин выбор” (далее – ответчик) 120 000 рублей задолженности по договору от 26.12.2011 № б/н, 30 375 рублей неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на деленные средства ответчика отказано.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

26.12.2011 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью “Экопартнер” (далее – Общество) заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство Общества по погашению перед истцом задолженности в размере 170 000 рублей, возникшей в связи с неоплатой Обществом вознаграждения за услуги по хранению товара по договору от 31.12.2010 № 39-ск.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил задолженность не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 01-46 от 02.04.2012, удовлетворенная частично.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства (обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определённое действие) возникают, в частности, из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

На основании п.3.2 Договора истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 30 375 рублей.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Так как основанием для уменьшения размера исковые требований явился факт добровольного частичного погашения ответчиком задолженности после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мамин выбор” в пользу федерального государственного унитарного предприятия “Автобаза Минсельхоза России” 120 000 рублей задолженности по договору от 26.12.2011 № б/н, 30 375 рублей неустойки, 7 007,50 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.