Гражданский кодекс часть 1

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская 42 , ОГРН: 7809256254 )

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью "Петровский двор" (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, Чайковского,15,А,2-Н , ОГРН: 7843081341 )

о взыскании 63 233,92 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский двор" (далее - ООО "Петровский двор") о взыскании 60 005 руб. 92 коп. задолженности, 3227 руб. 28 коп. пени.

Принимая во внимание, что требования заявлены на сумму не превышающую 300 000 руб. 00 коп. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон при их согласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части третьей 3¹ статьи 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.06.2003 №12-47182/10-АФ на отпуск питьевой воды и на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор).

В нарушение ст.ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате отпущенной питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, вследствие чего, образовалась задолженность за период с 30.06.2013 по 31.03.2015 в размере 60005 руб. 92 коп. что подтверждается платежными документами, договорами, расчетами, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора истцом правомерно начислены пени исходя из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, что составило 3227 руб. 28 коп. за период с 20.07.2013 по 20.04.2015. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Принимая во внимание, что ответчик не возразил против заявленных требований и не представил доказательств исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петровский двор" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 60005 руб. 92 коп. задолженности, 3227 руб. 28 коп. пени и 2530 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.