Гражданский кодекс часть 1

истец: акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (адрес: Россия, 198097, <...>, лит.Н, пом.3Н, комн.56; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.12.1999, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальное Конструкторское Бюро" (адрес: Россия, 195009, <...> д.1-3, лит.М, пом.45Н, ч.п.№ 9; ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.03.2013, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.03.2019, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальное Конструкторское Бюро» (далее – ответчик) неустойки в размере 2 926 000 рублей, начисленной с 01.09.201 по 19.09.2017 за нарушение срока выполнения первого этапа работ по договору от 16.06.2017 № 010617 А4 (далее – договор).

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2020, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15 400 000 рублей, начисленную с 01.09.2027 по 16.02.2018 за нарушение срока выполнения первого этапа работ по договору.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении неустойки, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить обусловленную техническим заданием составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка импортзамещающей корабельной арматуры», Шифр «Арматура-4» (далее – работы), а истец (заказчик) обязался принять её и оплатить. Предусмотренная договором работа выполняется и финансируется в рамках государственного контракта № 16411.4432017.09.05 от 16.12.2016, заключенного между Минпромторгом России как государственным заказчиком и ответчиком (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору).

Цена договора составляет 154 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 договора указаны в календарном плане, при этом установлены следующие сроки исполнения: начало выполнения работ – июнь 2017 года, окончания выполнения работы – декабрь 2017 года.

Календарный план выполнения работ предусматривает поэтапное выполнение работ (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017): 1 этап. Разработка КД и ТД – с июня по август 2017 года; этап 2А. Подготовка и освоение производства – 150 календарных дней с момента оплаты аванса; этап 2Б. Проведение испытаний – 90 календарных дней с момента получения аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2019 по делу № А56-31354/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, установлено, что предусмотренный договором акт сдачи-приемки первого этапа работ по договору подписан сторонами 16.02.2018: согласно пункту 3.4 договора датой окончания выполнения работ по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору либо акта сдачи-приёмки работ по отдельному этапу договора.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-31354/2019 установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору.

На основании статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения опытно-конструкторских работ применяются правила статьи 708 ГК РФ, абзацем вторым части 1 которой установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику пени; пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер пени составляет не более 0,1 процента от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем; общий объем пени не может превышать 10 процентов от общей стоимости по договору.

Истцом за период с 01.09.2017 по 16.02.2018 (за 169 дней) начислена договорная неустойка в размере 26 026 000 рублей, из которых к взысканию заявлены 15 400 000 рублей, рассчитанные с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки.

Расчет оспорен ответчиком, представившим в отзыве на исковое заявление альтернативные расчеты неустойки, и проверен судом, согласившимся с доводом ответчика о том, что неустойка не может быть начислена за период с 01.09.2017 по 08.12.2017 (за 98 дней), поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.12.2017 № 1 к договору, содержащее пункт 9, согласно которому стороны признают все претензии, предъявленные друг к другу до момента подписания дополнительного соглашения, недействительными.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорное дополнительное соглашение заключено после истечения части сроков, установленных календарным планом к договору, с целью продолжить совместную работу по договору, а его последний пункт рассматривается судом как условие, освобождающее обе стороны от договорной ответственности за нарушения, в том числе со стороны истца, несвоевременно осуществившего предварительную оплату работ, допущенные до заключения этого дополнительного соглашения.

Таким образом, у истца имеются основания для начисления неустойки за период с 08.12.2017 по 16.02.2018 (за 71 день), сумма которой составляет 10 934 000 рубля.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике. Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Размер договорной неустойки, является мерой ответственности, широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, и имеет установленное договором ограничение предельной суммы неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 30.04.2020 № 4075 истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 630 рублей, тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 100 000 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 62 370 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика, поскольку та часть исковых требований, в удовлетворении которой отказано, пропорциональна государственной пошлине в размере 29 000 рублей, расходы по которой остаются на истце. Остальная часть расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 8630 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальное Конструкторское Бюро» в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» денежные средства в размере 10 934 000 рублей, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8630 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальное Конструкторское Бюро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.