Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица 1. Территориальный отдел в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 02.06.2011 № Ю78-03-03-947 по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.01.2011 № 34/2011;

от заинтересованных лиц – 1. не явился, извещен, 2. ФИО2, доверенность от 31.12.2010 № 73

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – заявитель, ООО «Евросеть-Ритейл», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, отдел) от 02.06.2011 № Ю78-03-03-947 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

К участию в деле привлечено Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – управление).

Представитель управления требование не признал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным по приведенным в нем доводам.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя отдела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

25.05.2011 при проверке заявления ФИО3 отделом установлено нарушение обществом пункта 5 статьи 18, статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 28, 29 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, а именно общество не провело экспертизу о причинах недостатков товара в установленный законодательством двадцатидневный срок, а также нарушен десятидневный срок удовлетворения отдельных требований потребителя (о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за мобильный телефон ненадлежащего качества).

Полагая, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 25.05.2011 уполномоченным должностным лицом отдела составлен протокол № Ю 78-03-03-762/В-11 об административном правонарушении, 02.06.2011 вынесено постановление № Ю 78-03-03-947 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена в статье 14.15 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пункт 28 Правил продажи содержит аналогичную норму, которой предусмотрена обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено, что общество не провело проверку товара в установленные сроки и не возвратило ФИО3 денежные средства, уплаченные за него, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела.

Протокол об административном правонарушении составлен 25.05.2011 и постановление вынесено 02.06.2011 с участием ФИО4, действовавшей по доверенности.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии доверенности от 03.01.2011 № 35/2011, в ней отсутствуют полномочия на представление интересов общества при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении общества к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Между тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола, а также доказательств направления в адрес общества определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении, было лишено возможности давать объяснения по факту вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены его права и обязанности.

В силу пункта 10 Постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах от 02.06.2011 № Ю 78-03-03-947 по статье 14.15 КоАП РФ в отношении ООО «Евросеть Ритейл».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.