Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (место нахождения: 101000, Москва, Тургеневская пл., 2/4, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Вектор" (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куны, 30, офис 218, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 152 329,73 руб.

установил:

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Вектор" о взыскании 152 329,73 руб. материального ущерба в порядке суброгации и 5 569,89 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 26.06.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения необходимо было представить документы в обоснование своей позиции.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 июня 2010 между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Вектор» (агент) был заключен Агентский договор № 270011-ДУ-0072, в соответствии с которым ООО «Вектор» обязалось заключать от имени ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) договоры страхования, принимать по заключенным договорам страховую премию (взносы), а собранные денежные средства ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным перечислять на расчетный счет Страховщика.

Во исполнение заключенного договора, 20.05.2011 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» в лице представителя ООО «Вектор» был заключен договор добровольного страхования AI27 № 069227 транспортного средства Мазда 6 г.р.з. Е 300 НМ 178, 2008 года выпуска. Страховая сумма по договору составила 800 000,00 рублей. Страховая премия в размере 61 440,00 рублей была оплачена страхователем посредством внесения наличных денежных средств в кассу агента ООО «Вектор», что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии № 0149249 от 20.05.2011.

28.06.2011 в адрес филиала ООО СК «ВТБ Страхование» от ООО «Вектор» было направлено информационное письмо о признании бланка строгой отчетности как испорченного в неполном комплекте в связи с утерей недостающей части бланка агентом ООО «Вектор» - полис страхования КАСКО серия бланка AI27, номер бланка 069227. Информации о заключении договора страхования агентом предоставлено не было.

Однако, 26.01.2012 Страхователем ФИО1 было подано два уведомления о наступлении страхового случая № 06/12 и № 07/12. Согласно данным уведомлениям застрахованное транспортное средство Мазда 6 г.р.з. Е 300 НМ 178 получило механические повреждения. В качестве приложения к уведомлениям Страхователем был представлен оригинал полиса страхования КАСКО AI27 № 069227, квитанция об оплате страховой премии, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, ПТС, талон ТО, справка ГИБДД по ф. 748, а также постановление по делу об административном правонарушении.

04.04.2013 ЗАО «ЕС Авто-Центр» были выплачены денежные средства (убытки) в общей сумме 90 889,73 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2083 и № 2082.

При вышеуказанных обстоятельствах ООО СК «ВТБ Страхование» полагает, что ООО «Вектор» умышленно ввел в заблуждение Страховщика относительно факта признания бланка полиса КАСКО AI27 № 069227 испорченным.

ООО СК «ВТБ Страхование, руководствуясь информационным письмом ООО «Вектор», признало договор страхования, на основании которого был выдан бланк полиса КАСКО AI27 № 069227 не вступившим в действие. Страховая премия по данному договору страховщику не поступала.

В соответствии с пп. Ж) п. 2.3 Агентского договора № 270011-ДУ-0072 от 01.06.2010 агент обязуется принимать страховые премии (взносы) (и/или организовать прием страховых взносов) по договорам страхования (полисам) от Страхователей (физических и юридических лиц). Страховые премии (взносы) принимаются Агентом в кассу в наличной форме, либо на расчетный счет Страховщика (при безналичной оплате). Наличная оплата Страхователем страховой премии (взноса) подтверждается Агентом путем выдачи Страхователю квитанции Страховщика форма А-7. Безналичная оплата страховой премии (взноса) осуществляется на основании выставленного Агентом счета от имени Страховщика. Собранные денежные средства ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным перечисляются Агентом на расчетный счет Страховщика.

В нарушение указанного положения Агентом не было предпринято действий по перечислению денежных средств в размере 61 440,00 руб. на расчетный счет Страховой компании. В настоящий момент обязательство не исполнено.

Таким образом, согласно расчетам истца материальный ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика в размере 152 329,73 руб., из расчета: 61 440,00 руб. - страховая премия; 4 840,00 руб. - страховой возмещение по убытку № 07/12; 86 049,73 руб. - страховое возмещение по убытку № 06/12.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить денежные средства.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, так как истец не доказал наличие умысла при включении бланка строгой отчетности № 069227 в акт от 28.06.2011. Вместе с этим, ответчик полагает, что страховая выплата в размере 86 049,73 руб. произведена необоснованно, так как ФИО1 не был представлен ТО, действующий на момент наступления страхового случая.

Оценив совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования выступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п.4.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.2.8. Договора, в случае предъявления Страховщику требования по выплате страхового возмещения по договору (полису) страхования, указанному Агентом в Акте об утерянных и испорченных бланках строгой отчетности (Приложение № 6) как утерянный (утраченный), при условии, что будет доказано, что информация об утрате (порче) данного бланка строгой отчетности была включена в Акт умышленно, Агент в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента письменного обращения Страховщика, выплачивает Страховщику штраф в размере страховой выплаты, определенной Страховщиком в соответствии с условиями договора (полиса) страхования.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания ущерба правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 1005 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, рассмотрев требование истца о взыскании 61 440,00 руб. штрафа в размере страховой выплаты, суд признал его необоснованным по следующим основаниям.

Страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник наживы или не имел.

Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Умысел - это противоправное поведение лица, при котором оно осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, либо не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично (ст. 25 УК РФ).

Для привлечения к полной материальной ответственности за ущерб, умышленно причиненный работодателю, обязанность доказать наличие умысла в действиях (бездействии) работника возлагается на работодателя. Принимая во внимание то, что в Трудовом кодексе РФ содержание понятия "умысел" не раскрыто, суд руководствуется в его понимании определениями, данными Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 2.2) (далее - КоАП РФ) и Уголовным кодексом РФ (ст. 25). В соответствии с ними причинение работником ущерба работодателю может быть признано совершенным умышленно в том случае, когда работник осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел возможность причинения работодателю ущерба и желал либо сознательно допускал его причинение, или же относился к возможности причинения работодателю ущерба безразлично. При установлении судом факта причинения ущерба работодателю по неосторожности работник может быть привлечен лишь к ограниченной материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка (при отсутствии иных оснований привлечения к полной материальной ответственности).

Законодатель делит умысел как форму вины на прямой и косвенный умысел; судебная практика добавляет к этому деление умысла на заранее обдуманный и внезапно возникший, а также на определенный и неопределенный (в том числе альтернативный).

Прямой умысел с точки зрения его интеллектуального элемента предполагает осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий.

Осознание лицом общественной опасности деяния основывается на понимании им фактических обстоятельств совершаемого, образующих юридически значимые объективные признаки конкретного состава преступления.

Предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий сводится к предвидению фактических изменений в окружающем мире в будущем, пониманию их социальной значимости и пониманию в общем и целом причинно-следственных связей между совершаемым и происходящим в будущем. Предвидение неизбежности наступления последствий означает такое представление лица о будущем, в котором он не допускает иного варианта развития событий. Предвидение реальной возможности наступления последствий означает такое представление лица о будущем, в котором оно допускает иной вариант развития событий, но обоснованно надеется на то, что произойдет именно так, как ему представляется.

Волевой элемент прямого умысла предполагает желание наступления общественно опасных последствий (при этом эмоциональное отношение лица к наступающим последствиям может быть различным, в том числе отрицательным).

Интеллектуальный элемент косвенного умысла совпадает с аналогичным элементом прямого умысла, за исключением того, что здесь нет предвидения неизбежности наступления общественно опасных последствий, которое в силу закона характеризует только прямой умысел.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется наличием сознательного допущения последствий или безразличного к ним отношения.

В зависимости от определенности представления субъекта о последствиях совершаемого деяния умысел может быть определенным и неопределенным, в том числе альтернативным.

При определенном умысле лицо четко предвидит наступающие последствия. В случае ненаступления предвиденных последствий преступление квалифицируется как покушение на соответствующее преступление.

При неопределенном умысле лицо предвидит как равно возможные к наступлению несколько последствий (при альтернативном умысле - два последствия). В этом случае преступление квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

Умышленные преступления, не предполагающие наступление последствий в качестве обязательного признака объективной стороны (формальные составы), могут быть совершены только с прямым умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия) и желает их совершить.

Исходя из смысла ст. 25 УК РФ, при косвенном умысле лицо, предвидя реальную возможность причинения своим деянием каких-либо общественно опасных последствий, не хочет, чтобы они наступили, данные последствия не являются целью его действия (бездействия). Целью деятельности виновного в этом случае является какой-то иной результат, возможно, даже и не общественно опасный, но, стремясь к его достижению, лицо выбирает опасный способ, понимает более или менее определенно, что могут наступить соответствующие общественно опасные последствия, и соглашается с этим, то есть сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

В данном случае, истцом в материалы дела не представлено доказательств умышленного включения бланка строгой отчетности № 069227 в акт (информационное письмо) от 28.06.2011 испорченных бланков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Вектор" (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куны, 30, офис 218, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (место нахождения: 101000, Москва, Тургеневская пл., 2/4, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) 81 209,73 руб. ущерба в порядке суброгации и 2 969,41 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.