Гражданский кодекс часть 1

Ответчик: Открытое акционерное общество «Автопарк №1 Спецтранс» (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр. Люботинский, д. 7, ОГРН: <***>, ИНН<***>);

о взыскании 19 136,00 руб. ущерба в порядке регресса

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Автопарк №1 Спецтранс» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 19 136 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением судьи Апранича В.В. от 18.06.2014г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014г. дело передано для рассмотрения судье Клиницкой О.В.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

02.07.2014г. Ответчиком посредством системы "Мой арбитр" был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик ссылается на пропуск Истцом срока исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать.

18.07.2014г. в арбитражный суд поступили возражения Истца на отзыв ответчика, которые в соответствии с абз.2 ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 08.01.2010г. в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием припаркованного автомобиля марки Опель Корса, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ЗИЛ 433362, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, который с места ДТП скрылся.

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

На момент указанного ДТП автомобиль марки Опель Корса, регистрационный знак <***>, был застрахован ООО «1СК» по договору добровольного имущественного страхования (полис №1192-ФКР/000562) по риску «АВТОКАСКО», покрывающему ущерб от ДТП (л.д.104).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована Истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), полис ВВВ №0157033420 (л.д.105).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65616/2010 (л.д. 106-108) в рамках договора ОСАГО с Истца в пользу ООО «1СК» в порядке суброгации было взыскано страховое возмещение в размере 19 136,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда было исполнено Истцом 01.06.2011г., что подтверждается платежным поручением №359 от 01.06.2011г. (л.д. 109).

Указывая на то, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет Ответчика на основании ст.ст.1068, 1079 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Истец просит взыскать с Ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 19 136,00 руб.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО и пп. «г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом абзацем 2 указанной статьи установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП формы №748 от 08.01.2010г. усматривается, что водитель-участник ДТП совершил наезд на стоящий автомобиль Опель Корса, регистрационный знак <***>, после чего уехал с места ДТП (л.д. 84).

Из письменных объяснений владельца поврежденного автомобиля Опель Корса, регистрационный знак <***>, ФИО3 об обстоятельствах произошедшего события, данных при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, усматривается, что 08.01.2010г. пришел сигнал об ударе автомобиля на брелок сигнализации, выглянув в окно владелец увидел, что автомобиль марки ЗИЛ 433362, регистрационный знак <***>, который произвел столкновение с принадлежащим ему автомобилем, пытается покинуть место ДТП, после чего владелец выбежал на улицу, догнал его, успев записать регистрационный номер автомобиля, после чего автомобиль марки ЗИЛ 433362, регистрационный знак <***>, уехал (л.д. 101).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 18.02.2010г. (л.д. 85) установлено, что 08.01.2010г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ЗИЛ 433362, регистрационный знак <***>, принадлежащим Ответчику, в результате нарушения п.10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем Опель Корса, регистрационный знак <***>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан (в частности): немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено нарушение водителем ФИО2 требований п.2.5 ПДД РФ, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП). Однако, поскольку истекли сроки административного расследования, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Вместе с тем, не привлечение водителя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, не исключает сам факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия и правовые последствия, которые он порождает, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления требования в порядке регресса привлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности за оставление места происшествия.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в момент ДТП сработала звуковая сигнализация на автомобиле Опель Корса, регистрационный знак <***>, что не мог не заметить водитель ФИО2, а также непредставление Ответчиком доказательств отсутствия в действиях ФИО2 вины, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Истцом требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на пропуск Истцом установленного п.1 ст.196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлены возражения на указанный отзыв.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2010г. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение (исполнено основное обязательство), что подтверждается платежным поручением №359 от 01.06.2011г. (л.д. 109).

Исковое заявление подано Истцом в суд посредством почтовой связи 30.05.2014г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.112).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Таким образом, исковое заявление было подано Истцом в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока, в связи с чем основания для применения ст.199 ГК РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП, вина ФИО2, размер ущерба подтверждены материалами дела и Ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с Ответчика ущерба в порядке регресса составляет 19 136,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Автопарк №1 Спецтранс» в пользу закрытого акционерного общества «ЭРГО Русь» 19 136 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.