Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 392 500 руб. по договору от 18.12.2019 № 21К/Ф, и о признании договора расторгнутым, о взыскании 57 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АмоЦРМ» обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду поддержки и развития баскетбольного клуба «Спартак» (Санкт-Петербург) о признании расторгнутым с 17.03.2020 договора от 18.12.2019 №21К/Ф в связи с существенным изменением обстоятельств, вызванными обстоятельствами непреодолимой силы и принятием акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; о взыскании суммы уплаченного, но не отработанного аванса (предоплаты) по договору от 18.12.2019 №21К/Ф в размере 392 500 руб.; о взыскании 57 500 руб. судебных расходов.

Определением от 18.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить доказательства по делу и отзыв на исковое заявление и в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения сторонам предложено представить письменные объяснения и возражения в обоснование своей позиции.

Копии определения о принятии искового заявления к производству, направленные сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, ими получены. При таких обстоятельствах, стороны, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные арбитражным судом для представления доказательств и иных документов, поступил отзыв от ответчика, суд принимает решение на основании имеющихся доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АмоЦРМ» и Фондом поддержки и развития баскетбольного клуба «Спартак» (Санкт-Петербург) заключен договор от 18.12.2019 №21К/Ф в отношениипредоставления в аренду части нежилых оборудованных помещений Концертно-спортивного комплекса «Сибур Арена», расположенного по адресу: <...>, лит.А, для проведения ответчиком бизнес форума «АМОКОНФ: Трафик. Заявки. Продажи.» (далее - Мероприятие). Помещение предоставляется арендодателем арендатору на период с 00:00 часов 19 апреля 2020 года до 23:59 часов 20 апреля 2020 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость предоставления в аренду помещений Комплекса для подготовки и проведения мероприятия составляет 745 000 руб.

Порядок оплаты предусмотрен положениями пункта 3.2 договора, согласно которому в срок до 31.12.2019 на основании счета арендодателя арендатор оплачивает аванс в размере 74 500 руб., не позднее 28.02.2020 на основании счета арендодателя арендатор уплачивает аванс в размере 298 000 руб., в срок не позднее 10.04.2020 - аванс в размере 372 500 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора Истец произвел на основании счетов Ответчика следующие оплаты аванса (предоплаты):

-25.12.2019 на сумму 74 500 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп. (платежное поручение № 502 от 23.12.2019 - оплата по счёту № 324 от 20.12.2019 г., за аренду, предоплата по Договору №21К/Ф от 18.12.2019 г. В том числе НДС 20 % - 12416.67 рублей);

-13.02.2020 на сумму 318 000 (Триста восемнадцать тысяч) рублей 00 коп. (платежное поручение № 31 от 13.02.2020- оплата по счёту № 48 от 12.02.2020 г., за аренду по Договору ЩШФ от 18.12.2019 г. В том числе НДС 20 % - 53000.00 рублей).

Итого, Истцом произведена оплата аванса (предоплата) в пользу Ответчика в общей сумме 392 500,00 (Триста девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Ссылаясь на принятие постановления Правительства Санкт-Петербурга № 121 от 13.03.2020 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой короновирусной инфекции COVID-19» (далее – Постановлением № 121) на основании которого был введен запрет проведения на территории Санкт-Петербурга театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий с числом участников более 1000 человек, истец направил ответчику уведомление от 16.03.2020, в котором просил признать договор расторгнутым, предложил подписать соглашение о расторжении договора и возвратить ранее перечисленные по договору денежные средства в сумме 392 500 руб.

Указывая, что требования, изложенные в уведомлении не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В обоснование исковых требований о признании договора аренды расторгнутым истец ссылается на то, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды уведомлением от 16.03.2020.

Вместе с тем, названное уведомление не содержит ссылки на положения статьи 45.1 ГК РФ, равно как и не содержит уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Из названное уведомления безусловно не следует воля истца на отказ от исполнения договора или расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке. Напротив, в названном уведомлении истец просил ответчика подписать соглашение о расторжении договора и освободить обе стороны от обоюдной ответственности за неисполнение договора.

Кроме того, на момент направления уведомления от 16.03.2020 действовала редакция постановления № 121, предусматривавшая запрет на проведение театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий с числом участников более 1000 человек. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Мероприятие, для целей проведения которого был заключен рассматриваемый договор аренды, насчитывало более 1000 человек, истец в материалы дела не представил. Вопреки доводам истца условиями договора не предусмотрена численность мероприятия, а лишь указано, что количество зрительских мест в зале не может превышать 7000 человек (пункт 1.6 договора).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании договора расторгнутым с момента получения уведомления от 16.03.2020, удовлетворению не подлежат.

Требований о расторжении договора в судебном порядке истцом в настоящем деле не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 392 500 руб. уплаченного, но не отработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37 и 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок помещения не были переданы арендодателем арендатору в соответствии с условиями договора аренды.

К указанному в договоре аренды сроку – 19.04.2020 действовала редакция Постановления № 121, согласно которой в городе Санкт-Петербурге было запрещено проведение спортивных, культурных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий.

Таким образом, обязательство арендодателя по предоставлению в аренду помещения для организации указанного в договоре массового мероприятия в указанные в договоре даты было прекращено невозможностью исполнения. В этой связи было прекращено и исполнение встречного обязательства истца по оплате арендной платы.

Поскольку обязательства сторон из договора прекращены невозможностью исполнения, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного аванса, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 57 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договоры возмездного оказания юридических услуг, и платежные поручение об оплате услуг представителя в заявленном размере.

Таким образом, заявитель должным образом подтвердил размер расходов и факт их несения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что рассмотрение дела осуществлялось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебных заседаний по делу, суд счел подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебные расходы в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Фонда поддержки и развития баскетбольного клуба «Спартак» (Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМОЦРМ» 392 500 руб. неосновательного обогащения, 10 850 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.