Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиопитер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.06.2014 № 341/04-17/545 и о взыскании судебных расходов в размере 80000 руб. на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 06.05.2014 была проведена проверка павильона №14, принадлежащего ООО «Аудиопитер», расположенного по адресу: <...>, лит. А в целях осуществления государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки денежных средств.

При проведении проверки был приобретен цифровой чейнджер «Yatour YT- M06» стоимостью 2000 руб. 00 коп., был выдан документ об оплате, на котором отсутствовали следующие сведения: должность, фамилия и инициалы лица выдавшего документ, и его личная подпись.

По результатам проверки сотрудниками налоговых органов был составлен акт № 039695 от 06.05.2014.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.05.2014 № 341/04-17/545, действия которого квалифицированы инспекцией по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением 02.06.2014 года № 341/04-17/545 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Обществом требований пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, при этом ссылается на использование инспекцией доказательств, полученных с нарушением закона, и указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как видно из материалов дела и не отрицается заявителем, продавцом ФИО1 при осуществлении денежных расчетов за цифровой чейнджер «Yatour YT- M06» стоимостью 2000 руб. 00 коп. были приняты денежные средства и выдан товарный чек, не содержащий необходимых реквизитов (должность, фамилия, инициалы лица, выдавшего документ, и его подпись). Однако из протокола опроса продавца от 06.05.2014, объяснительной от 07.05.2014 видно, что получатель не требовал оформить товарный чек. Между тем из содержания части 2 статьи 14.5 КоАП РФ следует, что административная ответственность за невыдачу товарного чека, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, наступает лишь в случае наличия требования покупателя.

Материалами дела не подтверждается, что такое требование поступало к продавцу.

На основании изложенного суд полагает, что представленными материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в целях проверки соблюдения Обществом требований Закона N 54-ФЗ инспекцией произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

При осуществлении проверки сотрудниками Инспекции было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов покупателю был выдан документ об оплате, не содержащий обязательных сведений.

Из материалов дела следует, что покупка товара и оплата наличными денежными средствами была проведена сотрудниками налоговой инспекции лично, то есть была проведена проверочная закупка.

Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускает проверочную закупку, как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.2013 № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н, проверка выдачи кассовых чеков проводится специалистами налоговой инспекции в следующих формах:

- форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);

-аналитические процедуры, направленные на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, результаты проверочной закупки, проведенной должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как полученные инспекцией в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, акт проверки от 06.05.2014 N 039695 и составленный на его основе протокол об административном правонарушении от 20.05.2014 №341/04-17/545 не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Следовательно, результаты проверки не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, Инспекцией не представлен товарный чек в материалы дела, подтверждающий позицию административного органа.

При таких обстоятельствах допустимые доказательства события вмененного обществу правонарушения в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В отношении заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что

обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг тпредставителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. Обществом представлены: заключенный с ООО «Юридическая фирма «Галвик» договор на оказание юридических услуг от 11.06.2014 № 2 (предметом договора выступает оказание юридических услуг по вопросу представления интересов ООО «Аудиопитер» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по жалобе на постановление от 02.06.2014 № 341/04-17/545 о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.06.2014 № 004.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд учитывает характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Таким образом, юридическая помощь заключалась исключительно в подготовке документов для составления заявления об оспаривании постановления инспекции в судебном порядке.

В связи с изложенным суд полагает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 02.06.2014 № 341/04-17/545 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиопитер» административного наказания.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аудиопитер» судебные расходы в размере 10000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиопитер» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.