Гражданский кодекс часть 1

истец: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, Москва, Новая Басманная, д. 2; Россия 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.117, ОГРН: 1037739877295);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 106; Россия 109012, Москва, Никольская, д. 4, ОГРН: 5067847578090);

о взыскании

при участии

- от истца: Пилипенко Т.С., дов. от 21.01.2015

- от ответчика: Елисеевой К.С., дов. от 01.06.2015

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс групп» (далее – ответчик) 347 533,01 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.05.2014 № 172 ДСС и 319 828,76 руб. штрафа за привлечение субподрядчика без письменного согласия заказчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору отсутствует. Кроме того, предусмотренный пунктом 5.12 договора штраф подлежит взысканию не за привлечение подрядчиком к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков) без письменного согласия заказчика, а за передачу стороной по договору третьему лицу своих прав и обязанностей (уступка права требования, перевод долга).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.05.2014 № 172 ДСС на капитальный ремонт объектов Бабаевского дома культуры железнодорожников по адресу: Вологодская область, г. Бабаево, ул. Советская, д. 23.

Стоимость работ по договору составила 3 198 281,76 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ: начало – с момента заключения договора; окончание – 30.09.2014 (пункты 3.1-3.1.2).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.08.2014 и от 30.03.2015 на общую сумму 2 233 856,31 руб.

Работы на сумму 964 425,45 руб. ответчик до настоящего времени не выполнены.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 347 553,01 руб., предусмотренную пунктом 10.3 договора.

Кроме того ответчиком был нарушен пункт 5.12 договора, в соответствии с которым привлечение к работам субподрядных организаций возможно только с письменного согласия заказчика.

Комиссионным актов от 04.03.2015 установлено, что выполнению работ ответчиком была привлечена субподрядная организация – ОАО «Вологодавтодор» в лице структурного подразделения Бабаевского ДРСУ.

В соответствии с пунктом 5.12 договора размер штрафа в размере 10% от цены договора составил 319 828,76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.3 договора от 22.05.2014 № 172 ДСС в случае просрочки выполнения своих обязательств, сторона, нарушившая обязательство, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: начало – с момента заключения договора; окончание – 30.09.2014.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, предусмотренного в договоре, поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения работ произошло по объективным, не зависящим от него причинам.

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен между сторонами 22.05.2015 года.

Однако, 18.05.2014 на территории Бабаевского дома культуры железнодорожников в результате поражения техническим электричеством погиб человек, что явилось основанием для возбуждения 17.06.2015 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

В этот же день АО «Бабаевская ЭТС» по предписанию прокурора Бабаевского района отключило от электроснабжения здание Бабаевского ДКЖ.

19 мая 2014 года в целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан прокурором Бабаевского района было вынесено предостережение о недопустимости нарушения норм законодательства (письмо Старшего следователя Устюженского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области Клюниной О.И. от 29.10.2014 № 14286025).

Между тем, в период с 01.08.2014 по 29.08.2014 ответчик произвел на объекте работы, не требующие электричества, что подтверждается актом по форме КС-2 от 29.08.2014 № 1 и 2.

19 сентября 2014 года письмом № 14286025/17 Следственный комитет рекомендовал приостановить работы на объекте по демонтажу забора, ограждающего стадион г. Бабаево, облицовке стен здания Бабаевского ДКЖ металлосайдингом и облагораживанию территории ДК.

О возможности возобновления работ Следственный комитет уведомил ответчика и директора Бабаевского ДКЖ письмом от 29.10.2014 № 14286025.

В период с 29.10.2014 по 30.12.2014 ответчик возобновил работы на объекте, что подтверждается актами КС-2 от 30.03.2015 № 4, 5,2.

Таким образом, подрядчик был лишен возможности осуществить работы по договору от 22.05.2014 № 172 ДСС в полном объеме в срок по причинам отсутствия информации о безопасности нахождения на территории Бабаевского ДКЖ; предостережения прокурора о недопустимости нарушения норм законодательства; отсутствия электроснабжения на объекте; приостановления Следственным комитетом производства работ на объекте в период с 19.09.2014 по 29.10.2014.

При этом, несмотря на сложившиеся обстоятельства, ответчик предпринял все разумные меры для того, чтобы выполнить работы с минимальной задержкой; письмом от 19.12.2014 № 19/1 просил заказчика продлить срок действия договора, а письмом от 21.02.2015 № 2102/1 уведомил истца о приостановлении работ на объекте, в связи с неисполнением заказчиком встречного обязательства - по оплате выполненных работ.

В свою очередь истец не представил в материалы дела доказательств предъявления требований об ускорении подрядчиком производства работ или составления актов простоя; впервые с претензией в отношении сроков выполнения работ по договору истец обратился к ответчику только 16.03.2015. Отсутствуют в деле и доказательства того, что заказчик уведомлял подрядчика при заключении договора, о несчастном случае, повлекшим смерть человека по причине неисправности сети электроснабжения и отключением в этой связи на объекте электричества.

Учитывая, что нарушение ответчиком срока выполнения работ произошло по объективным, независящим от него причинам, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Феникс групп» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 319 828,76 руб. штрафа за нарушение пункта 5.12 договора, в соответствии с которым привлечение к работам субподрядных организаций возможно только с письменного согласия заказчика.

В подтверждение факта привлечения к выполнению работ субподрядной организации - ОАО «Вологодавтодор» в лице структурного подразделения Бабаевского ДРСУ, истец ссылается на комиссионный акт от 04.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.12 договора при выполнении работ привлечение субподрядной организации возможно только с письменного разрешения заказчика. За передачу своих прав и обязанностей третьим лица (привлечение субподрядчиков) без письменного согласия ОАО «РЖД» в установленном договором порядке, подрядчик платит ОАО «РЖД» штраф в размере 10% от цены договора. Факт привлечения субподрядчика подтверждается комиссионным актом проверки, составленным с участием контрагента или субподрядчика.

В данном случае ни из закона, ни из содержания договора от 22.05.2014 № 172 ДСС не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Названным пунктом договора установлено ограничение иного рода: не на привлечение подрядчиком к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), а на передачу стороной по договору третьему лицу своих прав и обязанностей. Существенное отличие, по мнению суда, состоит в том, что привлечение к исполнению обязательств иных лиц, в нем не участвующих, не разрывает установленных договором обязательственных правоотношений между сторонами этого обязательства (в данном случае между заказчиком и подрядчиком), то есть стороны в обязательстве не изменяются, тогда как передача стороной своих прав и обязанностей по договору третьему лицу подразумевает перемену лица в обязательстве и без нее не возможна.

Условия пункта 5.12 не позволяют суду согласиться с мнением истца о наличии в договоре запрета на привлечение субподрядчиков без письменного согласия заказчика, поскольку положения данного пункта сами такого запрета не содержат, а лишь указывают на возможную ответственность в виде штрафа в определенном размере в случае привлечения подрядчиком к выполнению работ по договору субподрядчиков, в отношении которых не получено соответствующее письменное согласие заказчика, предусмотренное договором. Вместе с тем договор не содержит положений о необходимости получения подрядчиком письменного согласия заказчика на привлечение субподрядчиков к работам по этому договору.

При этом суд учитывает, что о привлечении к работам субподрядной организации - ОАО «Вологодавтодор» в лице структурного подразделения Бабаевского ДРСУ, ответчик уведомил заказчика 21.08.2014, направив в его адрес письмо от 21.08.2014 № 21/1 с приложением договора от 21.08.2014 № 29-П, а следовательно, доводы истца о том, что ему стало известно о данном обстоятельстве только 04.03.2015 (дата комиссионного акта, отсутствующего в деле), признаны судом несостоятельными.

Более того истец не опроверг доводы ответчика о том, что представители ОАО «Вологодавтодор» неоднократно участвовали в совещаниях с участием директора Бабаевского ДКЖ и представителем ОАО «РЖД» по вопросам точности и качества работ. При этом следует учитывать, что работы, выполненные субподрядной организацией, были приняты заказчиком без замечаний, в том числе по качеству, что подтверждается подписанными актами КС-2 и справками КС-3 от 29.08.2014 и частичной оплатой этих работ.

Таким образом, учитывая, что условиями договора прямо не установлено ограничение права подрядчика на привлечение к работам субподрядчиков, а заказчик фактически согласовал участие субподрядной организации, привлеченной ответчиком (обратного не доказано), то оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 5.12 договора, в данном случае не имеется.

На основании изложенного требования истца подлежат оставлению без удовлетворения с отнесением на него в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Стрельчук У.В.