Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция):

- о восстановлении в правах единственного участника и генерального директора ООО «ПСБ Авто» с долей в уставном капитале в размере 100 процентов;

- о применении последствий недействительности ничтожного решения о принятии ФИО2 в состав учредителей Общества, ничтожного заявления о выходе ФИО1 из состава учредителей ООО «ПСБ Авто»;

- о признании незаконной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о регистрации ФИО2 в качестве генерального директора Общества за ГРН 2137847318431 от 04.02.2013; о признании недействительным свидетельства, подтверждающего внесение изменений в ЕГРЮЛ № 008772079 от 04.02.2013;

- о признании незаконной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала ООО «ПСБ Авто» до 2468125 руб. и переходе к ФИО2 20 процентов в уставном капитале за ГРН 2137847318442 от 04.02.2013; признании недействительны свидетельства, подтверждающего внесение изменений в ЕГРЮЛ № 008772080 от 04.02.2013;

- о признании незаконной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о выходе ФИО1 из состава учредителей ООО «ПСБ Авто» и передаче 800 процентов долей уставного капитала Обществу за ГРН 2137847419521 от 13.02.2013; признании недействительным свидетельства, подтверждающего внесение изменений в ЕГРЮЛ № 008808499 от 13.02.2013;

- о признании незаконной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора ООО «ПСБ Авто» с ФИО2 на ФИО3 за ГРН 2137847560497 от 25.02.2013; признании недействительным свидетельства, подтверждающего внесение изменений в ЕГРЮЛ № 008793966 от 25.02.2013;

- о признании незаконной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о выходе ФИО2 из состава учредителей ООО «ПСБ Авто» и включении в число учредителей Общества ФИО3 с номинальной стоимостью доли последнего – 493625 руб. за ГРН 2137847614089 от 27.02.20136; признании недействительным свидетельства, подтверждающего внесение изменений в ЕГРЮЛ № 008802986;

- об обязании МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу восстановить данные в ЕГРЮЛ по ООО «ПСБ Авто» по состоянию на 25.12.2012.

Определением от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ПСБ Авто» (далее – Общество).

Определением от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4.

Инспекция представила материалы регистрационного дела, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не допустила нарушения норм действующего законодательства при осуществлении регистрационных действий.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования, просил:

- признать недействительным решение Инспекции от 01.02.2013 № 9056А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 28.01.2013 за входящим № 9056А;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2137847318431 от 04.02.2013;

- признать недействительным свидетельство, подтверждающее внесение записи серии 78 № 008772079;

- признать недействительным решение Инспекции от 01.02.2013 № 9062А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 28.01.2013 за входящим № 9062А;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2137847318442 от 04.02.2013;

- признать недействительным свидетельство, подтверждающее внесение записи серии 78 № 008772080;

- признать недействительным решение Инспекции от 12.02.2013 № 14658А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 06.02.2013 за входящим № 14658А;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2137847419521 от 13.02.2013;

- признать недействительным свидетельство, подтверждающее внесение записи серии 78 № 008808499;

- признать недействительным решение Инспекции от 25.02.2013 № 21156А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом за входящим № 21156А;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2137847560497 от 25.02.2013;

- признать недействительным свидетельство, подтверждающее внесение записи серии 78 № 008793966;

- признать недействительным решение Инспекции от 25.02.2013 № 23179А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом за входящим № 23179А;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2137847614089 от 27.02.2013;

- признать недействительным свидетельство, подтверждающее внесение записи серии 78 № 008802986;

- признать право ФИО1 на 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ПСБ Авто» (ОГРН <***>);

- восстановить ФИО1 в правах единственного участника и генерального директора ООО «ПСБ Авто» с размером доли в уставном капитале – 100 процентов;

- прекратить право ООО «ПСБ Авто» на 80 процентов доли в уставном капитале ООО «ПСБ Авто» (ОГРН <***>);

- прекратить право ФИО3 на 20 процентов доли в уставном капитале Общества (ОГРН <***>);

- обязать Инспекцию восстановить данные ЕГРЮЛ по ООО «ПСБ-Авто» (ОГРН <***>) по состоянию на 25.12.2012, а именно, восстановить сведения о единственном учредителе ФИО1, о генеральном директоре ФИО1, о размере уставного капитала – 1974500 руб.

Уточнения требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2, ФИО3, Общество, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзывы не представили. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о фальсификации следующих документов:

- протокола № 1/2013 общего собрания ООО «ПСБ Авто» от 25.01.2013 (л.д. 83);

- заявления ФИО1, содержащего просьбу вывести его из состава участников Общества от 31.01.2013 (л.д. 108);

- протокола № 2 общего собрания участников ООО «ПСБ Авто» от 31.01.2013 (л.д. 109);

- доверенности от 25.01.2013 от имени ООО «ПСБ-Авто» на имя ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на право представления интересов Общества в Инспекции;

- изменений в устав ООО «ПСБ Авто», касающихся увеличения уставного капитала до 2468125 руб.;

- приходно-кассового ордера от 25.01.2013 о внесении в кассу Общества ФИО2 493125 руб.

Суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Учитывая, что лица, представившие указанные документы в Инспекцию, в суд не явились, суд лишен возможности предупредить указанных лиц об уголовно-правовых последствиях фальсификации документов.

В подтверждение заявления о фальсификации истец представил заключение эксперта от 03.08.2013 № 20/Э/961-13, полученное в рамках расследования по уголовному делу № 16114, касающееся подлинности подписи ФИО1 в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «ПСБ Авто» от 31.01.2013 и в заявлении ФИО1 в ООО «ПСБ Авто» от 31.01.2013, а также сослался на объяснения ФИО2, данные в рамках того же уголовного дела.

Истец заявил об истребовании из материалов уголовного дела подлинников оспариваемых документов, пояснив, что намерен ходатайствовать о назначении экспертизы данных документов.

Рассмотрев ходатайство, суд отклонил его, исходя из объема представленных в дело документов, принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание и непредставление ими отзыва на иск. Суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПСБ Авто» от 18.10.2012, ФИО1 приобрел у ФИО7 долю в уставном капитале Общества в размере 100 процентов номинальной стоимостью 1974500 руб. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 Соответствующие изменения сведений о составе участников внесены в ЕГРЮЛ 26.10.2012 на основании заявления участника ФИО7 за ГРН 9127847365956.

Решением единственного участника Общества от 05.12.2012 № 1/2012 генеральным директором назначен ФИО1

28.01.2013 в Инспекцию было подано заявление, подписанное ФИО2, о внесении изменений в сведения об участниках Общества и о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (входящий № 9056А). К заявлению приложено заявление Травиной от 25.01.2013 о принятии ее в ООО «ПСБ Авто» с размером доли 493625 руб. (л.д. 72), доверенность от 25.01.2013, которой ФИО2, действуя в качестве генерального директора Общества, доверила ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 представлять интересы Общества в Инспекции. В заявлении, на страницах 03-04 листа Г указано, что размер доли ФИО1 изменен со 100 процентов до 80 процентов, номинальная стоимость принадлежащей истцу доли не изменилась. На страницах 05-06 листа Г заявления содержится информация о возникновении у ФИО2 права на долю в уставном капитале Общества на размере 20 процентов номинальной стоимостью 493625 руб. Документов, подтверждающих избрание Травиной генеральным директором Общества, с указанным заявлением в Инспекцию не представлено.

Решением от 01.02.2013 № 9056А Инспекция зарегистрировала указанные изменения, 04.02.2013 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения за ГРН 2137847318431.

Далее, 28.01.2013 ФИО2 от имени Общества подано в Инспекцию заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, об изменении размера уставного капитала до 2468125 руб. К заявлению приложены:

- протокол общего собрания участников Общества от 25.01.2013 № 1/2013, согласно которому в указанную дату проведено собрание участников, на котором присутствовали ФИО1 и ФИО2, с повесткой дня об увеличении уставного капитала, о принятии в состав участников Общества ФИО2, о смене генерального директора и о регистрации изменений в учредительные документы;

- изменения в устав Общества, не содержащие подписи председателя собрания;

- приходный кассовый ордер от 25.01.2013 № 001.

Указанные изменения в учредительные документы Общества зарегистрированы Инспекцией на основании решения от 01.02.2013 № 9062А, о чем 04.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2137847318442.

06.02.2013 в Инспекцию представлено заявление за входящим номером 14658А по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об участниках Общества, а также в сведения о долях в уставном капитале Общества, принадлежащих Обществу. На страницах 03-06 листа Г заявления отражены сведения о прекращении права ФИО1 на долю в уставном капитале Общества в размере 80 процентов, о приобретении Обществом права на указанную долю. В разделе «сведения о заявителе» указано, что заявителем является ФИО2 Совместно с заявлением представлены заявление ФИО1 от 31.01.2013 о выходе из Общества (л.д. 108), а также протокол 2 от 31.01.2013 общего собрания участников Общества, согласно которому в указанную дату состоялось собрание с повесткой дня «о выходе из состава участников», по которому принято положительное решение.

На основании решения Инспекции от 12.02.2013 № 14658А соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 13.02.2013 за ГРН 2137847419521.

18.02.2013 в Инспекцию подано заявление за входящим номером 21156А о внесении изменений в сведения о генеральном директоре Общества, а именно, о прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора и о возложении соответствующих полномочий на ФИО3 К заявлению приложено решение участника ФИО2 от 15.02.2013 о смене генерального директора.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 25.02.2013 за ГРН 2137847560497 на основании решения от 25.02.2013 № 21156А.

20.02.2013 в Инспекцию представлено заявление за входящим номером 23179А о внесении изменений в сведения об Обществе, а именно, о составе участников, страницы 03-06 листа Г которого содержат сведения о прекращении права ФИО2 на долю в уставном капитале Общества в размере 20 процентов и о возникновении права на указанную долю у ФИО3 Заявление направлено в Инспекцию нотариусом ФИО4 (л.д. 135), подписано ФИО2

26.02.2013 Инспекцией принято решение № 23179А о регистрации указанных изменений, о чем 27.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2137847614089.

Указав, что является участником Общества в долей, равной 100 процентов уставного капитала, не совершал каких-либо действий по отчуждению принадлежащей ему долю, не принимал корпоративных решений об увеличении размера уставного капитала, о принятии ФИО2 в состав участников Общества, о выходе из Общества, о смене генерального директора Общества, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Инспекция указала, что не допустила нарушения норм действующего законодательства.

Оценив доводы заявителя и ответчика в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общий порядок предоставления документов при государственной регистрации установлен статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). В соответствии с пунктом 1 названной статьи требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта «а» части 1.3 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, заявление в Инспекцию должно быть подписано генеральным директором Общества, избранным в установленном порядке.

Надлежащих доказательств того, что ФИО1, являвшийся единственным участником Общества, принимал решение о смене генерального директора, в материалы дела не представлено. ФИО1 отрицает факт принятия им такого решения, к заявлению, поданному в Инспекцию 28.01.2013 за входящим номером 9056А такое заявление не приложено при том, что заявление подписано ФИО2 Кроме того, заявление не содержит сведений о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора.

Ответчики не представили суду подлинник протокола от 25.01.2013 № 1/2013, равно как и иных документов, подтверждающих принятие корпоративных решений, оспариваемых истцом.

В материалах дела имеются только незаверенные светокопии таких документов, что, исходя из положений пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление истца о фальсификации доказательств, а также приобщенные к материалам дела в качестве письменных доказательств объяснения ФИО2 от 23.05.2013, заключение эксперта от 03.08.2013 № 20/Э/961-13, полученные в рамках уголовного дела от 23.05.2013, не позволяет считать протокол от 25.01.2013, заявление ФИО1 от 31.01.2013, протокола № 2 от 31.01.2013, изменения в устав ООО «ПСБ Авто», об увеличении размера уставного капитала до 2468125 руб., приходно-кассового ордера от 25.01.2013 о внесении в кассу Общества ФИО2 493125 руб. надлежащими письменными доказательствами, содержащими сведения о каких-либо фактах.

С учетом изложенного, исходя из неопровергнутых утверждений ФИО1, считающего себя единственным участником Общества и генеральным директором Общества, следует признать, что представленные в Инспекцию заявления, на основании которых приняты оспариваемые заявителем решения, подписаны неуполномоченными лицами – ФИО2, ФИО3

Учитывая, что в материалах дела нет надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО1 на принятие в состав участников ФИО2, на изменение размера уставного капитала, на выход из состава участников Общества, смену генерального директора, суд признает обоснованными доводы истца о недостоверности сведений, изложенных в поданных в Инспекцию заявлениях, на основании которых приняты оспариваемых решения.

Поскольку заявления подписаны неуполномоченным лицом, то решения Инспекции от 01.02.2013 № 9056А, от 01.02.2013 № 9062А, от 12.02.2013 № 14658А, от 25.02.2013 № 21156А и от 25.02.2013 № 23179А, принятые на основании таких заявлений, а также внесенные на основании этих решений записи, не могут быть признаны законными.

Совершение всех означенных выше действий в краткие сроки (с 28.01.2013 по 20.02.2013) также подтверждает доводы заявителя о неправомерности действий ФИО2, ФИО3, направленных на получение имущества, принадлежащего Обществу, через приобретение незаконным путем права на долю в ООО «ПСБ Авто».

В силу пункта 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Поскольку доказательств добросовестности ФИО3, приобретшего право на долю в размере 20 процентов в материалы дела не представлено, равно как и договора, на основании которого произведено отчуждение доли в его пользу, учитывая установленные судом обстоятельства дела, касающиеся перехода права на долю в размере 80 процентов от ФИО1 к ФИО2, отсутствия у ФИО2 полномочий распоряжаться указанной долей, в том числе, путем выхода из Общества, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании за ним права на долю в уставном капитале Общества в размере 100 процентов номинальной стоимостью 1974500 руб. с одновременным лишением права на эту долю ФИО3 (20 процентов) и Общества (80 процентов).

Учитывая, что удовлетворение указанных требований полностью восстанавливает права ФИО1, требование о восстановлении ФИО1 в правах единственного участника и генерального директора не отвечает положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», определяющим способы защиты нарушенных корпоративных прав участника Общества. Указанное требование по существу охватывается требованием о признании права истца на долю с одновременным лишением этого права ответчиков, а также требованием о признании незаконным решения Инспекции о регистрации смены генерального директора и не требует самостоятельного решения суда.

Суд также не усматривает оснований для признания недействительными выданных Инспекцией свидетельств, поскольку свидетельство не является решением, либо ненормативных правовым актом, оспаривание которого предусмотрено нормой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца об обязании Инспекции восстановить данные ЕГРЮЛ по ООО «ПСБ Авто» по состоянию на 25.12.2012 не отвечают положениям статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 1000 руб. (5 требований о признании незаконными решений Инспекции и осуществленных на их основании регистрационных действий) относится на Инспекцию.

Госпошлина в размере 4000 руб. по требованию о признании за ФИО1 права на долю в уставном капитале Общества с одновременным лишением права на эту долю относится в равных частях на ФИО2 и ФИО3, чьи действия явились основанием утраты ФИО1 прав корпоративного контроля.

Госпошлина по требованиям о восстановлении ФИО1 в правах единственного участника и генерального директора (4000 руб.) и об обязании Инспекции восстановить данные ЕГРЮЛ по ООО «ПСБ Авто» по состоянию на 25.12.2012 (200 руб.) относится на истца.

Излишне уплаченная истцом пошлина возвращается из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 01.02.2013 № 9056А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ПСБ Авто» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 28.01.2013 за входящим № 9056А.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2137847318431 от 04.02.2013 в отношении ООО «ПСБ Авто» (ОГРН <***>).

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 01.02.2013 № 9062А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ПСБ Авто» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 28.01.2013 за входящим № 9062А.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2137847318442 от 04.02.2013 в отношении ООО «ПСБ Авто» (ОГРН <***>).

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 12.02.2013 № 14658А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ПСБ Авто» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 06.02.2013 за входящим № 14658А.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2137847419521 от 13.02.2013 в отношении ООО «ПСБ Авто» (ОГРН <***>).

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 25.02.2013 № 21156А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ПСБ Авто» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом за входящим № 21156А.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2137847560497 от 25.02.2013 в отношении ООО «ПСБ Авто» (ОГРН <***>).

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 25.02.2013 № 23179А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ПСБ Авто» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом за входящим № 23179А.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2137847614089 от 27.02.2013 в отношении ООО «ПСБ Авто» (ОГРН <***>).

Признать право ФИО1 на 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ПСБ Авто» (ОГРН <***>). Лишить ООО «ПСБ Авто» права на долю в размере 80 процентов в уставном капитале ООО «ПСБ Авто» (ОГРН <***>). Лишить ФИО3 права на долю в уставном капитале ООО «ПСБ Авто» (ОГРН <***>) в размере 20 процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 1000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 23545 руб. излишне уплаченного госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боровая А.А.