Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 06.05.2014 № 72-07-04/12 и представления от 06.05.2014 № 72-07-04/31.

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку предписание и представление являются законными и обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Управлением проведена проверка использования ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» средств федерального бюджета, выделенных на строительство и ремонт участков Кольцевой автомобильной дороги, в ходе которой выявлены нарушения положений Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2014 №72-07-04/5 и выдано предписание от 06.05.2014 №72-07-04/12, которым ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» предписано возместить причиненный Российской Федерации ущерб в сумме 18 458 345,89 руб., образовавшийся вследствие оплаты не выполненных объемов работ по государственным контрактам от 02.07.2012 № 12С/2012 на сумму 4 169 439 руб., от 10.08.2012 № 17С/2012 на сумму 3 639 803,99 руб., от 06.09.2011 № 1-ОР-5Л.11.5.2/2011 на сумму 9 469 066,23 руб., от 08.11.2011 № I -ОР-5Л.И.6/2011 на сумму 1 180 036,67 руб.

Кроме того, Учреждению выдано представление от 06.05.2014 №72-07-04/31 об устранении причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений.

Учреждение не согласилось с предписанием и представлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Пункт 1 Представления

Изменение государственного контракта от 09.07.2012 №13С/2012, заключенного с ЗАО «РосГеоПроект», – продление сроков окончания работ с 26.09.2012 до 29.12.2012.

Заявитель не оспаривает сам факт продления сроков окончания работ, однако указывает на отсутствие у Территориального управления Росфиннадзора полномочий осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, а также ссылается на отсутствие доказательств нарушения бюджетного законодательства продлением сроков окончания работ. Срок договора был изменен незначительно. Продление государственного контракта по соглашению сторон соответствует положениям статей 708, 767 ГК РФ. В материалы дела представлены письма ЗАО «РосГеоПроект», обосновывающие необходимость продления сроков выполнения работ.

В обоснование наличия полномочий осуществлять контроль за соблюдением гражданского законодательства при размещении государственного заказа и при последующем внесении изменений в государственный контракт, ТУ Росфиннадзора сослалось на положения статьи 72 БК РФ и Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н «Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора» (далее – Положение о территориальных органах Росфиннадзора).

Между тем статья 72 БК РФ носит общий характер и сама по себе не подтверждает наличие у Управления полномочий осуществлять контроль за соблюдением гражданского законодательства при размещении государственного заказа, а также при последующем внесении изменений в государственный контракт.

В силу пунктов 5.1.1, 5.14.1 Положения о территориальных органах Росфиннадзора к компетенции ТУ Росфиннадзора отнесены контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета. Названное положение не указывает в качестве полномочий ТУ Росфиннадзора осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» определено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд, является Федеральная антимонопольная служба.

Функция контроля за соблюдением правильности размещения государственного контракта, а также его изменения и расторжения отнесена к полномочиям Федеральной антимонопольной службы.

ТУ Росфиннадзора не представило доказательств неправомерного использования бюджетных средств заявителем, равно как и доказательств того, что действия ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» по продлению государственных контрактов повлекли за собой нарушение нормы действующего бюджетного законодательства.

Таким образом, у ТУ Росфиннадзора в рамках его компетенции и полномочий отсутствовали правовые основания для применения мер государственного принуждения в отношении ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» в связи с изменением сроков государственного контракта.

Пункт 2 Представления

Изменение государственного контракта от 02.07.2012 № 12С/2012, заключенного с ООО «Альфа-Морион», в части продления сроков окончания работ с 13.10.2012 до 29.12.2012.

В материалы дела представлены письма (т.2, л.д.107), в которых указано обоснование необходимости продления сроков государственного контракта.

Доводы сторон аналогичны доводам, относящимся к пункту 1 Представления.

Пункт 3 Представления

Изменение государственного контракта от 10.08.2012 № 17С/2012, заключенного с МУП «БТИ», в части продления сроков окончания работ с 25.11.2012 до 29.12.2012.

ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» указало, что изменение сроков было незначительным и было вызвано необходимостью выполнения подрядчиком дополнительных работ (контрольно-исполнительной съемки некоторых объектов), которые не были предусмотрены государственным контрактом, но без выполнения которых невозможно достичь цель контракта, о чем указано в письме МУП «БТИ» от 23.11.2012 № 23/11/01 (т.2, л.д.136).

Пункт 4 Представления

Изменение государственного контракта от 10.08.2012 № 17С/2012, заключенного с МУП «БТИ», в части изменения объемов работ: исключено 64 объекта инвентаризации и включены дополнительные работы, не предусмотренные предметом государственного контракта, на сумму 3 639 804,08 руб.

Как следует из материалов дела, предметом названного государственного контракта являются работы по технической инвентаризации и паспортизации объектов КАД и объектов недвижимости дорожного хозяйства.

В письме от 21.12.2012 № 21/12/01 (т.2, л.д.130) подрядчик сообщил ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» о том, что в процессе выполнения работ по государственному контракту выявлена необходимость проведения контрольно-исполнительной съемки по ряду объектов для координирования объектов первичной инвентаризации в границах занимаемых земельных участков, без которой подрядчик не имел возможности выполнить обязательства по государственному контракту. Помимо этого подрядчик указал, что 64 объекта из перечня объектов инвентаризации, статус которых заранее не был определен (вышки магистральные, подземные блок-боксы, ж/б водопропускные трубы большого диаметра и т.п.), не подлежат государственному техническому учету как отдельные объекты. В отношении данных объектов были составлены соответствующие справки.

Факт выполнения МУП «БТИ» работ по проведению контрольно-исполнительной съемки подтверждается материалами съемки, представленными в материалы дела. На материалах съемки имеется отметка ТУ Росфиннадзора.

Необходимость проведения данных работ обоснована требованиями ГОСТов и СНИПов, применяемых при проведении работ по технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости (п. 4.10 СНИП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве», утвержденный постановлением Госстроя СССР от 04.02.1985 № 15).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ТУ Росфиннадзора, что все работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены подрядчиком. Выполнение подрядных работ в полном объеме в соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ является основанием для их оплаты.

Материалами дела подтверждается, что изменение объемов работ не привело к существенному изменению условий государственного контракта, а было вызвано необходимостью выполнения работ, предусмотренных данным контрактом. При этом общая стоимость работ по государственному контракту не изменилась, в связи с чем необоснованного расходования бюджетных средств не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения поставленных перед участником бюджетного процесса задач с использованием меньшего объема средств или возможности достижения лучшего результата со стороны ТУ Росфиннадзора не представлено.

Пункт 5 Представления

Изменение государственного контракта от 06.09.2011 № I-OP-5Л.II.5.2/2011, заключенного с ОАО «АБЗ-1», в части продления сроков окончания работ с 30.12.2011 до 31.12.2012.

Заявитель не оспаривает сам факт продления сроков окончания работ, однако указывает на его незначительность и на отсутствие у ТУ Росфиннадзора полномочий осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, а также ссылается на отсутствие доказательств нарушения бюджетного законодательства продлением сроков окончания работ. Срок договора был изменен незначительно. Продление контракта по соглашению сторон соответствует положениям статей 708, 767ГК РФ. В материалы дела представлено обоснование необходимости продления сроков выполнения работ (т.2, л.д.140-141).

Пункт 6 Представления

Изменение условий государственного контракта от 06.09.2011 №I-OP-5Л.II.5.2/2011, заключенного с ОАО «АБЗ-1»: дополнительными соглашениями от 26.09.2011 № 2 и от 27.09.2011 № 3 предусмотрена возможность авансирования работ в размере до 30% от суммы государственного контракта.

Как следует из приказа от 31.10.2013 № 302 о назначении проверки и удостоверения № 302 на проведении ревизии, ТУ Росфиннадзора определен проверяемый период – с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В проверяемом периоде с 01.11.2012 по 31.12.2012 авансирования работ по государственному контракту с ОАО «АБЗ-1» не производилось, никаких выплат бюджетных средств не осуществлялось.

Из материалов дела усматривается, что изменения государственного контракта были осуществлены на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2010 № 1171 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (п. 12) в связи с поступлением письма от 15.09.2011 № 1-07/287 от ОАО «АБЗ-1» с просьбой о выделении аванса для целей ускорения работ по контракту (т.2, л.д.142).

Как следует из материалов дела, сумма, перечисленная в виде аванса, была полностью погашена ОАО «АБЗ-1» в 2011 году в рамках заключенного государственного контракта, то есть использована по целевому назначению. ТУ Росфиннадзора не представило доказательств того, что оплата аванса по государственному контракту привела к нарушению бюджетного законодательства.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Из приведенной нормы следует, что фактом допущенного нарушения нерационального использования бюджетных средств является недостижение той цели, для решения которой выделяются средства.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17), статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таких доказательств ТУ Росфиннадзора в материалы дела не представлено.

Пункт 7 Представления

Изменение государственного контракта от 06.09.2011 № I-OP-5Л.II.5.2/2011, заключенного с ОАО «АБЗ-1», в части изменения объемов работ, в частности, работа по монтажу высокомачтового осветительного комплекса заменена на фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия средним слоем 0,04 м.

Пунктом 1 государственного контракта предусмотрено, что в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению остатков работ на строительстве автомобильной дороги «Первая очередь строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автодороги «Россия», этап № 5.П. 5.2, в соответствии с инженерным проектом.

Как следует из материалов дела, внесение изменений по объему работ обусловлено необходимостью уточнения таких остатков объемов работ по рабочей документации, уточнения объемов непредвиденных работ и затрат, предусмотренных контрактной ведомостью, что невозможно предусмотреть на этапе заключения государственного контракта. Виды работ менялись комплексно в зависимости от этапа дорожного строительства и выявленных на этих этапах остатков объемов работ по проектной документации при внесении соответствующих изменений в рабочую документацию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что все вносимые в контракт изменения объемов работ согласованы и проконтролированы авторским надзором, произведены в пределах стоимости работ по контракту.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, в полном объеме.

ТУ Росфиннадзора не представило доказательств, что работы по монтажу высокомачтового осветительного комплекса были заменены именно на фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия средним слоем 0,04 м. Доказательств возможности выполнения поставленных перед участником бюджетного процесса задач с использованием меньшего объема средств или возможности достижения лучшего результата без изменения видов работ, предусмотренных при заключении государственного контракта, также не представлено.

Пункт 8 Представления

Изменение условий государственного контракта от 08.11.2011 № I-ОР-5Л.II.6/2011, заключенного с ООО «СК «ЧАС»: дополнительными соглашениями от 28.11.2011 № 1 и от 28.11.2011 № 2 предусмотрена возможность авансирования работ в размере до 30% от суммы контракта.

В проверяемом периоде с 01.11.2012 по 31.12.2012 авансирования работ по государственному контракту с ООО «СК «ЧАС» не производилось, никаких выплат бюджетных средств не осуществлялось.

Кроме того, изменения контракта были осуществлены на основании Постановления Правительства РФ от 28.12.2010 № 1171 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (п. 12) в связи с поступлением письма от 28.11.2011 № 881/11 от ООО «СК «ЧАС» с просьбой о выделении аванса для целей ускорения работ по контракту.

Как следует из материалов дела, сумма, перечисленная в качестве аванса, была полностью погашена ООО «СК «ЧАС» в 2011 году в рамках заключенного государственного контракта, то есть использована по целевому назначению. Управление не представило доказательств того, что оплата аванса по государственному контракту привела к нарушению бюджетного законодательства

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Однако таких доказательств ТУ Росфиннадзора в материалы дела не представлено.

Пункт 9 Представления

Изменение условий государственного контракта от 08.11.2011 № I-ОР-5Л.II.6/2011, заключенного с ООО «СК «ЧАС», в части продления сроков окончания работ с 31.12.2011 до 31.12.2012 дополнительными соглашениями от 28.12.2011 № 3 и от 31.10.2012 № 10 .

ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» представило письма ООО «СК «ЧАС» от 28.12.2011 № 938/11 и от 26.10.2012 № 936/12 (т.2, л.д.157-158), в которых содержится обоснование необходимости продления сроков государственного контракта, а также указало на незначительность продления.

Доводы сторон аналогичны доводам в отношении пунктов 1,2,3 Представления.

Пункт 10 Представления

Изменение условий государственного контракта от 08.11.2011 № I-ОР-5Л.II.6/2011, заключенного с ООО «СК «ЧАС», в части изменения объемов работ, в частности, работа по реконструкции пассажирских платформ с навесами на станции Ржевка заменена на кадастровые и землеустроительные работы.

В силу пункта 1 государственного контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по завершению компенсационного строительства «Первой очереди строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автодороги «Россия», ЛОТ № 5. Участок от Ржевки до пр. Шафировского (ПК750+00 -ПК795+72), остатки работ II этапа по ЛОТу № 5, этап №5.II.6., часть 2.

Как следует из материалов дела, внесение изменений по объему работ обусловлено необходимостью уточнения остатков объемов работ по рабочей документации, уточнения объемов непредвиденных работ и затрат, предусмотренных контрактной ведомостью.

Все вносимые в контракт изменения объемов работ согласованы и проконтролированы авторским и техническим надзором, произведены в соответствии с экономическим обоснование подрядчика, не ухудшают показателей надежности, долговечности элементов объекта строительства, выполнены в пределах стоимости работ по контракту.

Довод ТУ Росфиннадзора о том, что работы по реконструкции пассажирских платформ с навесами на станции Ржевка заменены на кадастровые и землеустроительные работы, не подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения поставленных перед участником бюджетного процесса задач с использованием меньшего объема средств или возможности достижения лучшего результата Управлением не представлено.

Пункт 11 Представления

Необоснованное установление начальной (максимальной) цены государственного контракта от 10.08.2012 № 17С/2012, заключенного с МУП «БТИ», в конкурсной документации на выполнение работ по технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости дорожного хозяйства на участке кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от ст. Горская до п.Бронка в размере 26 950 679,00 руб.

Пунктом 1 статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Из материалов дела усматривается, что при размещении государственного заказа на выполнение технической инвентаризации и паспортизации объектов КАД и объектов недвижимости дорожного хозяйства на участке КАД вокруг Санкт-Петербурга на участке от ст. Горская до поселка Бронка, ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» в качестве обоснования цены контракта представило свой расчет начальной (максимальной) цены.

В целях определения объема денежных средств, необходимых для проведения работ по инвентаризации и паспортизации объектов, построенных в рамках реализации проектов по строительству КАД, ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» были также сделаны запросы в организации, имеющие аккредитацию на выполнение работ по паспортизации и инвентаризации, а именно ГУП «ГУИОН», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Ответы перечисленных организаций также представлены в материалы дела.

Поскольку финансирование для проведения работ по инвентаризации и паспортизации было выделено во втором квартале 2012 года, а полученные ранее ответы о стоимости работ требовали пересчета в цены текущего периода, а также то, что указанные в письмах ГУП «ГУИОН» и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» стоимости работ не охватывали весь объем работ, на этапе подготовки конкурсной документации ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» был выполнен итоговый расчет начальной (максимальной) цены контракта и подтверждения стоимости с использованием тарифов третьей организации аккредитованной в Росреестре РФ на выполнение данного вида работ, а именно приказом МУП «БТИ Ломоносовского муниципального района» от 23.01.2012 № 9 и с учетом данных ФГКП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Таким образом, при расчете начальной (максимальной) цены контракта были учтены данные всех организаций, осуществляющих данный вид работ на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области и имеющих соответствующую аккредитацию в органах Росреестра РФ на момент размещения госзаказа.

Пункт 12 Представления

Отсутствие регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки общей кадастровой стоимостью 1 321 007 244,88 руб., в отношении которых проводились работы по государственному контракту, заключенному с ООО «Альфа-Морион» от 02.07.2012 № 12С/2012, по постановке на кадастровый учет земельных участков.

Материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что все работы по постановке на кадастровый учет, предусмотренные государственным контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме. Проведение государственной регистрации прав на недвижимое имущество в предмет указанных государственных контрактов не входило.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения проверки часть объектов уже была зарегистрирована ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург», по остальным были сформированы пакеты документов и была запланирована их подача в регистрирующий орган.

В результате выполнения работ по контракту от 02.07.2012 с ООО «Альфа-Морион» на кадастровый учет были поставлены все 16 земельных участков, указанных в государственном контракте. Все необходимые документы (кадастровые паспорта) предоставлены ТУ Росфиннадзора в рамках проведения проверки. Таким образом, все работы по постановке на кадастровый учет были выполнены подрядчиком.

Кроме того, заявитель представил распоряжение Росавтодора от 26.12.2013 № 2298-р о предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования (которое необходимо для осуществления регистрационных действий). Данное распоряжение было получено ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» только 13.01.2014 (т.2, л.д. 108-109), что свидетельствует об объективной невозможности получения свидетельств о государственной регистрации права на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками до указанной даты.

Вместе с тем в полномочия ТУ Росфиннадзора не входит проверка своевременности регистрации постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, поскольку это не относится к отношениям в финансово-бюджетной сфере.

Пункт 13 Представления

Отсутствие регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на 334 объекта недвижимости, техническая инвентаризация и паспортизация которых выполнена в 2012 году МУП «БТИ» по государственному контракту от 10.08.2012 № 17С/2012.

В полномочия ТУ Росфиннадзора не входит проверка своевременности регистрации права собственности и права оперативного управления на земельные участки, поскольку это не относится к отношениям в финансово-бюджетной сфере.

На момент проведения проверки часть объектов уже была зарегистрирована ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург», по остальным были сформированы пакеты документов и планировалась их подача в регистрирующий орган. В материалы дела представлены письма регистрирующего органа, указывающие на большое количество регистрируемых объектов – 334 объекта недвижимости (письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 15.04.2013 № 1-4878 и от 14 .11.2012 № 2-19543, т.2, л.д.137-139).

Пункт 14 Представления

Необоснованное установление начальной (максимальной) цены государственного контракта от 09.07.2012 № 13С/2012 с ЗАО «РосГеоПроект» в конкурсной документации на выполнение кадастровых и землеустроительных работ, постановке земельных участков на государственный кадастровый учет на участке второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке от автомобильной дороги «Россия» до автомобильной дороги «Нарва» на сумму 2 169 905,48 руб.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения возложена на государственный орган.

Между тем, Управление ни в Представлении, ни в акте проверки не указало обоснования неправомерности расчета начальной цены государственного контракта и не подтвердило свою позицию доказательствами, включая расчет начальной цены контракта, который, по мнению государственного органа, подлежал применению при определении начальной цены государственного контракта. Ссылки ТУ Росфиннадзора на определенные коэффициенты подлежат отклонению как нормативно не обоснованные.

Пункт 15 Представления

Необоснованное установление начальной (максимальной) цены государственного контракта от 02.07.2012 № 12С/2012 с ООО «Альфа-Морион» в конкурсной документации на выполнение кадастровых и землеустроительных работ, постановке земельных участков на государственный кадастровый учет на участке кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга от станции Горская до Приозерского шоссе на сумму 2 762 107,92 руб.

В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ Управление не представило доказательств в подтверждение своей позиции. Ни в представлении, ни в акте проверки не содержится обоснования неправомерности расчета начальной цены государственного контракта.

Пункт 16 Представления

Необоснованное установление начальной (максимальной) цены государственного контракта от 06.09.2011 № I-OP-5Л.II.5.2/2011 с ОАО «АБЗ-1» в конкурсной документации на выполнение работ по коду 1.26.01 «Исполнительная топографическая съемка ЛОТ № 5 (ПК 750+00-ПК795+72)» на сумму 3 209 650,48 руб.

В нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ ТУ Росфиннадзора не представило доказательств в подтверждение своей позиции. Ни в Представлении, ни в акте проверки не содержится обоснования неправомерности расчета начальной цены государственного контракта.

Помимо Представления ТУ Росфиннадзора выдало заявителю Предписание, согласно которому учреждению предписано возместить ущерб, причиненный неправомерным расходованием средств федерального бюджета.

В Предписании ТУ Росфиннадзора ссылается на неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате работ, не выполненных по государственным контрактам, заключенным с ООО «Альфа-Морион», МУП «БТИ», ОАО «АБЗ-1», ООО «СК «ЧАС». Данные контракты предусматривали выполнение подрядчиками кадастровых, землеустроительных работ, техническую инвентаризацию и постановку на кадастровый учет.

Требование ТУ Росфиннадзора о возмещении ущерба в сумме 4 169 439,00 руб., возникшего из оплаты ООО «Альфа-Морион» не выполненных работ по государственному контракту от 02.07.2012 № 12С/2012, неправомерно.

Согласно государственному контракту от 02.07.2012 № 12С/2012 ООО «Альфа-Морион» приняло на себя обязательство по выполнению кадастровых работ и землеустроительных работ, постановке земельных участков на государственный кадастровый учет.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком были выполнены все необходимые мероприятия по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, а заявителем произведена оплата таких работ. Задержка в выдаче кадастровых паспортов государственным органом сама по себе не может являться основанием для взыскания убытков в виде стоимости таких работ с заявителя.

Доводы ТУ Росфиннадзора о невыполнении работ по выносу в натуру границ земельных участков в связи с появлением примыканий к автотранспортной развязке с Западным Скоростным Диаметром с закладкой межевых знаков (60 знаков) опровергаются материалами дела. Факт выполнения работ подтвержден техническим отчетом (т.3, л.д.200-223).

Временное отсутствие межевых знаков на местности (т.1, л.д.40) обосновано соответствующими документами (т.2, л.д.99, 100, 104-106) и не свидетельствует о невыполнении работ по государственному контракту.

Также заявителем представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по государственному контракту от 10.08.2012 № 17С/2012 с МУП «БТИ» по проведению контрольно-исполнительной съемки на сумму 3 639 804,08 руб., а также необходимость изменения объема работ для целей выполнения государственного контракта (т.2, л.д.130), которое не повлекло дополнительного расходования бюджетных средств.

Доводы ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» подтверждены ссылками на действующие ГОСТы и СНИПы, в частности, на пункт 4.10 СНИП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве» (утвержден постановлением Госстроя СССР 04.02.1985 № 15).

ТУ Росфиннадзора не представило доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения поставленных перед участником бюджетного процесса задач с использованием меньшего объема средств. В связи с этим в соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 26.02.2009 № 17, действия ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» не могут быть признаны неэффективным расходованием бюджетных средств.

Неправомерность расходования средств федерального бюджета в сумме 9 469 066,23 рублей, выразившаяся в оплате ОАО «АБЗ-1» работ (пункт 3 предписания), не выполненных по главе 1 государственного контракта от 06.09.2011 № I-ОР-5Л.II.5.2/2011, также не установлена.

Судом установлено, что предметом государственного контракта с ОАО «АБЗ-1» являлись землеустроительные и кадастровые работы, постановка земельных участков на государственный кадастровый учет.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по государственному контракту по кодам 1.25.01, 1.25.02, 1.25.03, 1.25.04, 1.27.01, 1.25.05, 1.25.06, 1.25.08, 1.25.09 и 1.25.11 на общую сумму 9 469 066,23 руб.

Техническим отчетом (т.5, л.д.29-189) подтверждается выполнение всех землеустроительных и кадастровых работ по государственному контракту. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены кадастровые паспорта на все земельные участки, указанные в государственном контракте.

Таким образом, доводы ТУ Росфиннадзора об оплате невыполненных по государственному контракту 06.09.2011 № I-ОР-5Л.II.5.2/2011 работ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование ТУ Росфиннадзора об обязании ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» возвратить в бюджет средств в сумме 9 469 066,23 руб. является необоснованным.

Пункт 4 предписания от 06.05.2014 содержит требование о возмещении ущерба в размере 1 180 036,67 руб., возникшего из оплаты ООО «СК «ЧАС» не выполненных работ по государственному контракту от 08.11.2011 № I-ОР-5.Л.II.5.6/2011.

Вместе с тем судом установлено, что выполнение работ подрядчиком по государственному контракту подтверждено техническим отчетом (т.7, л.д. 124-200).

Невозможность провести сопоставление земельных участков (за исключением земельных участков под номерами 66 и 67), на которые оформлены кадастровые паспорта, и участков, указанных в сопоставительной ведомости к дополнительному соглашению № 16 от 24.12.2012, не доказана административным органом и документально не подтверждена.

Неправомерного расходования бюджетных денежных средств судом не установлено.

Ввиду недоказанности ТУ Росфиннадзора обстоятельств, указанных в Предписании, основанное на них требование о возвращении части денежных средств, перечисленных по государственным контрактам, неправомерно.

Вынесенные Предписание и Представление ТУ Росфиннадзора не соответствуют БК РФ, Закону № 94-ФЗ и нарушают права и законные интересы ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» в сфере осуществления экономической деятельности, поскольку содержат необоснованное требование о возврате денежных средств, которые были израсходованы в соответствии с целями, на которые они были выделены.

Изложенное в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания названных ненормативных актов недействительными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Признать недействительными предписание от 06.05.2014 № 72-07-04/12 и представление от 06.05.2014 № 72-07-04/31, принятые Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге.

2.Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге в пользу Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

3.Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Галкина Т.В.