Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СЕРДОБОЛЬСКАЯ 64, ЛИТ. К, ПОМ. 11Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "МОСОТДЕЛСТРОЙ №1" (далее – Общество "МОСОТДЕЛСТРОЙ №1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС" (далее – Общество "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС") о взыскании по договору от 06.08.2019 № МОС-158/2019/М (далее – Договор): 328 080,04 руб. пени за период с 25.02.2022 по 01.04.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "МОСОТДЕЛСТРОЙ №1" и "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС" заключили Договор.

Цена Договора 91 133 345,13 руб. (пункт 2.1 Договора в ред. дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 8).

Согласно пункту 4.1 Договора исполнитель несет ответственность за проектные решения в соответствии с законодательством РФ, а также устранить выявленные в процессе приемки работ недостатки и дефекты в выполненных работах в течение 10 дней с момента направления требования Заказчика об их устранении.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае обнаружение недостатков в выполненных работах Заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков и дефектов в течении 15 (пятнадцати) дней, с момента обнаружения недостатков; возмещения понесенных Заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Как следует из искового заявления, 09.12.2021 было проведено оперативное совещание с представителем авторского надзора общества "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС", с целью решения вопросов и замечаний к проектно-сметной документации. Протоколом оперативного совещания от 09.12.2021 № 2 зафиксированы выявленные недостатки. В дальнейшем были проведен еще ряд оперативных совещаний, с участием представителей исполнителя (протоколы оперативных совещаний № 3 от 20.01.2022, № 4 от 27.01.2022, № 5 от 03.02.2022, № 6 от 17.02.2022).

Как пояснил истец, выявленные замечания к проектно-сметной документации исполнителем не устранены, в связи с чем обществу "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС" направлена претензия от 10.03.2022 с требованием уплаты пени.

Поскольку Общество "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС" оставило названную претензию без удовлетворения, Общество "МОСОТДЕЛСТРОЙ №1" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что результатом выполненных работ по договору является проектная документация и результаты инженерных изысканий для строительства Объекта, получившее положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о проверки достоверности сметной стоимости, рабочая документация в объеме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.4 Договора).

Как пояснил ответчик, обозначенные договором работы были выполнены в полном объеме, сданы истцу, и приняты последним в полном объёме, с отсутствием замечание по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается подписанными актами выполненных работ №31/12-8 от 31.12.2019, №04/06-9 от 04.06.2020, №05/08-9 от 24.08.2020, №29/10-1'от 29.10.2020, № 27/01-1 от 27.01.2021, № 23/03-1 от 23.03.2021.

Ответчик также отметил, что качество, полнота и соответствие техническим регламентам разработанной ответчиком проектно-сметной документации подтверждены положительными заключениями государственной экспертизы, а именно:

- заключением Государственного автономного учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» от 02 октября 2020 г. № 77-1-1-3-048754-2020 (проектная документация и результаты инженерных изысканий: реконструкция); - заключением Государственного автономного учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» от 05 марта 2021 г. № МГЭ/35468-1/4 (проектная документация и результаты инженерных изысканий: строительство);

- заключением Государственного автономного учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» от 12 марта 2021 г. № МГЭ/34690-1/9 (проектная документация (новые сметы): строительство).

Ответчик особо обратил внимание суда, что в настоящий сторонами заключен договор № МОС-16702021 М-з от 15.07.2021, в рамках которого общество "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС" оказывает услуги по ведению авторского надзора по объекту. Работы в рамках авторского надзора осуществляются строго в рамках данного договора и Задания на осуществление авторского надзора. Вопросы, которые обсуждаются на еженедельных совещаниях, касаются только работ, в рамках оказания услуг по авторскому надзору, а вопросы, отраженные в подписанных Ответчиком протоколах оперативного совещания № 2 от 09.12.2021 и № 3 от 20.01.2022 - это вопросы ведения авторского надзора по договору № МОС-16702021 М-з от 15.07.2021г., а не выявленных недостатков ранее сданной проектной и рабочей документации по договору № МОС-158/2019/М от 06.08.2019. На замечания и вопросы указанных в протоколах совещаний Ответчик ООО «ССС» выпускает листы авторского надзора или делает запись в журнал авторского надзора (который находится на объекте строительства). Официальные ответы направляются Заказчику только в случае получения от него отдельного официального письма/запроса.

Между тем, представленные в материалы дела истцом протоколы № 4 от 27.01.2022, №5 от 03.02.2022, № 6 от 17.02.2022 оперативных совещаний под названием «для решения вопросов и| замечаний в проектно-сметной документации по объекту строительства ЖК «Марушкино», расположенного по адресу: г. Москва, НАО, поселение Марушкинское, деревня Марушкино, д. 1,2,3,4, которыми истец обосновываются заявленные требования - составлены им в одностороннем порядке, подписей ответственных лиц ответчика не содержат, сведений об извещении ответчика также не имеется.

Истец, в свою очередь, указал, что в подписанном сторонами протоколе оперативного совещания № 2 от 09.12.2021 недостатки указанные в пунктах 3-5 из обозначенных вопросов (столбец 2 протокола) следует, что необходимо внесение изменений в проектно-сметную документацию, недостатки указанные в пунктах 32, 33 протокола прямо указывают на отсутствие решений в рабочей документации. Именно разработка проектной и рабочей документации являлась предметом Договора.

Ответчик, возразил, указав, что вопросы, отраженные в подписанных ответчиком протоколах оперативного совещания № 2 от 09.12.2021 и № 3 от 20.01.2022- это вопросы ведения авторского надзора по договору № МОС-16702021 М-з от 15.07.2021, а не выявленных недостатков ранее сданной проектной и рабочей документации по спорному Договору, а именно:

- указанные в пункте 3 протокола оперативного совещания № 2 от 09.12.2021 - решения, предусмотренные в проектной документации, прошли Государственную экспертизу. Мнение строителей в соответствии с протоколом Ответчик, как организация, осуществляющая авторский надзор - готов учитывать и внести корректировку, но это лишь их мнение, не являющееся экспертной оценкой.

- указанный в пункте 4 протокола оперативного совещания № 2 от 09.12.2021 - Объект реконструкции опять же зависит от детализации обмеров, которые выполнял истец и мелкие нестыковки (места размещения светильников) возможны и часто встречаются, ответчик, как организация, осуществляющая авторский надзор, подтвердил готовность внесения соответствующих записей в журнал авторского надзора.

- пункт 5 протокола оперативного совещания № 2 от 09.12.2021 дублирует пункт 3.

- указанное в пункте 32 протокола оперативного совещания № 2 от 09.12.2021 - устройство придомовых дренажных систем не предусмотрено в проектной документации и в рабочей документации (зафиксировано в отчётах).

- указанные в пункте протокола оперативного совещания № 2 от 09.12.2021 - проектные решения по отводу воды с проезжей части предусмотрены в рабочей документации, шифр 190610-НК.

Относительно писем, на которые ссылается истец, ответчик пояснил следующее:

письмо истца за исх. № 760/09-ПТО от 14.09.2021 не является замечаниями по проектной документации или рабочей документации, а относится к разряду пожеланий заказчика, которые ответчик согласовал письмом за исх.2121 от 14.09.2021; на письмо истца за исх. № 19/01 -ПТО от 31.01.2022 о согласовании демонтажа мусоропровода - на данное письмо ответа отдельного не было, по причине того, что данный вопрос поднимался и решался на протяжении длительного времени и отражен в ежемесячных отчетах.

Таким образом, по мнению ответчика, работы по Договору выполнены надлежащего качества.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 Договора установлена ответственность исполнителя - в случае несвоевременного выполнения исполнителем обязательств, исполнитель обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 Договора, в размере 0,01% от цены договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Наличие выданных уполномоченным органом положительных заключений свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил в проектной документации, и подтверждает факт надлежащего выполнения ответчиком работ.

При этом сторонами заключен договор на авторский надзор, в рамках которого, по утверждению ответчика, он выполнял спорные работы, которые не имеют отношения к исполнению Договора, ввиду чего не может начисляться предусмотренная таким Договором пеня.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд соглашается с позицией ответчика, которая истцом надлежащим образом не опровергнута.

При этом суд отмечает, что познания суда в технических вопросах ограничены, в связи с чем истцу предлагалось представить пояснения по отзыву ответчика и обеспечить явку в судебное заседание, чего он не сделал.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.