Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация Строй-Ка» (196070, <...> литер А, помещение 4Н каб. 18, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.02.2018, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2019)

о взыскании неотработанного аванса, убытков, процентов,

встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация Строй-Ка» задолженности по договору,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.09.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация Строй-Ка» (далее – ООО «РСО Строй-Ка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 1 653 726 рублей 28 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 29.04.2021 № 29/04/2021-124/1, 76 071 рубля 41 копейки неустойки, начисленной за просрочку окончания выполнения работ за период с 31.0.2021 по 14.09.2021.

После уточнений, ООО «РСО Строй-Ка» предъявило к взысканию с ответчика 1 202 832 рубля 78 копеек неотработанного аванса, 87 920 рублей 28 копеек стоимости спецодежды и инструмента, 16 537 рублей 26 копеек неустойки за просрочу выполнения работ за период с 01.08.2021 по 10.08.2021 (по дату уведомления о расторжении договора), 89 414 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 21.03.2021 (после даты расторжения договора), 316 756 рублей 00 копеек убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору.

В производство суда принят встречный иск о взыскании 157 007 рублей 72 копеек задолженности по договору от 29.04.2021 № 29/04/2021-124/1 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительной экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных работ суд отказал за невозможностью ввиду завершения работ на объекте с участием третьего лица. Предприниматель не воспользовался правом на заявление мотивированных возражений заказчика, заявленных в претензиях в предложенные сроки.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (подрядчиком) и ООО «РСО Строй-Ка» (заказчиком) заключен договор субподряда от 29.04.2021 № 29/04/2021-124/1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения своими силами, с использованием материалов заказчика, на объекте заказчика по адресу: <...>, Литера А в установленный срок (Приложение № 2 к договору) в соответствии со сметной (Приложение № 1 к договору), проектной и технической документацией и утвержденным подрядчиком графиком производства работ.

Цена договора составляет 4 992 400 рублей 69 копеек (пункт 2.1 договора), дата начала работ – 29.04.2021, дата окончания – 30.07.2021.

В счет оплаты работ ООО «РСО Строй-Ка» перечислило 1 565 806 рублей 00 копеек аванса, оплатило 87 920 рублей 28 копеек стоимости инструмента для производства работ.

ООО «РСО Строй-Ка» письмом от 10.08.2021 № 10/08/21-1 уведомило предпринимателя о расторжении договора ввиду невыполнения работ в срок, с претензиями по качеству и потребовало возврата 1 653 726 рублей 28 копеек неотработанного аванса, неустойки, процентов, убытков (залив квартир).

Предприниматель явку на объект для совместно составления акта осмотра, оценки качества работ, не обеспечил; с требованиями заказчика не согласился, в ответ на претензии по качеству дважды направил для подписания акт выполненных работ от 20.08.2021 №4 стоимостью 1 810 734 рублей 00 копеек и потребовал неоплаченной части выполненной работы. После соблюдения досудебных процедур спор передан на разрешение арбитражного суда.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма № 51 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от договора не основание для отказа в оплате работ, если результат работ пригоден к использованию. В настоящем отказ мотивирован срывом сроков выполнения работ, предоставлением недостоверной информации, содержащейся в отчетных документах, вследствие отсутствия ответов на претензии по качеству, а именно.

В адрес предпринимателя выставлены следующие претензии: от 29.06.2021 исх. № 29/06/21-1 на 7 листах; от 03.08.2021 исх. № 03/08/21-1 на 6 листах; от 07.08.2021 исх. № 07/08/21-1 года на 5 листах. С 10.08.2021 ИП ФИО2 от выполнения работ на объекте отстранён в связи с неисполнением требований заказчика об устранении выявленных недостатков.

Кроме того, 19.08.2021 в адрес ИП ФИО2 письмом высланы документы - акт сверки взаимных расчётов от 19.08.2021 и расчёт стоимости выполненных работ, которые ИП ФИО2 не получил, в адрес ООО «РСО Строй-Ка» поступил возврат от 12.10.2021 в связи с неполучением адресатом (Приложение № 1 к отзыву на встречное заявление).

ООО «РСО Строй-Ка» поясняет, что предприниматель включил в акт выполненных работ объемы работ в соответствии с конкурсной сметой, которые являются ориентировочными, так по смете подлежат установке 503 радиатора отопления, фактически работы выполнены в меньшем объеме – зафиксирована установка 47 радиаторов, в части прокладки трубопровода установлено расхождение по количеству -100 м против проложенных 47 м. По расчету заказчика, общая стоимость выполненных и принятых работ составляет 15% от согласованного договором объема работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Подрядчик может известить заказчика о готовности работ, направив ему акт о приемке по форме КС-2, однако, в настоящем уклонился от совместного осмотра объекта; в качестве возражений против оценки заказчика качества выполненной работы по претензиям, повторно направил акт о приемке по форме КС-2.

Представитель ответчика не представил пояснения со ссылкой на доказательства, указывающие на то, что спорные работы выполнены на спорную сумму в соответствии с локально-сметным расчетом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование о возврате неотработанного аванса суд признал обоснованным, отклонив встречный иск о взыскании неоплаченной части долга.

Исковые требования в части взыскания с предпринимателя убытков основаны на статьях 15, 393 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате нарушения технологии производства работ, произошли затопления жилых помещений граждан (квартиры 39, 42, 57, 76, 62, 70, 77, 87,95, 96), в связи с чем заказчику причинены 316 756 рублей 00 копеек убытков в размере стоимости восстановительных ремонтных работ помещения (перечень и объем работ зафиксирован в поквартирных актах с фототаблицами).

Во исполнение пункта 3.1.7 договора субподряда от 29.04.2021 № 29/04/2021-124/1 и в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 29.07.2021 заказчик приобрёл и передал подрядчику необходимые инструменты и инструмент для производства работ стоимостью 87 920 рублей 28 копеек. Предприниматель по требованию в указанной части не возражает.

Принимая во внимание, что работы в части приняты и оплачены, заказчику подлежат возврату 1 202 832 рубля 78 копеек неотработанного аванса, на сумму которого начислены 89 414 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 21.03.2021 (после даты расторжения договора); требование о взыскании 16 537 рублей 26 копеек неустойки за просрочу выполнения работ за период с 01.08.2021 по 10.08.2021 (по дату уведомления о расторжении договора) подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание неустойки и процентов за разные периоды не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация Строй-Ка» 1 202 832 рубля 78 копеек неотработанного аванса, 87 920 рублей 28 копеек стоимости спецодежды и инструмента, 16 537 рублей 26 копеек неустойки за просрочу выполнения работ за период с 01.08.2021 по 10.08.2021 (по дату уведомления о расторжении договора), 89 414 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 21.03.2021 (после даты расторжения договора), 316 756 рублей 00 копеек убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору, 30 135 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация Строй-Ка» из федерального бюджета 163 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2021 № 563 за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.