Гражданский кодекс часть 1

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском об обязании ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВСТРОЙМОНТАЖ" в течение календарного месяца с момента вынесения решения суда безвозмездно устранить выявленные Техническим заключением недостатки в работах, выполненных по Договору № 10/2015 20 мая 2015 года.

В процессе слушания дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «СЕВСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>) в течение одного календарного месяца с момента вынесения решения суда безвозмездно устранить выявленные заключением эксперта №18-65-Т-А56-3758/2018 от 28.09.2018 недостатки в выполненных по Договору № 10/2015 от 20 мая 2015 года работах, а именно:

1. Устранить выявленные недостатки устройства кровли объекта
«Складской комплекс с АКБ», расположенного по адресу: Ленинградская область,
Всеволжский район, д. Новосаратовка, кадастровый No 47:07:0605001:252, выполнив
следующие работы:

- привести фактическую толщину установленного утеплителя в соответствие с предусмотренной рабочей документацией толщиной в 170 мм (верхний слой ППЖ-180 — 60мм и нижний слой ПП-80 - 110мм);

- осуществить мероприятия по выполнению требований п. 6.4.21 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНИП 11-26-76», выполнив герметизацию продольных и поперечных стыков между листами, а также осуществив монтаж водоизоляционного слоя под листами в соответствие с предусмотренными рабочей документацией параметрами;

-привести уклоны скатов и ендов в соответствие с указанными в листе 5 рабочей документации 81-2015-АР показателями, а именно: Уклоны скатов -12,8%, уклоны ендов -1%.

-обработать антисептиками и антипиренами деревянные конструкции, к которым закреплен профилированный лист;

- осуществить монтаж обрешетки кровли в соответствии с проектной документацией;

- осуществить монтаж защитного ограждения кровли.

2. Устранить выявленные недостатки конструкций дорожных одежд
объекта «Складской комплекс с АКБ», расположенного по адресу: Ленинградская
область, Всеволжский район, д. Новосаратовка, кадастровый No 47:07:0605001:252,
выполнив следующие работы:

- привести толщину и армирование бетонного покрытия в соответствие с требованиями, установленными СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция редакция СНиП 2.05.02-85*».

- осуществить герметизацию технологических и деформационных швов в соответствие с установленными СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция редакция СНиП 2.05.02-85*».

- исключить из конструкции дорожных одежд кирпичный бой, не предусмотренный проектной документацией;

-привести слой песка и щебня в конструкции дорожных одежд в соответствие с показателями, установленными листом 3 проектной документации 81-2015-ПЗУ. План благоустройства (со штампом «в производство работ»);

-осуществить монтаж геотекстиля Дорнит в соответствие с показателями, установленными листом 3 проектной документации 81-2015-ПЗУ. План благоустройства (со штампом «в производство работ»);

-осуществить устройство тротуаров в соответствии с листом 3 проектной документации 81-2015-ПЗУ. План благоустройства (со штампом «в производство работ»);

- ликвидировать подвижки конструкций покрытия дорожных одежд вследствие действия сил морозного пучения, выполнив в соответствии с проектной документацией, а также требованиями строительных норм и правил устройство дренажных водоотводящих каналов;

- привести фактические уклоны покрытия дорожных одежд в соответствие с проектной документацией, а также требованиями строительных норм и правил;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 договорную неустойку за просрочку выполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в выполненных работах за период с 16.09.2017 по 31.12.2017 в размере 5 766 590,80 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 20 мая 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 10/2015 (Договор). Согласно условиям заключенного договора ООО «СевСтройМонтаж» (Генподрядчик) обязалось в установленный договором срок, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, произвести, согласно утвержденных Заказчиком (ИП ФИО1) смет, выполнение работ на объекте «Складской комплекс с АКБ», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, д. Новосаратовка, кад. № 47:07:0605001:252 (Объект),а именно:

-изготовлению металлоконструкций Объекта «Складской комплекс с АКБ»;

-монтажу металлоконструкций объекта «Складской комплекс с АКБ»;

-устройству кровли склада объекта «Складской комплекс с АКБ»;

-устройству стен из профлиста объекта «Складской комплекс с АКБ»;

-благоустройству территории объекта «Складской комплекс с АКБ» (без озеленения);

- строительства АБК объекта «Складской комплекс с АКБ» (без вентиляции, электрики, слаботочных систем, финишной отделки).

Стоимость работ, согласно п. 3.1 Договора, составила 54 401 800 рублей.

Согласно актам выполненных работ по Договору, окончательно работы были сданы ответчиком 29.07.16 года.

Однако в процессе эксплуатации построенного Объекта были выявлены существенные недостатки, а именно:

несмотря на то, что склад не обогревается, естественная разница температур внутри сооружения и снаружи по уровню пола достигает 3 -5 градусов. В результате температурных колебаний, неравномерного промерзания грунтов под нижним строением опорных элементов и прилегающей плитой образуются вертикальные подвижки элементов фундамента. Наиболее подвержены таким подвижкам фундаменты опор, расположенные по наружному периметру сооружения. Измерения показывают подъем фундаментов наружных опор до 40 мм. относительно внутренних.

Соответственно деформируются несущие конструкции и нарушается геометрия кровли. Разуклонка ендовы изменяется таким образом, что вблизи сливов образуется контруклон, сток талых вод затрудняется, ендова переполняется тающим снегом и льдом и возникают протечки внутрь склада. Очищать кровлю от снега и ендовы ото льда затруднительно, поскольку обрешетка не сплошная и под весом человека и ударами инструмента поверхности еще больше деформируются. На ней нет ни ограждения, ни узлов крепления страховочных приспособлений и работать на высоте неподготовленным людям чрезвычайно опасно.

Вертикальные подвижки до 70 мм. также испытывает и прилегающая к складу плита подъездного пути. Часть плиты поднялась настолько, что лопнула и образовала уклон в сторону фронтальной стены склада. Талые воды под створом ворот и дверей, под ленточным фундаментом стен протекают и скапливаются внутри сооружения.

Требуется восстановление гидроизоляции плиты, устройство межслойной связи и доливка плиты бетоном до уровня, гарантирующего уклон не менее нормативного при любых сезонных вертикальных подвижках от стен в сторону люков ливневой канализации.

Претензией от 27.02.2017 ИП ФИО1 проинформировал ООО «СевСтройМонтаж» о выявленных недостатках и потребовал принять меры к их устранению.

Ввиду того, что ООО «СевСтройМонтаж» проигнорировало претензию, не выполнило гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков построенного объекта, ИП ФИО1 обратился в ООО «ЦЭиПСК» для инженерно-технического обследования строительных конструкций складского комплекса с административно-бытовым корпусом по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, д. Новосаратовка, кад. № 47:07:0605001:252.

В результате проведенного обследования ООО «ЦЭиПСК» передало ИП ФИО1 Техническое заключение по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций складского комплекса с административно-бытовым корпусом по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, д. Новосаратовка, кад. № 47:07:0605001:252,которое подтвердило выявленные недостатки, установив следующее.

Техническое состояние конструкций кровли складской части - ограниченно-работоспособное.

Причинами имеющих место протечек следует признать совокупность выявленных дефектов и повреждений, описанных в соответствующих разделах результатов обследования, а именно:

- отклонение фактических конструктивных решений дорожных одежд от требований проектной документации, а именно, отсутствие отмостки у стены по оси А и в части состава конструкций дорожных одежд проездов. При этом дренажный щебеночный слой составе дорожных одежд не выявлен. Несущая способность конструкции дорожных одежд на действие проектных нагрузок документально не подтверждена.

-деформационные технологические швы бетонирования покрытия проездов не заделаны мастикой, существует беспрепятственный доступ влаги под покрытие;

-фактические уклоны покрытия дорожных одежд в зоне обследования не соответствуют проектным.

-отклонение фактических конструктивных решений кровли от требований проектной документации;

-отклонение величин фактических уклонов скатов и ендов кровли от рекомендуемых нормативной документацией величин в меньшую сторону, что препятствует эффективному удалению влаги с кровли. При этом дополнительные конструктивные мероприятия по монтажу водоизоляционного ковра, требуемые СП, не реализованы.

В качестве необходимых мероприятий по устранению недостатков в выполненных работах Техническое заключение по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций складского комплекса с административно-бытовым корпусом по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, д. Новосаратовка, кад. № 47:07:0605001:252, рекомендовано следующее:

-Привести фактические конструктивные решения обследуемых конструкций в соответствие согласованной проектной документации. Все отклонения от согласованной проектной документации обосновать проектом в установленном законом порядке.

-Выполнить отмостку по периметру здания с устройством дренирующего слоя, там, где она отсутствует.

- Предусмотреть при сохранении протечек кольцевой дренаж по специально разработанному проекту.

- Предусмотреть устройство герметизации продольных и поперечных стыков между листами кровли, либо - водоизоляционный слой под листами в соответствии с требованиями нормативной документации при фактических уклонах кровли.

- Уклон ендов привести в соответствие требованиям нормативной документации.

-Технологические деформационные швы бетонирования покрытия проездов заделать мастикой во избежание попадание влаги атмосферных осадков под покрытие.

-Поврежденные в результате протечек конструкции обработать специализированными защитными составами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы (часть 2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 9.4 Договора Генподрядчик несет ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости и надежности Объекта или его части в результате осуществляемых Генподрядчиком работ и обязуется компенсировать заказчику в полном объеме убытки понесенные заказчиком в результате снижения или потери у объекта или его части прочности, устойчивости и надежности, а также принять все необходимые еры в целях восстановления прочности, устойчивости и надежности объекта или его части за свой счет.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Истец 15.08.2017 повторно направил Ответчику претензию от 10.08.2017с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, предложив Ответчику направить уполномоченного представителя для составления совместного акта обследования Объекта.

От получения данной претензии ответчик уклонился, представителя на совместное обследование не направил.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае, если генподрядчик по своей вине нарушает сроки выполнения работ, предусмотренные графиком и условиями настоящего договора, а также сроки устранения недостатков, предусмотренные статьей договора, генподрядчик обязуется компенсировать заказчику убытки, понесенные заказчиком в результате нарушения сроков выполнения работ, а также выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, с 16 сентября 2017 года у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков.

Стоимость работ, согласно п. 3.1 Договора, составила 54 401 800,00 руб.

Сумма неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков составляет 54 401,80 руб. За период с 16 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года просрочка составляет 106 календарных дней, размер неустойки - 5 766 590,80 руб.

Ответчик не согласен с требованиями Истца, указывая следующее.

Работы выполнены Ответчиком в строгом соответствии с проектом, в полном объёме, в срок, согласованный сторонами, и сданы Истцу без замечаний по качеству. Указанные Истцом в иске недостатки объекта связаны с нарушением правил эксплуатации объекта, действиями (бездействием) Истца и не подпадают под условия устранения за счёт исполнителя по гарантийным обязательствам.

Факт выполнения работ в полном объеме и без замечаний подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу №A56-16200/2017, в котором рассматривались требования ООО «СевСтройМонтаж» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договорам подряда, в том числе по договору № 10/2015 от 20.05.2015 года, вступившим в законную силу. В решении указано, генподрядчик выполнил работы в полном объеме, а ответчик их принял и частично оплатил. В дело представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Работы по договору № 10/2015 от 20.05.2015 года выполнены Ответчиком в полном объёме, в согласованный в договоре срок и сданы Истцу без замечаний и возражений. Претензии на момент приёмки работ отсутствовали. Объект введён в эксплуатацию 25.08.2016 года и используется Истцом.

Заказчик (Истец) осуществлял контроль над ходом выполнения работ, соответствием их техническому заданию и проектной документации, осмотрел и принял результат работ без замечаний, в разумный срок не заявил претензий по качеству выполненных работ и/или не соответствию их проектной документации, таким образом, лишается права ссылаться на обнаруженные им в последствии, недостатки работ.

Истец заявляет о несоответствиях (отклонениях) выполненных работ от требований проектной документации.

Истец не приложил к материалам дела проектную документацию по объекту, о несоответствии которой он заявляет.

Работы выполнялись строго в соответствии с проектной документацией с отметкой Заказчика (Истца) «В производство работ», которая была разработана на основе технического задания Заказчика. Никаких отклонений от проектной документации нет.

Истец ссылается на Техническое заключение по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций Объекта, выполненного ООО «ЦЭиПСК».

Истец не вызывал Ответчика для участия в обследовании объекта, провёл его в одностороннем порядке.

К данному обследованию также не приложены проект или копии листов проекта, на которые ссылаются исполнители обследования. Выводы исполнителей обследования не основаны на документах, в том числе не рассматривалось техническое задание Заказчика, на основании которого выполнялся проект Объекта, не рассматривался сам проект. Обследование основывается на частном мнении исполнителей. В обследовании указаны проблемы, возникшие при эксплуатации Объекта, но отсутствует связь указанных недостатков с фактом исполнения работ Ответчиком.

Заказчик (Истец) 20.02.2018 обратился к подрядчику (Ответчик) потребовал выполнения работ в рамках гарантийного обслуживания по устранению недостатков, обнаруженных Заказчиком в процессе эксплуатации объекта.

Дату работы комиссии по осмотру объекта стороны определили на 12 марта 2018 года.

При осмотре объекта 12.03.2018 года комиссией было установлено:

1. Все работы выполнены в соответствии с проектом, разработанным на основе
технического задания заказчика;

1.1. отклонений величин фактических уклонов скатов и ендов кровли от требований проектной или нормативной документации не выявлено,

1.2. отклонений фактических конструктивных решений дорожных одежд от
требований проектной документации также не выявлено.

2. Комиссия выявила следующее:

2.1. Все выполненные ранее дренажные водоотводящие канавы засыпаны землёй по периметру участка пользователями смежных участков. Дренажная система не функционирует. Следствием нарушения дренажной системы в процессе эксплуатации является повышение уровня воды, а также при отрицательных температурах приводит к повышенному промерзанию и поднятию грунта.

Нарушение дренажной системы связано с отсутствием контроля за действиями пользователей соседних участков в процессе эксплуатации объекта, не принятие необходимых мер по организации с другими пользователями общей дренажной системы для отвода воды (понижения уровня грунтовых вод).

Предложение комиссии: проведение работ по очистке каналов водоотведения с участка либо по подсоединению к дренажным системам пользователей соседних участков.

2.2. Кровля выполнена в соответствии с проектом и указаниями заказчика, полностью соответствует условиям договора и технического задания. Комиссией установлено, что при чистке кровли вручную в зимнее время от снега лопатами была нарушена изоляция примыкания ендовы, а также сломаны водоприёмные крышные воронки.

Нарушение герметизации продольных и поперечных стыков в процессе эксплуатации объекта при её очистке в зимнее время привело к проникновению влаги на объект.

2.3. Теплоизоляция объекта выполнена в строгом соответствии с проектом, в
соответствии с нормативами для неотапливаемых зданий. Нарушений при выполнении работ по устройству теплоизоляции не обнаружено.

Перепад температур, на который ссылался заказчик, является следствием принятых заказчиком решений при формулировке технического задания на проектирование.

Данные явления не связаны с проектированием или качеством выполненных ранее работ по теплоизоляции объекта, являются следствием технического задания заказчика.

Недостатков, подлежащих устранению на условиях гарантийного обслуживания, комиссией не установлено.Предложения комиссии доведены до сведения представителя заказчика.

Таким образом, все указанные истцом недостатки не связаны качеством выполненных ранее работ, связаны с нарушением Истцом правил эксплуатации объекта и не подпадают под условия устранения за счёт исполнителя по гарантийным обязательствам.

Объект введен в эксплуатацию 25.08.2016 и используется Истцом, требования Истца о безвозмездном устранении недостатков заявлены 12.01.2018 года, за пределами разумного срока. Все указанные Истцом недостатки не препятствуют использованию объекта, который эксплуатируется Истцом с 25.08.2016 года.

Все недостатки заявленные Истцом возникли в результате неправильной эксплуатации объекта, действий (бездействия) Истца.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика, что работы по договору были приняты истцом без замечаний, и это обстоятельство подтверждается судебными актами по другому делу, в котором участвовали те же стороны, не может являться основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку заявленные в настоящем иске недостатки выявлены в процессе эксплуатации, а доказательства, что все они могли быть обнаружены на момент приемки работ, ответчиком не представлены.

Строительные объекты являются объектами повышенной сложности, высокотехнологичными, подвергающимися постоянно изменяющемуся воздействию окружающей среды. Вследствие этих объективных обстоятельств закон устанавливает повышенный предельный гарантийный срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ: пять лет.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно перечня и причин возникновения недостатков, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Эксперт ООО «ПетроЭксперт» ФИО3 в экспертном заключении от 28.09.2018 г. указал следующее.

Устройство кровли объекта недвижимости «Складской комплекс с АБК», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка, кадастровый № 47:07:0605001:252, выполненной по договору № 10/2015 от 20 мая 2015 года не соответствует рабочей/проектной документации.

Выявленные несоответствия требованиям строительных норм и правил являются следствием недоработки рабочей документации, изложены в перечне 2 исследовательской части настоящего заключения, и не являются дефектами работ по устройству кровли, выполненных по договору № 10/2015 от 20 мая 2015 года.

Определить соответствие устройства кровли техническому заданию заказчика не представляется возможным, т.к. указанное техническое задание на исследование не представлено.

Конструкция дорожных одежд объекта недвижимости «Складской комплекс с АБК», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Новосаратовка, кадастровый № 47:07:0605001:252, выполненной по договору № 10/2015 от 20 мая 2015 года, не соответствует проектной документации.

Выявленные несоответствия требованиям строительных норм и правил являются следствием недоработки проектной документации, изложены в перечне 4 исследовательской части настоящего заключения, и не являются дефектами работ по устройству дорожных одежд, выполненных по договору № 10/2015 от 20 мая 2015 года.

Определить соответствие конструкции дорожных одежд техническому заданию заказчика не представляется возможным, т.к. указанное техническое задание на исследование не представлено.

Кровля объекта недвижимости «Складской комплекс с АБК», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, д. Новосаратовка, кадастровый № 47:07:0605001:252, выполненная по договору № 10/2015 от 20 мая 2015 года, имеет следующий дефект: уменьшение толщины слоя утеплителя относительно установленной в рабочей документации.

Причина возникновения указанного дефекта - отступления от требований рабочей документации, допущенные при выполнении строительных работ.

Прочие выявленные дефекты выполненной кровли являются следствием недоработки рабочей/проектной документации, изложены в перечне 2 исследовательской части настоящего заключения, и не являются дефектами работ по устройству кровли, выполненных по договору № 10/2015 от 20 мая 2015 года.

-наличие слоя кирпичного боя, не предусмотренного проектной документацией,

-снижение предусмотренной проектной документацией толщины слоя песка, -отсутствие геотекстиля Дорнит.

Причины указанных дефектов - отступления от требований проектной документации, допущенные при выполнении строительных работ.

Прочие выявленные дефекты конструкции выполненных дорожных одежд являются следствием недоработки проектной документации, изложены в перечне 4 исследовательской части настоящего заключения, и не являются дефектами работ по устройству дорожных одежд, выполненных по договору № 10/2015 от 20 мая 2015 года.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в работах по устройству кровли и дорожных одежд объекта недвижимости «Складской комплекс с АБК», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, д. Новосаратовка, кадастровый № 47:07:0605001:252, выполненных по договору № 10/2015 от 20 мая 2015 года, составляет 49 433 067,00 руб.

Таким образом, заключение эксперта опровергает довод ответчика, что перечисленные экспертом недостатки являются следствием неправильной эксплуатации объекта. Все недостатки возникли вследствие допущенных ответчиком отступлений: частично – от рабочей документации, частично – от требований СНиП.

Абзацем 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 9.4 Договора, Генподрядчик несет ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости и надежности Объекта или его части в результате осуществляемых Генподрядчиком работ и обязуется компенсировать заказчику в полном объеме убытки понесенные заказчиком в результате снижения или потери у объекта или его части прочности, устойчивости и надежности, а также принять все необходимые меры в целях восстановления прочности, устойчивости и надежности объекта или его части за свой счет.

Данные требования закона и договора распространяются не только на те работы, которые выполнены с отступлением от договора, но и на работы, недостатки в которых являются, как указывает эксперт, следствием недоработки проектной документации, в силу следующего.

Согласно положениям ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, закон обязывает подрядчика, являющегося профессиональным участником правоотношений по строительному подряду, уведомить заказчика как сторону, заведомо менее осведомленную о требованиях к технологиям и материалам, применяемым в строительной деятельности, о недоработках, в том числе, проектной документации, ее несоответствии требованиям СНиП, деловым обыкновениям, требованиям и инструкциям производителей материалов и т.д. Подрядчик не вправе выполнять работы по документации или указаниям заказчика, которые приведут к несоответствию результата работ требования договора и/или СНиП, повлияют на годности, прочность, безопасность объекта.

Кроме того, как указано в заключении судебного эксперта (л.д.110), на ответчика были возложены функции заказчика-застройщика, проектировщика, а также осуществление технического надзора за строительством. Таким образом, за все недостатки рабочей документации ответчик отвечает в силу договора.

Даже если часть проектной/рабочей документации выполнялась иными лицами по договору с истцом или ответчиком, ответчик не представил доказательства, что он извещал заказчика/истца о дефектах проектной и рабочей документации, вследствие чего, в силу прямого указания статьи 716 ГК РФ, он лишен права ссылаться на эти дефекты.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, за исключением требования истца привести фактическую толщину установленного утеплителя в соответствие с предусмотренной рабочей документацией толщиной в 170 мм (верхний слой ППЖ-180 — 60мм и нижний слой ПП-80 - 110мм).

Как указал ответчик в своих пояснениях, в процессе строительства заказчик неоднократно изменял решение о том, какой он хочет построить склад: теплый или холодный. Вышеуказанная толщина утеплителя кровли актуальна для утепленного здания, которое предполагается отапливать. Вместе с тем, как указано в ответе ООО «Маскарон» на запрос суда, данному обществу было поручено проектирование по спорному объекту. В процессе работ задание на проектирование склада неоднократно менялось, в проект вносились изменения согласно новым или дополнительным требованиям заказчика. Окончательный вариант – неотапливаемый склад для хранения металлопроката.

Оба варианта утепления: и выполненный, и требуемый истцом, - являются допустимыми, и зависят лишь от назначения объекта и желания заказчика. Установленная толщина утеплителя не является дефектом, а доказательств, что в работу была передана надлежащим образом разработанная и утвержденная заказчиком документация на теплый склад – истцом не представлено, тогда как в имеющемся в деле задании на проектирование указан склад неотапливаемый.

Исправление недостатков должно быть осуществлено ответчиком с учетом начала сезона кровельных и дорожных работ, и закончено не позднее 15.06.2019 г., если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно.

Представитель ответчика указывал на необоснованность размера начисленной истцом неустойки, и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, расчет неустойки от цены договора, а не от стоимости работ, выполненных с недостатками, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 16.09.2017 по 31.12.2017 в размере 1 000 000,00 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения были допущеныошибки. Настоящим суд исправляет ошибки, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СЕВСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>) не позднее 15.06.2019 безвозмездно устранить недостатки в выполненных по Договору № 10/2015 от 20 мая 2015 года работах, а именно:

устранить выявленные недостатки устройства кровли объекта
«Складской комплекс с АКБ», расположенного по адресу: Ленинградская область,
Всеволожский район, д. Новосаратовка, кадастровый No 47:07:0605001:252, выполнив
следующие работы:

-обработать антисептиками и антипиренами деревянные конструкции, к которым закреплен профилированный лист;

- осуществить монтаж обрешетки кровли в соответствии с проектной документацией;

- осуществить монтаж защитного ограждения кровли.

устранить выявленные недостатки конструкций дорожных одежд
объекта «Складской комплекс с АКБ», расположенного по адресу: Ленинградская
область, Всеволожский район, д. Новосаратовка, кадастровый No 47:07:0605001:252,
выполнив следующие работы:

- привести толщину и армирование бетонного покрытия в соответствие с требованиями, установленными СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*».

- осуществить герметизацию технологических и деформационных швов в соответствие с установленными СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*».

- исключить из конструкции дорожных одежд кирпичный бой, не предусмотренный проектной документацией;

- ликвидировать подвижки конструкций покрытия дорожных одежд вследствие действия сил морозного пучения выполнив в соответствии с проектной документацией, а также требованиями строительных норм и правил устройство дренажных водоотводящих каналов;

- привести фактические уклоны покрытия дорожных одежд в соответствие с проектной документацией, а также требованиями строительных норм и правил.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 договорную неустойку за просрочку выполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в выполненных работах за период с 16.09.2017 по 31.12.2017 в размере 1 000 000,00 руб., а также 57 833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 580 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.