Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта» (192281, Санкт-Петербург, Купчинская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к жилищно-строительному кооперативу № 886 (192283, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 20, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании не чинить препятствия, взыскании задолженности, пеней, возмещении убытков и упущенной выгоды

при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 04.08.2016)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.06.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд ) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к жилищно-строительному кооперативу № 886 (далее – ответчик, Кооператив) об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании и обслуживании оборудования истца, размещенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 20, взыскании 122 012 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.06.2007 №05/07 на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения (далее – Договор), 52 888 руб. 50 коп. ущерба, 338 746 руб. 25 коп. упущенной выгоды и 172 871 руб. 03 коп. пеней.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 19.01.2017 явились представители сторон.

Истец пояснил, что реестра направления счетов в организации не ведется, представил для приобщения к материалам дела реестр документов в виде таблица за период с 29.11.2012 по 31.12.2017.

Ответчик возражал против приобщения указанного реестра к материалам дела, полагая, что он является недопустимым доказательством.

Также ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 123 745 руб. 84 коп. Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Кроме того, Кооператив заявил о признании им задолженности в размере 51 679 руб. 50 коп., о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

Арбитражный суд установил следующее.

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 01.06.2007 заключили Договор, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения, установленную истцом в здании Кооператива по адресу: Санкт-Петербург, ул. О. Дундича, д. 20, корп. 1 (далее – здание).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора заказчик обязан обеспечить сохранность оборудования.

Согласно пункту 4.1.4 Договора заказчик обязан совместно с подрядчиком выявлять лиц, виновных в самовольном подключении к системе коллективного приема телевидения, порче и хищении технологического оборудования, составлять акты для привлечения виновных к ответственности.

Пунктом 4.1.8 Договора установлено, что заказчик обязан оплачивать проведение работ и материалов при замене вышедшего из строя оборудования.

Порядок оплаты оказанных услуг согласован в разделе 5 Договора.

В случае несвоевременной или неполной оплаты услуг, пунктом 9.3 Договора установлена ответственность заказчика в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно акту размещения оборудования от 01.06.2007 подрядчик передал в собственность заказчика оборудование: усилитель домовой Terra НА-2014 в количестве трех штук и приемник оптический DTL 9122.

Общество оказало Кооперативу услуги по Договору.

Ответчик в нарушение условий Договора, оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, что повлекло образование задолженности в размере 122 012 руб. 75 коп. (за период с марта 2015 года по январь 2016 года).

На основании пункта 9.3 Договора истцом начислена неустойка по состоянию на 12.01.2017 в размере 166 672 руб. 10 коп.

В связи с тем, что 13.10.2015, 14.10.2015, 15.10.2015 произошло повреждение кабельной телевизионной сети и потеря сигнала, о чем истцом были составлены Акты о нарушении целостности сооружений связи от 13.10.2015, 14.10.2015, 15.10.2015 соответственно, истец предъявил требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 52 888 руб. 50 коп. В обоснование суммы ущерба истец ссылается на понесенные затраты на проведение ремонтно – восстановительных работ поврежденного оборудования, которые составили 16 369 руб. Проведение аварийно – восстановительных работ подтверждается представленными в материалы дела Актами №1840 от 13.10.2015, 1842 от 14.10.2015. В связи с тем, что повреждение кабельной телевизионной сети повлекло за собой невозможность исполнения обязательств истца перед абонентами, истцом были понесены затраты по монтажу сети на сумму 36 519 руб. 50 коп. Полагая, что ущерб в размере 52 888 руб. 50 коп. обусловлен виновными действиями ответчика, истец просит суд взыскать указанную сумму с кооператива.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 338 746 руб. 25 коп.

13.10.2015 ответчик уведомил истца о расторжении Договора от 01.06.2007 с 14.10.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец 20.10.2015 обратился непосредственно к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Кооператив оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с учетом последнего принятого судом уточнения заявило следующие требования:

- не чинить препятствий в пользовании и обслуживании оборудования истца, размещенного в здании;

- о взыскании 122 012 руб. 75 коп. задолженности и 172 871 руб. 03 коп. пеней;

- о взыскании 52 888 руб. 50 коп. ущерба и 338 746 руб. 25 коп. упущенной выгоды.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в отзыве ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательства причинения убытков действиями ответчика, а условие об оплате упущенной выгоды в Договоре не содержится.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Общество начислило Кооперативу (с учетом поступивших в ходе рассмотрения спора оплат) 122 012 руб. 75 коп. задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что не оспаривает обоснованность начисления платы за услуги по состоянию на 01.10.2015, т.е. дату фактического окончания оказания услуг. При этом Кооператив не отрицает, что Договор фактически действовал до 13.10.2015.

Общество указало, что его расчет задолженности произведен по состоянию на 13.10.2015 + плата еще за 3 месяца после расторжения Договора (с учетом пункта 8.2 Договора).

В судебном заседании 19.01.2017 ответчик заявил о признании иска в части 51 679 руб. 50 коп. задолженности (по состоянию на 01.10.2015), о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание ответчиком размера задолженности в сумме 51 679 руб. 50 коп. принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку признание не противоречит закону, доказательства нарушения прав иных лиц в материалах дела отсутствуют.

В связи с принятием судом признания ответчиком иска в части взыскания 51 679 руб. 50 коп. долга, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 51 679 руб. 50 коп.

В остальной части требование о взыскании задолженности подлежит отклонению как необоснованное по размеру с учетом следующего.

В силу пункта 5.1 Договора стоимость услуг устанавливается как произведение количества подключенных к системе коллективного приема телевидения квартирных отводов заказчика (согласно Акта ревизионного осмотра) и ежемесячной абонентской оплаты за 1 абонентский отвод (тариф). В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.11.2012 к Договору от 01.06.2007, тариф устанавливается в размере 95 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора акт ревизионного осмотра составляется подрядчиком по мере необходимости и устанавливает количество подключенных квартирных отводов заказчика по состоянию на 15 число расчетного месяца, подписывается обеими сторонами.

Основанием для оплаты услуг в соответствии с пунктом 5.5 Договора является счет, который направляется по почте с приложением двух экземпляров акта выполненных работ и акта ревизионного осмотра (при необходимости); счет оплачивается заказчиком в срок 15 дней.

На вопрос суда о том, каким образом была определена сумма долга, представитель Общества указал, что в целях расчета им применено среднее количество абонентов в месяц исходя из ранее зафиксированных показателей. Вместе с тем такой порядок установления размера ежемесячной платы не соответствует Договору. Акт ревизионного осмотра за октябрь 2015 года (и, соответственно, последующие месяцы) отсутствует; в материалах дела имеются представленные ответчиком договоры на оказание услуг связи, заключенные непосредственно абонентами с иными операторами.

Кроме того, Договор не предусматривает возможности начисления платы за пользование услугами после его расторжения (условия о выплате заказчиком исполнителю суммы, эквивалентной оплате за определенное количество месяцев).

При таком положении суд признает требование истца о взыскании долга обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами в части, признанной Кооперативом (51 679 руб. 50 коп.), и отклонению в остальной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.3 Договора в случае несвоевременной или неполной оплаты услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Общество (с учетом последних принятых судом уточнений) просило взыскать 166 672 руб. 10 коп. пеней по состоянию на 12.01.2017; в расчет включены суммы пеней, начисленные не только в отношении взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности, но также по уже ранее погашенным (но с нарушением установленного Договором срока) платежам.

Кооператив не отрицал, что услуги по Договору оплачиваются им с регулярными задержками, однако, пояснил, что денежные средства на оплату фактически вносятся собственниками помещений здания и лишь аккумулируются ответчиком для перечисления исполнителю услуг. Ответчик не отрицает наличие у него обязанности уплатить 123 745 руб. 84 коп. неустойки, однако просит уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, то обстоятельство, что ответчик является лицом аккумулирующим денежные средства фактических плательщиков, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 70 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств по Договору.

Кроме того, арбитражный суд, оценивая обоснованность представленного истцом расчета неустойки, учитывает следующее. Стороны не спорят, что ответчик на протяжении всего срока действия Договора исполнял обязанности по оплате оказанных услуг, однако, с нарушением установленного Договором срока, в том числе, потому, что платежи производятся по мере поступления денежных средств от конечных потребителей услуг (собственников помещений здания). Общество засчитывало поступившую оплату в счет ранее образовавшейся задолженности.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ (введена в действие пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и уступила в силу с 01.06.2015, т.е. применима в отношении части спорного периода начисления пеней).

Вместе с тем при проверке представленного им расчета суд установил, что частично платежи по Договору поступали от ответчика с указанием периода оплаты, частично – без такового. Из расчета не представляется возможным определить порядок зачета ранее поступивших сумм в счет оплаты имевшейся задолженности. Представитель Общества не смог четких пояснений применительно к конкретным суммам дать, фактический порядок зачета не обосновал.

С учетом изложенного, суд находит заявленное истцом требование о взыскании задолженности и пеней по Договору подлежащими частичному удовлетворению – сумме 51 679 руб. 50 коп. основного долга и 70 000 руб. пеней.

Принимая во внимание изложенное и частичное признание долга доводы ответчика о пропуске срока исковой давности относительно отдельных платежей судом во внимание не принимаются.

В остальной части иск подлежит отклонению в силу следующего.

Общество также заявило требование об обязании Кооператива не чинить препятствия в пользовании и обслуживании оборудования Общества, размещенного в взыскании с ответчика ущерба в размере 52 8880 руб. 50 коп. и упущенной выгоды в размере 338 746 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и в пункте 2 Постановления № 7, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела акты о нарушении целостности сооружений связи от 13.10.2015 и 14.10.2015, подписанные представителями Общества и двумя физическими лицами, а также документы, подтверждающие расходы по ремонту оборудования и их стоимость.

Общество сослалось на положения пунктов 4.1.1, 4.1.7, 4.1.8 Договора, согласно которым ответчик обязан обеспечить сохранность установленного оборудования, предоставлять свободный доступ истцу к системам и оборудованию СКПТ и, в случае выхода оборудования из строя оплачивать проведение работ и стоимость материалов.

Из представленных актов, составленных без участия уполномоченного представителя ответчика (доказательства его вызова для составления акта также отсутствуют) следует, председателем Кооператива либо по его поручению ООО «РИКО-ТВ» с привлечением третьих лиц было «произведено повреждение кабельной сети» – обрезаны провода, соединяющие СКПТ парадных, в результате чего отсутствует связь у 286 абонентов, а также закрыт доступ к системе коллективного приема телевидения (сменены замки в предлифтовые помещения). В актах также приведен перечень работ, которые необходимо провести для восстановления оборудования, и соответствующих материалов.

Однако доказательства того, что оборудование действительно было повреждено представителями Кооператива отсутствуют, утверждение об этом, зафиксированное в актах, не подтверждено.

Из материалов дела также следует, что спорное оборудование является собственностью Кооператива.

Так, по акту от 01/06/20107 к Договору (т.д. 1, л. 19) Общество передало Кооперативу в собственность и разместил в здании следующее телекоммуникационное оборудование: усилитель домовой – 3 шт., 2, 5, 8 парадные; приемник оптический – 1 шт., 5 парадная.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что после расторжения Договора – с 14.10.2015 – Общество заключило самостоятельные договоры с непосредственными потребителями услуг (собственниками помещений здания) и установило оборудование, необходимое для оказания услуг. Общество не является единственным лицом, оказывающим такого рода услуги в здании, общие сети, используемые всеми операторами, входят в состав общего имущества здания.

Пор мнению арбитражного суда, доказательства того, что ответчик чинил истцу препятствия в пользовании оборудованием, отсутствуют. Акты, составленные без участия представителя ответчика с привлечением случайных прохожих, таким доказательством не являются.

Арбитражный суд также учитывает следующее.

Поврежденное (по утверждению истца) оборудование принадлежит Кооперативу на праве собственности, на момент составления актов Договор был расторгнут. В ходе рассмотрения дела истец несмотря на неоднократные вопросы суда не смог дать четких пояснений относительно состава поврежденного оборудования и его действительной необходимости для оказания услуг иным (индивидуальным) абонентам (с учетом того обстоятельства, что оборудования являлось собственностью Кооператива).

В подтверждение ремонта оборудования Общество представило подписанные им в одностороннем порядке акты на выполнение аварийно-восстановительных работ, датированные 13 – 15.10.2015. Кроме того, истец представил составленные также в одностороннем порядке акты на техническое обслуживание СКПТ за июль – октябрь 2015 года.

Однако доказательства направления данных актов в адрес Кооператива и его немотивированный отказ от приемки не представлены. В актах не указан состав выполненных работ и использованных материалов, не обоснована их стоимость; иные документы, подтверждающие фактическое выполнение ремонтных работ и их действительную необходимость (перечень тех или иных работ и материалов), в частности, заключение специалиста соответствующего профиля, не представлены.

Истец не пояснил, каким образом он осуществлял ремонт если ответчик чинил препятствия, в том числе, посредством физического ограничения доступа к оборудованию – закрытия предлифтовых шахт, выставление «живого щита» (зафиксировано в актах). Представители Кооператива пояснили, что предлифтовые шахты всегда закрыты, доступ к данным помещениям возможен только с разрешения его представителя. Данное утверждение истец не оспаривал.

Все документы составлены Обществом в одностороннем порядке.

В силу пункта 9. 1 Договора в случае его расторжения подрядчик обеспечивает подключение СКПТ заказчика к источнику телевизионного сигнала при условии его пригодности к эксплуатации, использовавшегося на момент заключения Договора. В случае непригодности к эксплуатации этого источника телевизионного сигнала (кража, умышленное повреждение, выход из строя), заказчик решает вопрос о подключении своей СКПТ к другим источникам телевизионного сигнала самостоятельно.

Следует отметить, что истец, заявивший требование об обязании не чинить препятствий в пользовании его (Общества) имущества, в ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные указания суда, не смог сформулировать итоговый точный перечень поврежденного оборудования, в отношении которого заявлены требования про настоящему делу, его место расположения в здании, стоимость, указать его собственника. Общество не представило четких пояснений относительно того, какое оборудование в итоге было повреждено – принадлежащее Кооперативу, либо иное, установленное по индивидуальным договорам с абонентами и размещенное в местах общего пользования. Кооператив указал, что основные сети используются всеми операторами и являются общим имуществом дома, оборудование по отдельным абонентам устанавливается в их помещениях. В пояснениях истец указывает на установку дополнительных сетей для оказания услуг индивидуальным абонентам (что также, по его мнению, является виной ответчика, ограничившему ему доступ к общим сетям), однако не указывает, какие подключения им проводились и к каким сетям (общедомовым либо каким-то иным). Схемы установки оборудования, иные аналогичные подтверждающие документы представлены не были; в ходе рассмотрения дела позиция истца как относительно состава поврежденного и впоследствии смонтированного оборудования, так и в отношении причины для его монтажа – противоправные действия ответчика по ограничению доступа и повреждению оборудования либо завершение с ним договорных отношений вследствие реализации Кооперативом своего права на отказ от Договора и объективная необходимость монтажа дополнительного (иного) оборудования для оказания услуг связи индивидуальным абонентам – неоднократно менялась. Техническое обоснование этому или иному утверждению не представлены.

Суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между действиям ответчика (неоплата оказанных услуг, повреждение оборудования, ограничение доступа) и понесенными убытками. Общество не доказало совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение повреждений кабельной телевизионной сети и потерю сигнала, что повлекло необходимость выполнения аварийно – восстановительных работ.

Факт неправомерного ограничения (препятствия) Кооперативом доступа уполномоченным представителям Общества к оборудованию, необходимому для оказания услуг, также не подтвержден.

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды, арбитражный суд считает необходимым также указать, что данное требование не обосновано по размеру.

В обоснование данного требования Общество сослалось на то, что Договор был заключен на 5 лет с возможностью пролонгации, соответственно, вследствие неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности получить прибыль (в виде платы по Договору) за указанный период.

Вместе с тем пунктом 8.2 Договора установлено право любой из сторон расторгнуть его, предупредив контрагента письменно за 3 месяца посредством факсимильной связи или письменного уведомления.

В силу пункта 8.3 Договора если любая сторона допускает нарушения Договора и если такое нарушение не устранено в течение 1 месяца по получении письменного уведомления от другой стороны о таком нарушении, сторона вправе по своему усмотрению после доставки нарушающей стороне письменного уведомления о таком нарушении или неисполнении расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд считает требование Общества об обязании не чинить препятствий в пользовании и обслуживании оборудования истца, взыскании ущерба в размере 52 8880 руб. 50 коп. и упущенной выгоды в размере 338 746 руб. 25 коп. не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенной части требований.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по иску, госпошлина в сумме 18 324 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с жилищно-строительного кооператива № 886 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта» 51 679 руб. 50 коп. задолженности, 70 000 руб. пеней и 4282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта» в доход федерального бюджета 18 324 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.