Гражданский кодекс часть 1

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, Москва, Новая Басманная д. 2; Россия 191036, Санкт-Петербург, Невский пр-т 85,1 платформа , ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ СПБ" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕВАШОВСКИЙ 12/А/1-Н КОМНАТА 436; Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская д. 2, лит. А, пом. 2-Н , ОГРН: 7800025317; 1037800025317 );

об обязании устранить дефекты и взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представитель Васильева Е. В. (доверенность от 01.02.2017 г.),

- от ответчика: представитель Сысоев А. В. (доверенность от 03.05.2018 г.),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой СПб» (далее – Ответчик) об обязании в срок не позднее 30 сентября 2018 года выполнить гарантийный ремонт объектов вокзала Мурманск, а именно:

- восстановительный ремонт здания железнодорожного вокзала Мурманск (инв. № 011001/9805 сет. №17191100000000050000), расположенного по адресу: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 14, путем выполнения работ, указанных в Дефектной ведомости ОАО «РЖД» №2 от 21.10.2017 г., являющейся приложением к настоящему заявлению;

- восстановительный ремонт моста бетонного для перехода пассажиров на платформу (инв.№022020 сет. №17191200000000050000), расположенного по адресу: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 14., путем выполнения работ, указанных в Дефектной ведомости ОАО «РЖД» №1 от 21.10.2017 г.,

а также взыскать неустойку в размере 836 137,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав в судебном заседании 31.01.2019 г. требования по устранению дефектов в следующей редакции:

обязать Ответчика в срок не позднее 30 августа 2019 года выполнить
гарантийный ремонт здания железнодорожного вокзала Мурманск (инв.№011001/9805 сет. №17191100000000050000), расположенного по адресу: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 14, путем выполнения следующих работ:

1.1. гарантийный ремонт фасада здания путем окраски (за 2 раза) перхлорвиниловыми красками (в части окраски откосов - улучшенными поливинилацентными водоэмульсионными составами) по подготовленной поверхности фасадов здания вокзала (2984 м2) с обязательным предварительными произведением работ по качественной подготовке фасада к окраске (очистка, огрунтовка, шпатлевка, ремонт штукатурки и т.д.) по всему периметру фасада,

1.2. гарантийный ремонт кровли вокзала:

разборка желобов и водостоков (552 м2)

устройство желобов и водостоков (552 м2).

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о проведении экспертизы.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 1587399 от 25.08.2015 г. (далее – договор), в соответствии с которым (п. п. 1.1 – 1.2) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту объектов вокзала Мурманск, а именно: текущему ремонту здания железнодорожного вокзала Мурманск (инв. № 011001/9805 сет. № 17191100000000050000), расположенного по адресу: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 14; а также по текущему ремонту моста бетонного для перехода пассажиров на платформу (инв. № 022020 сет. № 17191200000000050000), расположенного по адресу: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 14.

В соответствии с актом комиссионного осмотра от 15.09.2016 г. в связи с объективной необходимостью частичного завершения работ после подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 Истец и Ответчик пришли к соглашению фактической датой завершения работ по текущему ремонту здания пассажирского железнодорожного вокзала Мурманск считать 15 сентября 2016 года и непосредственно с указанной даты исчислять начало течения гарантийного срока.

Таким образом, работы фактически были выполнены в полном объеме в указанную дату.

Согласно п. 9.1 договора подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов и производимых работ.

В силу п. 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, примененные материалы устанавливался в течение 24 месяцев.

Согласно п. 9.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недостатки, явившиеся следствием применения недоброкачественных материалов и неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Кроме того, в соответствии с п. 3.5 договора подрядчик принял на себя обязательство незамедлительно устранить дефекты и недостатки, обнаруженные, в том числе, в период гарантийного срока.

19.01.2017 г. после выявления дефектов в выполненных работах в адрес Ответчика было направлено извещение № исх-181/РДЖВ Сев-3 о необходимости составления дефектного акта в срок до 27.01.2017 г. и необходимости выполнить гарантийный ремонт, поскольку дефекты в выполненных работах стали возможны по причине нарушения Ответчиком добровольно взятых на себя обязательств и явились следствием неквалифицированного выполнения работ и использования недоброкачественных материалов.

В качестве ответа от Ответчика поступило гарантийное письмо от 02.02.2017 г. № исх. № 650/02, согласно которому Подрядчик признал наличие дефектов в произведенных работах и гарантировал устранение всех замечаний по гарантийным обязательствам по договору в летний период после проведения дополнительного осмотра в мае-июне 2017 г.

В силу требований договора устранение дефектов недостатков должно производиться незамедлительно в согласованные с Заказчиком сроки.

Указанный график Истец не согласовал, согласие на устранение дефектов в период в мае-июне 2017 г. не дал, полагая, что устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта, в том числе, в силу технологической и социальной значимости объекта ремонта должно быть произведено незамедлительно.

В период с января по апрель 2017 г. произошло ухудшение состояния отремонтированного здания вокзала Мурманск и моста бетонного для перехода пассажиров на платформу, о чем Истец сообщил Ответчику извещением № исх-1209/РДЖВ Сев-3. от 10.04.2017 г., потребовав произвести гарантийный ремонт, предварительно направив уполномоченного представителя для составления дефектного акта.

24.04.2017 г. был составлен акт обследования вокзала Мурманска совместно с представителем Ответчика, согласно которому был зафиксирован ряд замечаний, требующих незамедлительного устранения.

18.05.2017 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление № исх-1935/РДЖВ Сев-3) о наличии дефектов в произведенных работах, о дальнейших разрушениях и возможных последствиях указанных разрушений в рамках причинения вреда гражданам (что обладает особой значимостью ввиду назначения вокзального комплекса и с учетом пассажиропотока). В данном уведомлении Истец установил срок устранения дефектов: до 30.06.2017 г.

Несмотря на наличие гарантийного письма от 02.02.2017 г. № исх. №650/02 и уведомления Истца, Ответчик проигнорировал законные и обоснованные требования Истца о производстве гарантийного ремонта, ставшего необходимым по причине произведенного недобросовестного и некачественного ремонта объектов по Договору.

Несмотря на наличие претензии № исх-3947/РДЖВ Сев-3 от 15.09.2017 г., Ответчик добровольно взятые обязательства в нарушение требований закона и договора не исполняет, от производства гарантийных работ уклоняется.

Вместе с тем санитарно-техническое состояние зданий и сооружений инфраструктуры вокзального комплекса Мурманск по вине Ответчика является ненадлежащим, требующим незамедлительного ремонта в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Как указывает Истец, применительно к зданию железнодорожного вокзала Мурманск по вине Ответчика, не исполнившего взятые на себя обязательства, ввиду отступления при производстве текущего ремонта от технологии производства, применения некачественных материалов и предположительно низкой профильной квалификации специалистов-исполнителей: по всему периметру здания имеются разрушения окрасочного слоя фасада; имеются разрушения целостности желобов (в том числе приемных воронок) по периметру кровли здания вокзала (включая отсутствие заглушек желобов, протечки в местах сопряжения кровли и здания вокзала).

Указанные дефекты в полной мере отражены в дефектной ведомости № 2 от 21.11.2017 г., составленной Истцом в рамках п. 9.3 договора по причине уклонения Ответчика от составления акта, подробно фиксирующего дефекты, равно как и от производства гарантийных работ.

В целях расчета затрат в рамках гарантийного ремонта на производство работ, указанных в дефектной ведомости № 2 от 21.11.2017 г., Истцом произведен локальный сметный расчет № 2 восстановительного ремонта здания вокзала (итоговая стоимость 8

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Порядок устранения дефектов в период гарантийного срока предусмотрен в п. 9.3 договора

Из материалов дела следует, что Истец в пределах установленного договором гарантийного срока обратился к Ответчику с требованием устранить выявленные дефекты на объекте.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств того, что в отношении выявленных дефектов гарантийные обязательства не подлежат применению.

Доводы Ответчика, что работы по устранению дефектов были в период рассмотрения дела частично проведены, судом отклоняются, поскольку данные работы не были сданы Истцу и приняты им в установленном договором порядке. Ссылка Ответчика, что Истцом необоснованно включена площадь оконных и дверных откосов как части фасада здания вокзала, судом отклоняется ввиду отсутствия соответствующих доказательств и конттрасчета. Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено по причине того, что Ответчик не обосновал необходимость проведения соответствующей экспертизы в рамках заявленного предмета иска, а также отсутствия факта выполнения работ по устранению дефектов в предусмотренном договором порядке.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 722 – 725, 755 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, которые Истец обосновывает положениями п. 10.4договора, согласно которому за просрочку выполнения обязательства сторона, не исполнившая обязательства, платит другой стороне пени в размере 0,1% от цены невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Исследовав расчет Истца, основывающийся на локальном расчете стоимости работ, согласно которому цена невыполненного обязательства составляет 9 064 991,28 рублей, суд полагает его неподтвержденным ввиду отсутствия конкретного согласования сторонами порядка определения размера неустойки за нарушение выполнения подрядчиком гарантийных обязательств и указания конкретной базовой суммы либо порядка ее определения. Позиция Истца строится на предположении относительно возможного применения локального расчета стоимости работ, при этом, указанная стоимость не может быть признана конкретной и фиксированной в рамках договора как согласованная сторонами.

С учетом изложенного, требование Истца о начислении неустойки подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на Истца и Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой СПб» в срок не позднее 30.08.2019 года выполнить гарантийный ремонт здания железнодорожного вокзала Мурманск (инв.№011001/9805 сет.№17191100000000050000), расположенного по адресу: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 14, путем выполнения следующих работ:

- гарантийный ремонт фасада здания путем окраски (за 2 раза) перхлорвиниловыми красками (в части окраски откосов – улучшенными поливинилацентными водоэмульсионными составами) по подготовленной поверхности фасадов здания вокзала (2984 м2) с обязательными предварительными произведением работ по качественной подготовке фасада к окраске (очистка, огрунтовка, шпатлевка, ремонт штукатурки и т.д.) по всему периметру фасада,

- гарантийный ремонт кровли вокзала:

разборка желобов и водостоков (552 м2),

устройство желобов и водостоков (552 м2).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой СПб» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

3. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.