Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАДПРОД" (адрес: Россия 192241, г.Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.60, лит.АЯ, оф.301, ОГРН: 1147847138174);

о взыскании 641.692 руб. 96 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Архипенко Юрий Вячеславович (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАДПРОД" (ООО «ТД «ЛАДПРОД», далее – ответчик) о взыскании 641.692 руб. 96 коп., в том числе: 525.584 руб. 00 коп. задолженности по договору №04/11-2014 от 04.11.2014, 62.356 руб. 75 коп. расходов на доставку товара, 53.752 руб. 21 коп. штрафа.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 60.000 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине.

Определением от 19.07.2016 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 16.08.2016.

Истец уведомлен о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее:

04 ноября 2014 года между ООО «ТД «ЛАДПРОД» (поставщик) и ИП Архипенко Ю.В. (покупатель) был заключен договор №04/11-2014 на поставку продовольственных товаров (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчёты осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны согласовали рассрочку платежа на срок 14 рабочих дней.

Однако после заключения Договора поставщик сообщил покупателю о том, что рассрочка платежа будет предоставлена покупателю в дальнейшем, а при первой поставке необходима 100% предоплата.

Покупатель платёжным поручением №153 от 13.12.2014 осуществил 100% предоплату в размере 1.402.000 руб. 00 коп.

Ответчик поставил истцу товар (свежие фрукты и овощи в ассортименте) на сумму 1.402.941 руб. руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №410 от 15.12.2014.

Согласно исковому заявлению при приемке товара истцом было установлено, что ряд товаров (мандарины и лимоны) поставлен ненадлежащего качества, а именно: мандарины - преимущественно внешние повреждения плода, давленные и рваные дефекты, плесень белого, серого и зеленого цвета. 90% брака составляет нижние ряды в ящиках. Также гниению подверглись мандарины имеющие индивидуальную упаковку; лимоны - преимущественно внешние повреждения плода, давленные и рванные дефекты, плесень белого, серого и черного цвета.

Из 14890 кг мандарин на общую сумму 997.630 руб. 00 коп. покупателем было отбраковано 7790 кг на общую сумму 521.930 руб. 00 коп.

Из 519 кг лимонов на общую сумму 32.697 руб. 00 коп. покупателем было отбраковано 58 кг на общую сумму 3.654 руб.00 коп.

Итого ответчиком был поставлен бракованный Товар на общую сумму 525.584 руб. 00 коп., что было зафиксировано в Акте №01-2014-12 от 26.12.2014 о возврате бракованного Товара, который был дважды (17.03.2015 и 25.03.2015) направлен ответчику посредством электронной почты.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.02.2015, в которой на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Также истец просит взыскать с ответчика 62.356 руб. 75 коп. расходов на доставку бракованного товара в адрес поставщика.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53.752 руб. 21 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласен, поскольку истцом был нарушен предусмотренный договором порядок приемки товара по качеству, акт №01-2014-12 от 26.12.2014 о возврате бракованного товара направлен ответчику спустя три месяца с момента приемки товара посредством электронной почты, с нарушением установленных договором сроков и порядка направления документов, так как при заключении договора сторонами не были включены положения, предусматривающие электронные сообщения (переписку) в качестве надлежащего направления документов (претензии актов, других документов).

Установив конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что суд пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверять качество товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п.2.1 договора №04/11-2014 от 04.11.2014 (далее – договор) качество поставляемой продукции должно соответствовать установленным требованиям безопасности и подтверждено сертификатом соответствия (качества), удостоверением качества и безопасности, гигиеническим сертификатом, ветеринарным свидетельством и справкой, лицензией (при поставке товара, подлежащего лицензированию) и другими необходимыми документами, согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик гарантирует сохранение надлежащего качества поставляемого товара в течение всего срока годности (реализации хранения), указанного на товаре. В случае обнаружения некачественности товара, скрытых недостатков в процессе приемки поставщик обязан принять и заменить товар в течение 2-х дней.

Пункт 2.6 договора предусматривает, что в случае приемки продукции по паллетам/местам претензии по количеству и качеству продукции, выявленные после приемки, могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение 2-х рабочих дней с момента поставки продукции.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится на складе покупателя в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и №П-7 от 25.04.1966 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству».

Приемка по количеству и качеству производится на складе покупателя в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» №П-6 (Инструкция Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965), по качеству - «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» №П-7 (Инструкция Госарбитража СССР №П-7 от 25.04.1966). Документом, удостоверяющим факт передачи продукции, служит накладная, подписанная уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 5.2 в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете продукции в процессе ее приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача продукции, покупатель обязан немедленно сделать отметки об этом в накладной, а также составить акт о браке (недостаче) в двух экземплярах.

Пункт 5.4 договора содержит положение, согласно которому в случае несоответствия поставленной продукции по качеству, покупатель вправе направить поставщику претензию в течение 2 (двух) рабочих дней со дня обнаружения некачественной продукции.

В случае предъявления претензии конечным потребителем продукции стороны руководствуются статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями настоящего договора (пункт 5.5).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при обнаружении критических несоответствий продукции по качественным характеристикам, при которых покупатель не может ее принять, покупатель уведомляет поставщика, прибытие которого обязательно для решения вопросом дальнейшего использования продукции.

Как следует из материалов дела истец получал товар у ответчика со склада в г.Санкт-Петербург на условиях самовывоза. В соответствии с транспортной накладной №410 от 15.12.2014 товар был загружен в предоставленный истцом рефрижератор (водитель Архипенко Сергей Вячеславович) в целях доставки до г.Кодинск Красноярского края.

Согласно отметке на товарной накладной №410 от 15.02.2014 груз был получен истцом 22.12.2014, на накладной сделана отметка об обнаружении брака (мандарины и лимоны в общей массе около 8 тонн).

17 марта 2015 года в адрес ответчика по электронной почте истцом был направлен в двух редакциях акт №01-2014-12 от 26.12.2014 о возврате бракованного товара: мандаринов в количестве 7790кг на сумму 521930 руб. 00 коп. и лимонов в количестве 58кг на сумму 3654 руб. 00 коп., итого на сумму 525584 руб. 00 коп.

В акте указано, что основанием возврата является заключение комиссии о характере выявленных дефектов в продукции (товаре) и причина возникновения «Дефекты плодов возникли преимущественно из-за истечения срока годности, давления плодов друго об друга, между «кожей» мандаринов и мякотью обнаружены пустоты, отслоения в 95% случаев от общего объема, внешний вид нижних рядов мандарин утратил товарный вид, имеют помятости, трещины, вдавленности. На момент приема товара мандарины не отвечают указанным в договоре требованиям и не имеют 70% срока годности на их хранение и реализацию».

Акт подписан комиссией в составе заведующего складом Малицкого Д.Л., водителя-экспедитора Архипенко С.В., товароведа Ларина А.Ю., директора Архипенко Ю.В.

Указанные документы не могут быть признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими поставку ответчиком некачественного товара по следующим основаниям.

Поскольку в договоре сторон предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией П-7, ее применение истцом при проверке соответствия товара условиям договора по качеству является обязательным.

Так, согласно п.16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции Получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

При этом получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Такое условие установлено пунктом 5.6 договора.

Таки образом, в случае выявления несоответствия поставленного товара по качеству, истцу надлежало известь об этом ответчика в срок до 29.12.2014.

Однако, в нарушение указанных требований, истец не вызывал в порядке, предусмотренном ст.16 Инструкции П-7 представителя поставщика для приемки товара, соответствующее уведомление, предусмотренное пунктами 17, 18 Инструкции П-7, ответчику также не направлялось.

В товарной накладной №410 от 15.02.2014 истец указал, что обнаружил бракованный товар в количестве 8 тонн 22.12.2014.

Однако акт №01-2014-12 о фиксации наличия брака датирован 26.12.2014. Составлялся истцом в одностороннем порядке в двух редакциях, что не предусмотрено ни нормами законодательства, ни условиями договора.

При этом в акте не отражены время начала и окончания приемки товара по качеству.

Также из акта не следует, каким методом осуществлялась приемка товара по качеству (сплошная проверка всего товара или выборочная в соответствии с п.15 Инструкции).

С учетом изложенного отметка в товарной накладной об обнаружении бракованного товара 22.12.2014 допустимыми доказательствами не подтверждена.

В соответствии с требованиями п.29 Инструкции П-7 в день окончания приемки продукции по результатам приемки по качеству должен быть составлен Акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции .

Такой акт по результатам приемки продукции истцом даже в одностороннем порядке составлен не был.

Таким образом, истец не предпринял необходимых действий, подлежащих совершению при выявлении некачественного товара в соответствии с подлежащей применению Инструкцией П-7.

Осуществленные в одностороннем порядке действия по проверке качества товара в нарушение норм Инструкции не позволяют считать представленные истцом акты о возврате товара в двух разных редакциях, а также фотографии, достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом представленные истцом копии актов возврата товара №43 от 03.01.2015, №49 от 06.01.2015, №57 от 09.01.2015 в количестве 7790кг свидетельствуют о возврате товара (мандаринов) истцу от его покупателей уже после составления истцом одностороннего акта о возврате бракованной продукции от 26.12.2014, в котором указано это же количество бракованного товара (мандаринов).

Данные обстоятельства, по мнению суда, могут свидетельствовать о том, что отметка о наличии брака в товаре от 22.12.2014 на товарной накладной №410 от 15.12.2014, а также акт №01-2014-12 от 26.12.2014 не могли быть выполнены в указанные на них даты, а составлены только после того, как мандарины в общем количестве 7790 кг были возвращены истцу его покупателями.

При этом не известно, в каких условиях товар хранился истцом после его разгрузки, а также у его покупателей.

Доказательства возврата забракованного товара ответчику, о чем заявлено в акте от 26.12.2014, отсутствуют.

Сведения об утилизации скоропортящегося бракованного товара в заявленном количестве также не представлены.

Условиями договора не предусмотрено направление связанных с исполнением договора документов (за исключением заявок), в том числе актов, претензий и др., по электронной почте.

Представленная истцом в доказательство извещения ответчика о выявлении некачественного товара переписка с сотрудником ответчика Людмилой Алексеевой, с которой, как указал истец, проводились все согласования условий поставки, не соответствует требованиям Инструкции П-7 и условиям договора о порядке обмена документами. Кроме того, доказательства, что указанное лицо имело полномочия рассматривать претензии истца, связанные с поставкой некачественного товара, и принимать по ним решения, отсутствуют.

Как следует из письма ответчика №005 от 12.03.2015, направленного в ответ на письмо истца от 17.02.2015 №43, содержащего претензии по поставке некачественного товара и уведомление о расторжении договора, ответчик просил истца для проведения окончательного расчета за продукцию представить акт приемки товара и подписанный акт сверки. Оригиналы документов просил направить по почте и копии представить по электронной почте.

После этого акт №01-2014-12 от 26.12.2014 о возврате бракованного товара в двух редакциях был направлены ответчику по электронной почте, то есть спустя 3 месяца с момента приемки товара.

Однако в данном случае предоставление копий документов по электронной почте не заменяет обязанности представить документы в оригинале.

Доказательств того, что ответчику направлены оригиналы документов, истцом не представлено.

С учетом изложенного истец не доказал факт поставки ответчиком товара на сумму 525584 руб. 00 коп., не соответствующего условиям договора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.