Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 644 руб. 75 коп.,
20 616 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 20.04.2021, процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 644 руб. 75 коп.,
20 616 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 20.04.2021, процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства,

Определением от 11.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

01.07.2021 суд вынес решение в виде резолютивной части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - АО «ЛОЭСК») и публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - ПАО «Россети Ленэнерго»,) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям
№ ОД-3674-08/2451-Э-08 от 02.03.2009 (далее - Договор) в целях присоединения энергопринимающих устройств заявителя АО «ЛОЭСК» - ФИО1 Р.А.О., расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО2, <...> уч. 9.

01.09.2009 АО «ЛОЭСК» произвело оплату денежных средств по договору в размере 210 644 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 9146 от 01.09.2009.

Технологическое присоединение в рамках Договора ПАО «Россети Ленэнерго» не осуществило.

АО «ЛОЭСК» почтовым отправлением направило в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» уведомление (исх. № 00-02/1450 от 29.05.2019) о расторжении Договора и возврате ранее уплаченного по Договору аванса в размере 210 644 руб. 75 коп. в т.ч. НДС 18%. Данное уведомление, получено ПАО «Россети Ленэнерго» 03.06.2019, соответственно с 03.07.2019 Договор считается расторгнутым.

По состоянию на 20.04.2021 ПАО «Россети Ленэнерго» не возвратило АО «ЛОЭСК» авансовый платеж в размере 210 644 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 18%.

06.04.2020 АО «ЛОЭСК» направило в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» претензию (исх. № 00-02/948), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - «ФЗ об электроэнергетике»), а также пунктом 6 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - «Правила ТП»), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По условиям договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а Заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 ФЗ об электроэнергетике, пп. «е» п. 16, п. 16(2), 16(4), 17,18 Правил ТП).

Договор о технологическом присоединении соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, также общие положения «об обязательствах» и «о договоре» раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По состоянию на 20.04.2021 размер процентов, начисленных на сумму невозвращенного авансового платежа, составляет 20 616 руб. 92 коп.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору, истец правомерно предъявил требование о процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения и взыскании штрафных санкций истек 27.07.2017, в связи с поступлением 26.06.2014 в адрес сетевой организации письма вх. № ЛЭ/16-30/6481 о расторжении Договора (далее - письмо), которое было воспринято сетевой организацией как односторонний отказ от исполнения договора по смыслу статьей 450.1, 782 ГК РФ.

Суд отклоняет довод отзыва ответчика, так как письмо, поступившее в адрес сетевой организации, не являлось уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно содержанию письма, истец обратился в адрес ответчика с просьбой подготовить и направить соглашение о расторжении договора с возвратом денежных средств, т.е. с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Надлежащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренное статьями 450.1, 782 ГК РФ, поступило в адрес сетевой организации ПАО «Россети Ленэнерго» 03.06.2019, соответственно с указанной даты Договор считается расторгнутым и подлежит исчислению срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление предъявлено 04.05.2021 в пределах установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик в своем отзыве также выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что истец должен компенсировать ответчику фактические затраты на исполнение Договора, а именно расходы на подготовку технических условий в размере 3 541 руб. 35 коп.

Довод ответчика относительно несения им расходов в связи с исполнением Договора не принимается судом в силу следующего.

Расчет затрат на подготовку технических условий, выполнен на основании внутреннего документа ПАО «Россети Ленэнерго» - приказа ПАО «Ленэнерго» от 01.09.2011 №404.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер фактических расходов, понесенных им в связи с оказанием услуг по подготовке и выдаче технических условий.

Приказ № 404 не является нормативным актом в области государственного регулирования тарифов и не может быть положен в основу произведенного расчета понесенных затрат. Доказательств установления регулятором для ПАО «Россети Ленэнерго» ставки платы за подготовку технических условий также не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требования об уменьшении суммы неосновательного обогащения на размер расходов, понесенных ответчиком на подготовку и выдачу технических условий, следует отказать.

Довод ответчика относительно прекращения действия договора, в связи с истечением срока действия технических условий не обоснован.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. По смыслу указанных положений Кодекса установленное сторонами иное условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно. В заключенном договоре подобное условие отсутствует.

Технические условия, на истечение срока которых ссылается ответчик, сами по себе не являются предметом Договора. Предметом данного публичного договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации. Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по Договору является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов. При этом, в Правилах отсутствует императивное ограничение продления сторонами срока действия технических условий, в том числе выданных на 5 лет, а также императивно установленные сроки, в течение которых о таком продлении необходимо заявить. Истечение срока действия технических условий не тождественно истечению срока действия Договора, что также подтверждается выводами из судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2019 № 308-ЭС19-11777 по делу № А53-23119/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 № Ф04-6103/2017 по делу № А27-8360/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 № Ф08-1603/2019 по делу № А53-23119/2018).

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае ответчик, уклоняясь от возврата 210 644 руб. 75 коп. истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отклонить доводы отзыва ответчика в связи с отсутствием допустимых доказательств в их обоснование.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» неосновательное обогащение в размере 210 644 руб. 75 коп., 20 616 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 20.04.2021, проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 7 625 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Е.М. Новикова